1123/2023-95397(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2395/2023

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Титовой М.Г.,  судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Луга-Лес» ФИО2  (доверенность от 01.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11503/2023) Комитета по природным ресурсам  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-2395/2023, принятое по  заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об  оспаривании постановления,  

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет,  заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт- Петербурга № 78019/22/2024871 от 14.12.2022 о взыскании исполнительского сбора  в размере 50 000 руб., об освобождении от его уплаты.  

Решением арбитражного суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное,  ссылаясь на то, что до момента получения постановления о взыскании  исполнительского сбора был уверен в том, что исполнительное производство  окончено в связи с его фактическим исполнением.  

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо по делу  (взыскатель) ООО «Луга-Лес» просит обжалуемое определение оставить без  изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Луга-Лес» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и электронной картотеки арбитражных дел,  решением суда первой инстанции от 25.01.2021 признан незаконным отказ  Комитета, изложенный в письме от 21.07.2020 исх. № 02-14309/2020, ООО «Луга- Лес» в принятии документации (пункт 1 резолютивной части); признано незаконным  бездействие Комитета по невнесению сведений в ГЛР на основании документации,  представленной обществом письмами 1 и 2 (пункт 2 резолютивной части); комитет  обязан судом принять документацию, представленную обществом письмами 1 и 2, и  выполнить предусмотренные законодательством действия по ее рассмотрению и  внесению сведений в ГЛР на основании документации, представленной обществом  (пункт 3 резолютивной части); Комитет обязан внести сведения в ГЛР на основании  документации, представленной обществом письмами 1 и 2 (пункт 4 резолютивной  части).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 решение суда  первой инстанции изменено, пункт 3 резолютивной части решения изложен в  следующей редакции: обязать комитет принять документацию, представленную  обществом письмами 1 и 2, и выполнить предусмотренные законодательством  действия по внесению сведений в ГЛР на основании документации, представленной  обществом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2021 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А5686515/2020 в части изменения пункта 3 резолютивной части решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по  настоящему делу отменить. В указанной части решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по настоящему делу  оставлено в силе. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2021 по настоящему делу в части обязания Комитета  по природным ресурсам Ленинградской области внести сведения в  государственный лесной реестр на основании лесоустроительной документации,  представленной обществом с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» письмами   № 028-ЛУГАЛ-КПР от 06.05.2020 и № 035- ЛУГАЛ-КПР от 23.06.2020 (пункт 4  резолютивной части решения суда), отменены. В остальной части судебные акты по  настоящему делу оставлены без изменения.  

25.01.2021 по делу выдан исполнительный лист, по которому на Комитет  возложена обязанность принять лесоустроительную документацию,  представленную обществом письмами № 028-ЛУГАЛ-КПР от 06.05.2020 года и №  035-ЛУГАЛ-КПР от 23.06.2020 и выполнить предусмотренные законодательством  действия по ее рассмотрению и внесению сведений в государственный лесной  реестр на основании лесоустроительной документации, представленной  обществом.  

На основании исполнительного листа 09.06.2021 возбуждено исполнительное  производство № 186421/22/78019-ИП, постановление о возбуждении  исполнительного производства получено должником 21.06.2022.  

Письмом от 27.06.2022 № 02-12264/2022 Комитет направил в адрес отдела  судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт- 

Петербургу заявление об окончании исполнительного производства, в связи с  фактическим исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.01.2021 № А56-86515/2020.  

По мнению Комитета, указанные обстоятельства должны были послужить  основанием для окончания исполнительного производства в связи с исполнением  им решения суда по делу № А56-86515/2020.  

14.12.2022 в отношении Комитета по природным ресурсам Ленинградской  области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 186421/22/78019-ИП, полученное должником  22.12.2022.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая требование заявителя, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для его удовлетворения, и исходил из того, что Комитетом не исполнены  требования исполнительного документа в установленный для добровольного  исполнения срок.  

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о  применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке  осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от  30.07.2001 № 13-П).  

Судом первой инстанции установлено, что по истечении шести месяцев с  момента возбуждения исполнительного производства Комитетом требования  исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, постановлением от  14.12.2022 с Комитета как должника по исполнительному производству был взыскан  исполнительский сбор в размере 50 000 руб.  

Комитет полагает, что исполнил судебный акт, издав распоряжение от  24.06.2022 № 1734 «Об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 24.06.2022.  

Однако из содержания указанного документа следует, что фактически комитет  поручил ЛОГКУ «Ленобллес» выполнить предусмотренные законодательством  действия по рассмотрению лесоустроительной документации, представленной ООО  «ЛугаЛес».  

Таким образом, Комитет лишь поручает своему подведомственному учреждению  выполнить действия по рассмотрению представленной обществом  лесоустроительной документации, а не исполняет требование судебного акта.  

С учетом изложенного, указанный документ не может свидетельствовать об  исполнении судебного акта.  

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению  настоящего заявления, апелляционный суд отмечает, что заявителем не  представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа,  в то время как взыскатель в судебном заседании утверждал, что возложенные на  Комитет судебным актом обязанности до настоящего времени не исполнены,  лесоустроительная документация не рассмотрена, изменения в сведения  государственного лесного реестра на ее основании не внесены.  

Довод апеллянта о том, что Комитет до момента получения постановления о  взыскании исполнительского сбора был уверен в том, что исполнительное  производство окончено в связи с его фактическим исполнением, не имеет под собой  ни правовых, ни фактических оснований.  

Таким образом, поскольку должник в установленный для добровольного  исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный  пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в  связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  заявления Комитета о признании оспариваемого постановления незаконным.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить  или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,  но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  

частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут  являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя  из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа  государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)  учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного  документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора.  

Доказательств того, что Комитетом приняты все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не имеется, а  представленное заявителем распоряжение должностного лица свидетельствует об  обратном. Как видно из дела, принятые заявителем меры в данном случае явились  явно недостаточными для вывода о том, что им предпринято все необходимое для  внесения в реестр соответствующих изменений в отношении взыскателя.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел  оснований для освобождения Комитета от уплаты исполнительского сбора.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и  обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу № А56-2395/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.О. Третьякова