ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38594/13

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО «БАРС-ТРАНСАВТО-БУК» - ФИО2 - представитель по доверенности от 22.12.2017; ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2018;

от ООО «ТрансАвто» - ФИО4 -  по доверенности от 01.06.2018;

от ИП ФИО5 - ФИО6 - представитель по доверенности от 05.04.2017;

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - ФИО7- представитель по доверенности №  521 от 16.12.2017;

от Главной военной прокуратуры - ФИО8- представитель по доверенности от 09.11.2017;

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ - ФИО9- представитель по доверенности № 212/2 Д/4 от 14.03.2018г.; ФИО10 представитель по доверенности №212/2Д/11 от 22.12.2017;

от ООО «Компания АвтоАльянс» - ФИО11- представитель по доверенности от 14.12.2015;

от ООО «ЕвроЭнерго» - ФИО12 -  по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БАРС-ТРАНСАВТО-БУК», ООО «ЕвроЭнерго», ООО «Компания АвтоАльянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года  по делу  № А41-38594/133, принятое судьей Минаевой Н.В.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 83466», конкурсный управляющий ООО «Барс-трансавто-Бук» ФИО13, ООО «ТрансАвто», Главная военная прокуратура, ООО "Ком-Хоре", ООО "ТрансВектор", ИП ФИО14, ИП Глава К(Ф)Х ФИО15, ООО "Авто Трейд", Федеральная налоговая служба России, ООО "Сельская Ярмарка", ООО "Турбус", ИП ФИО16, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "Центр Компьютерных Технологий "Катрин", ООО "Капитал Авто", ООО "Логистика", ИП ФИО17, ООО "ЛОГИСТИК СИСТЕМ", ООО "Лидер- Авто", ИП ФИО18, ООО "АвтоСнаб", ИП ФИО19, ООО "НЕКСТ", ООО "РосАвтоЦентр", ИП ФИО20, ООО "ТраДо", ИП ФИО21, ООО "Цент- Стиль", ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО "АВТОПИТЕР", ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ", ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО "Ком- Авто", ФИО29, ООО "Транс-М", ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО "ЕвроЭнерго", ООО "А и В "Ювелирные технологии", ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО "Легат", ООО "Комиссионка", ИП ФИО37, ИП ФИО38, ООО "Ника-Д", ООО "Ростовская компании автоперевозки", ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО « Компания Авто Альянс», ООО «РАСВИТА», ФГКУ "ГВКГ ИМ. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ВУНЦ ВМФ "ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ"; ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ "ВМА" ИЛИ ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ ЧЕРЕПОВЕЦКОЕ ВЫСШЕЕ ВОЕННОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ УЧИЛИЩЕ РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ, ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО, ФГКОУ "КАЗАНСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ", КСВУ МОСКОВСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ (МССВУ), ФГКОУ "ТВЕРСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (ТВСВУ), ФГКОУ "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (ЕКСВУ) ФГКОУ СПБ СВУ МО РФ ФГКОУ УЛЬЯНОВСКОЕ ГСВУ МО РФ, ФГКОУ УГСВУ МО РФ РВВДКУ ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ, ВУНЦ ВВС "ВВА" ФГКУ "12 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СКК "ПРИВОЛЖСКИЙ" МО РФ ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РХБ ЗАЩИТЫ, ВА РХБЗ ФГКОУ "ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ", ОПКУ ФГКОУ "КРАСНОДАРСКОЕ ПКУ", КПКУ ФГКУ "354 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55338 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 17646 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" ФГКУ "1602 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40911" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74507 ФКУ "ОСК ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" ВА ВПВО ВС РФ ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 46179" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 96527 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 94021 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42091 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61991 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61207" ГВСУ СК РФ ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ, ВА ВКО ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 72064 ФКУ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01662 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 32516 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33443 ГУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34011 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34080, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35683 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 36360" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39994 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40265 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 41600 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829" ВЦ НИИМ МО РФ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44200" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52116 ИП ФИО41 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51916 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25969" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 30632" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61756 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 29760 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64044" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 73612 ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103" ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52096 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52116 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 92551 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 41450 ФГБУ "ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР ВВО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62295 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 45123 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26302 МОСКОВСКОЕ ВОЕННО-МУЗЫКАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ, МСВМУ ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65451 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62632" ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52929" ФКУ "ВЧ 54055" "УССУРИЙСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ" (УСССВУ), ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74507 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 90151 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 10199" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 75555 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 96129 ФГКУ "АГЕНТСТВО "ВОЕНИНФОРМ" МО РФ ФГБУ "АНСАМБЛЬ АЛЕКСАНДРОВА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 47126" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51428" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01355" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 02190 ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 02901» ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 03113" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 03770" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 10199" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 13816" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 15094 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20265 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26178 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28289 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28337 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 30258" ФКУ "ВЧ 30632" ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ОБЩЕВОЙСКОВАЯ АКАДЕМИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГКУ "ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ СВЯЗИ ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО ПРОФКОМ 3 ЦВКГ ФКУ "ЦВКГ ИМ. П.В.МАНДРЫКА" ИП ФИО5 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 93810 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 07264 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 61899 ФГБУ "27 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25801 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01904 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39108" ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 36360" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65349 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20770 ФГБУ "ГНМЦ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34096" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34608" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 47062" ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 32047" 67 ЗРБР В/Ч 32383 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52929" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55026 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55584 ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 59968" ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64518 ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 64845 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65257 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 65385 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66762 (НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ) ФБУ "ФУ БХУХО" ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 89425 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 92851, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74173", ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 93855, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Барс-трансавто-Бук» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 206 921 103 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года было отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года было отменено, принят отказ ООО «Барс-трансавто-Бук» от части исковых требований на сумму 6 374 911 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу ООО «Барс-трансавто-Бук» было взыскано 1 200 546 191 рубль 60 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду указано установить предмет заявленных требований, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического оказания, объема и стоимости услуг; проверить доводы заявителей жалоб об отсутствии на товарных накладных, путевых листах сведений об ООО "Барс-трансавто-Бук", фактическом выполнении услуг иными лицами, рассмотреть вопрос о привлечении заинтересованных лиц, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" – ФИО3 заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" 6 374 911 руб. 50 коп., поскольку требования к ответчику в указанной сумме переданы по договору цессии от 15.05.2014 ИП ФИО41 

Поскольку отказ заявителя от части исковых требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд первой инстанции  принял отказ и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ООО «Барс-трансавто-Бук» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 450 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроЭнерго», ООО «Барс-трансавто-Бук», ООО «Компания АвтоАльянс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своих жалобах ссылаются на то, что объем и стоимость транспортных услуг подтверждены актами об оказанных услугах, ошибочным явилась ссылка суда первой инстанции на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу №А23–584/2011, просят применить компенсационную реституцию за услуги, оказанные по недействительному договору.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании от 04.10.2018 от ИП ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просил суд апелляционной  инстанции признать ИП ФИО5 третьим лицом заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А41-3854/13 и взыскать с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 29 640 953 руб. 50 коп. на основании ст. 167, 169, 170, 1102, 1103 ГК РФ (т. 192 л.д. 28-29).

В судебном заседании от 22.11.2018 представитель ИП ФИО5 представил письменный отказ от заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (исполнителем) и ФКУ "Войсковая часть 83466" (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 65 от 30.12.2010, согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги по автотранспортному обеспечению воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, своими силами и транспортными средствами, указанными в Приложении N 1 к Контракту, а также организацию перевозок в других военных гарнизонах, указанных в приложении N 2 к Контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, включая услуги по организации, управлению, эксплуатации, сохранности, содержанию в технически исправном состоянии транспортных средств, обеспечивающих безопасность и отвечающих требованиям государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (заказчик) и ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор), совместно именуемые - стороны, заключили договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор обязуется оказывать заказчику услуги по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами.

Пунктом 3.30 договора сторонами установлен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные экспедитором услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что экспедитор с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 25 числа отчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные экспедитором услуги. 

Согласно пункту 1.5 договора в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых экспедитором, перечисляет денежные средства на расчетный счет экспедитора.

 В пункте 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо:

- установить предмет заявленных требований;

- рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического оказания, объема и стоимости услуг;

- проверить доводы заявителей жалоб об отсутствии на товарных накладных, путевых листах сведений об ООО «Барс-трансавто-Бук», фактическом выполнении услуг иными лицами;

- рассмотреть вопрос о привлечении заинтересованных лиц;

- исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств;

- рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом  ООО «Барс-трансавто-Бук» не доказан факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, а именно: акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, а также первичная документация, содержащая подписи иных лиц, не предусмотренных условиями спорного договора, не подтверждает факт осуществления истцом перевозки грузов и пассажиров, на заявленную сумму; из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по договору оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается.

Государственный контракт от 30.12.2010 № 65 между ФКУ «Войсковая часть 83466» (государственным заказчиком) и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», услуги по исполнению которого требует оплатить ООО ООО «Барс-трансавто-Бук», содержал запрет на исполнение третьими лицами государственного контракта. Привлечение ООО ООО «Барс-трансавто-Бук» не требовалось.

Постановлением от 10.06.2015 по делу N А41-64413/13 Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27 января 2012 года, заключенный между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и ООО "Барс-трансавто-Бук", установив, что он был заключен с нарушением статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно: не было получено согласие собственника на совершение крупной сделки. Кроме того, суд указал, что у ФГУП "СПб Инжтехцентр" отсутствовала необходимость в заключении договора N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения от 27.01.2012.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 государственного контракта от 30.12.2010 N 65 ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязалось оказывать услуги своими силами и транспортными средствам заказчика, а также своими силами и своими транспортными средствами. Из содержания пункта 3.1.3 указанного контракта также следует, что ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязано иметь в своем штате водителей, а также иной персонал для обеспечения реализация контракта. Таким образом, по условиям государственного контракта N 65 привлечение сторонних организаций для его исполнения не было предусмотрено, поскольку ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязано было исполнять свои обязательства самостоятельно, своими силами и транспортными средствами.

Стороны, заключая спорный договор, противоречащий требованиям закона, должны были осознавать правовые последствия заключения такого договора.

Учитывая указанные положения государственного контракта от 30.12.2010 № 65, ООО «Барс-трансавто-Бук» не могло не знать об отсутствии обязательств, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А41-64413/2013.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ при указанных в статье условиях не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ исключает удовлетворение заявленных ООО «Барс-трансавто-Бук» исковых требований.

Учитывая, что договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения признан судом недействительным, суд в целях определения фактического оказания услуг, их объема и стоимости, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 27.11.2017 по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» (119017, 

<

...>) экспертам: ФИО42, ФИО43.

Согласно заключению судебной экспертизы Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» от 01.03.2018, эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу – всего в материалах дела содержатся акты, оформленные в период с 10.04.2013 по 07.08.2013, подтверждающие объем и стоимость оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» Федеральному государственному унитарному предприятию «Инжтехцентр» транспортных услуг в объеме 1 586 409 часов работы и 23 825 385 км пробега на общую сумму 1 205 901 828 руб. 26 коп. с учетом НДС. 

В материалах дела содержатся акты, оформленные в период с 10.04.2013 по 07.08.2013, подтверждающие объем и стоимость оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» Федеральному государственному унитарному предприятию «Инжтехцентр» транспортных услуг в период ранее 10.04.2013 в объеме 823799 часов работы и 12 176 543 км пробега на общую сумму 623 919 783 руб. 74 коп. с учетом НДС.

В материалах дела содержатся акты, оформленные в период с 10.04.2013 по 07.08.2013, подтверждающие объем и стоимость оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» Федеральному государственному унитарному предприятию «Инжтехцентр» транспортных услуг со сроком окончания услуг после 10.04.2013 в объеме 762 609 часов работы и 11 648 842 км пробега на общую сумму 581 982 044 руб. 55 коп. 

Выводы настоящего экспертного заключения в отношении объема и стоимости вышеуказанных транспортных услуг достоверны только при условии подлинности актов, копии которых представлены в материалы дела и предоставлены экспертам.

 Экспертами также отмечено, что помимо указанных актов, иных первичных документов позволяющих установить объем оказанных транспортных услуг по договору БТБ150212/1-1, в материалах дела нет.

По второму вопросу – в представленных для проведения экспертизы материалах отсутствуют документы, подтверждающие факты оказания транспортных услуг вышеуказанными перевозчиками (третьими лицами) Федеральному государственному унитарному предприятию «Инжтехцентр», в том числе за период с 10.04.2013 по 07.08.2013. Определить стоимость и объем транспортных услуг, фактически оказанных третьими лицами Федеральному государственному унитарному предприятию «Инжтехцентр» за период с 10.04.2013 по 07.08.2013, исходя из материалов дела не представляется возможным. 

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют

Вопреки доводам заявителей жалоб, решение от 13.06.2018 принято на основе оценки совокупности имеющихся в материалах дела документов, экспертного заключения, в том числе с учетом допущений, замечаний, оговорок экспертов, содержащихся в заключении, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены подлежащие применению нормы права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из того, что истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств, но и из отсутствия допустимых, надлежащих доказательств, подтверждающих заявляемые истцом требования.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по настоящему делу отмечено, что при новом рассмотрении следует установить предмет заявленных требований, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического оказания, объема и стоимости услуг; проверить доводы заявителей жалоб об отсутствии па товарных накладных, путевых листах сведений об ООО «Барс-трансавто-Бук», фактическом выполнении услуг иными лицами, рассмотреть вопрос о привлечении заинтересованных лиц, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции мотивированно, со ссылкой на экспертное заключение, с учётом полного объёма его содержания, иных документов и установленных судом фактических обстоятельств, верно установлено и, по сути, в апелляционных жалобах не опровергнуто, что сведений об истце - ООО «Барс-Трансавто-Бук» в первичных документах (товарных накладных, путевых листах) не имеется.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей заявленные требования, ссылка ООО «Барс-трансавто-Бук» на акт сверки расчетов не может служить доказательством наличия долга в указанном размере. Бремя доказывания факта предоставления услуг несет именно ООО «Барс-трансавто-Бук». 

Таким образом, доказательством фактического оказания услуг является заявки заказчика на перевозку, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Между тем, указанных документов, подписанных сторонами спора и подтверждающих оказание услуг и их стоимость, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензии истцом также предоставлено не было.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, а также первичная документация, содержащая подписи иных лиц, не предусмотренных условиями спорного договора, не подтверждают факт осуществления истцом перевозки грузов и пассажиров в соответствии с условиями договора №БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 на заявленную сумму.

Предоставленные двухсторонние акты, подписанные между ООО «Барс-трансавто-Бук» и индивидуальным предпринимателем ФИО20, подтверждают оказание услуг по перевозкам пассажиров по договору № БТБ 2002/12-12 от 20.02.2012, в то время как по настоящему делу спорным являлся договор № БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, в рамках договора № БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 на заявленную сумму, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается.

Исходя из содержания заявления истца об изменении основания иска («заменить основание иска - оказанные услуги за период с 10.04.2013 по 07.08.2013 г. по договору № БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г., на основание иска - фактически оказанные и принятые услуги ФГУП «Инжтехцентр МО РФ» за период с 10.04.2013 по 07.08.2013 во исполнение государственного контракта № 65 от 30.12.2010, заключенного между ФГУП «Инжтехцентр МО РФ» и Министерством обороны РФ»), а также апелляционной жалобы («фактически исполнил государственный контракт № 65»), истец указывает, что исполнял государственный контракт.

Судом правильно применены нормы материального права, в частности, пункт 2 статьи 167 ГК РФ, положения статей 1103, 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из вышеуказанных норм подлежит установлению фактически полученное каждой стороной.

Ответчиком Истцу перечислено 5 296 288 000 руб.

Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, требуемое истцом возмещение стоимости услуг производится в случае превышения стоимости переданного другой стороне.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, что стоимость услуг, предъявляемая истцом ко взысканию, превышает полученные истцом от ответчика 5 296 288 000 руб., в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что государственный контракт между ФКУ «Войсковая часть 83466» (государственным заказчиком) и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», услуги по исполнению которого требует оплатить ООО «Барс-трансавто-Бук», содержал запрет на исполнение третьими лицами.

Учитывая указанные положения государственного контракта ООО «Барс-трансавто-Бук» не могло не знать об отсутствии обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с чем, суд обоснованно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 о том, что лицо, зная об отсутствии обязательств и наличии запретов в части исполнения государственных контрактов, но нарушает соответствующий запрет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с этим судом приведена ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011. Кроме того, как в деле № А23-584/2011, так и в настоящем деле фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо знает об отсутствии обязательств, наличии запретов в части исполнения государственных контрактов, но нарушает соответствующий запрет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

 Доводы дополнений относительно возможности привлечения сторонних организаций, предмета и положений государственного контракта от 30.12.2010 № 65 опровергаются содержанием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А41-64413/2013 и содержанием самого государственного контракта от 30.12.2010 № 65.

Ссылка на содержание представленного в материалы дела приговора в отношении ИП ФИО5 (третье лицо) части показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает требования ООО «Барс-трансавто-Бук», заявленных в настоящем деле.

Довод истца о том, что вопрос наличия долга у ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» перед ООО «Барс-трансавто-Бук» разрешен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А41 - 64413/2013, подлежит отклонению. Исходя из предмета иска, в деле № А41- 64413/2013 указанный вопрос не разрешался. 

Иные пояснения не опровергают по существу правильности изложенных в решении выводов суда первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу № А41-38594/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина