АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3808/2024

19 августа 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 

о прекращении производства по апелляционной жалобе  по делу № А51-18867/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению фонда защиты прав граждан-участников долевого  строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени,  

д. 3, оф. 3) 

о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка  заинтересованные лица: ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6,  

по заявлению ФИО6 

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования  о передаче жилого помещения  

в рамках дела о признании акционерного общества «Альянсгрупп  инвестиции и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 692519, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  

акционерного общества «Альянсгрупп инвестиции и строительство» (далее –  

АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство», должник, Общество). Определением суда от 02.12.2019 в деле о банкротстве 

АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Решением суда от 13.02.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Определением суда от 28.11.2022 ФИО7 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего по данному делу.  

Определением суда от 26.12.2022 новым конкурсным управляющим 

АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» утверждена ФИО8.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  должника 19.10.2022 Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства Приморского края (далее – Фонд) обратился в суд с  заявлением о признании отсутствующими обременений в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,  почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск,  

ул. Крестьянская, д. 94, в виде записей о регистрации договоров участия в  долевом строительстве (согласно перечня).  

Определением суда от 26.10.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления  привлечены ФИО9, ФИО10,  ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6.  

В ходе рассмотрения спора судом установлена смена фамилии  ФИО9 на ФИО5, а также изменение места ее жительства (выбытие  в г. Санкт-Петербург), в связи с чем указанное лицо извещалось по новому  адресу проживания; также установлен факт смерти ФИО10, на  основании полученного ответа нотариуса к рассмотрению заявления  привлечен наследник по закону ФИО3, который также извещался по  адресу проживания согласно ответу отдела адресно-справочной работы  УФМС по Приморскому краю.  

Также в арбитражный суд 10.04.2023 поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований участников строительства  требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры  площадью 52,37 кв.м., номер помещения 61 на 10 этаже в доме № 94,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

На основании статей 130, 159, 184-185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил  обособленные споры по заявлениям Фонда и ФИО6 в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023  заявление Фонда удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО6  отказано.  

ФИО1 (далее – заявитель жалобы, кассатор),  действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11,  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение суда от 29.05.2023, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  судебного акта.  

Определением апелляционного суда от 18.04.2024 вопрос о  восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к  рассмотрению в судебном заседании.  

Далее, определением от 27.06.2024 суд апелляционной инстанции  производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу  

 № А51-18867/2019 прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное  определение от 27.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о  незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной  инстанции производства по его апелляционной жалобе, указывая, что  отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции не применил положения статьи 20 Гражданского  кодекса Российской Федерации и проигнорировал имеющиеся в деле  доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1  преимущественно проживает по адресу: 

<

...> – в общежитии АНООДПО «ПМЦ», а также о том, что заявителем  обжалуется бездействие УМВД России по Приморскому краю по временной  регистрации ФИО1 в г. Владивостоке в период с 31.08.2022 по  24.12.2022. ФИО1 полагает, что именно по данному адресу он и  должен был быть извещен судом о начавшемся по настоящему  обособленному спору судебном процессе.  

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом  Дальневосточного округа определением от 02.08.2024, судебное заседание  назначено на 13.08.2024 в 11 час. 50 мин. с учетом специальных сроков,  предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на  определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению  дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок,  

не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация 

о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 03.08.2024 на  общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В отзыве на кассационную жалобу Фондом заявлены возражения по  доводам ФИО1, приведены аргументы об обоснованности и  законности обжалуемого кассатором судебного акта.  

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного  заседания ввиду невозможности явки в него как самого заявителя, так и его  представителя по причине участия 13.08.2024 в 11 час. 15. мин. в судебном  заседании Фрунзенского районного суда г. Владивостока по рассмотрению  административного иска ФИО1  

Судом округа удовлетворено поступившее от представителя Фонда  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем  названный представитель техническое подключение для участия в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку  непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.  

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила  ходатайство кассатора ввиду отсутствия соответствующих оснований  

для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и  непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», в судебное заседание также не явились.  

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не  устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а  проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в  суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не  может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если  лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и  месте судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция ФИО1  полно и подробно изложена в кассационной жалобе, судебная коллегия  окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих  рассмотрению приведенных в ней доводов и проверке законности  обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статей 284, 286  АПК РФ, в отсутствие кассатора, а также иных лиц.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а  также если это определение препятствует дальнейшему движению дела  

 В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в применимой  редакции), разъяснениями пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  

«О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его  принятия.  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными  законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они  назначаются арбитражным судом.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи  115 АПК РФ).  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов  обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось  определение суда первой инстанции от 29.05.2023, принятое по результатам  рассмотрения заявлений Фонда и ФИО6, которое в силу пункта 3  статьи 223 АПК РФ (как выше указано - в применяемой редакции) могло  быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия, на что также  указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.  

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда  от 29.05.2023 истек к 14.06.2023 (с учетом выходных дней).  

Апелляционная жалоба на указанное определение подана в  Арбитражный суд Приморского края ФИО1 посредством  электронной почты через систему «Мой Арбитр» для последующего  направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 03.04.2024, то есть с  пропуском установленного законом срока.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В обоснование необходимости восстановления срока подачи  апелляционной жалобы ФИО1 привел доводы о том, что о  банкротстве застройщика и производстве по настоящему обособленному  спору он узнал в марте 2024 года, до этого момента уведомлений от  конкурсного управляющего, арбитражного суда не получал, по месту  регистрации не проживает; поскольку его сын проживает в Международной  лингвистической школе, ФИО1 с 07.09.2020 по настоящее время  проживает (с оформлением временных регистраций по месту пребывания) в  

<

...> в общежитии АНООДПО «ПМЦ»,  что подтверждается договорами найма и анкетами, следовательно, он должен  был быть извещен по указанному адресу, чего арбитражным судом сделано  не было; в связи с этим заявитель настаивал на том, что срок апелляционного  обжалования определения суда пропущен по уважительной причине: не был  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о  восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121-123,  150, 259 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктов  32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление Пленума № 99), статьей 2 Закона Российской Федерации от  25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации» (далее - Закон № 5242-1), положениями пункта 3 Правил  регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного  учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила № 713) и исходил из  отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального  срока на обжалование определения суда первой инстанции и недоказанности  заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствовавших  совершению процессуальных действий в установленный законом срок.  

При формировании данной позиции и проверке обстоятельств, на  которые сослался заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о  восстановлении пропущенного срока обжалования, судом апелляционной  инстанции постановлены выводы о надлежащем извещении ФИО1  судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, а также о  пропуске заявителем – лицом, осведомленным о возбуждении производства  по делу, шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного  акта.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ,  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  

истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи  117 АПК РФ).  

Таким образом, системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 

259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен  оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о  восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так  и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в  соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено  отсутствие оснований для восстановления срока производство по жалобе  подлежит прекращению; при этом для лиц, привлеченных к участию в деле  судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом  случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня  принятия решения суда первой инстанции (пункт 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  судебного акта признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную  жалобу.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259  АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей  участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но  непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного  совершения им процессуальных действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств  лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о  восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от  обоснования невозможности совершения процессуального действия (в  рассматриваемом случае – своевременного обжалования).  

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  

отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного, разумного по своей продолжительности, периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не  допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных  решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П).  

В пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных  актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим  субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных  правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского  оборота. Восстановление сроков является исключительным правом,  а не обязанностью судов.  

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос  подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по  усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного  и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690,  необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип  равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты  своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов  правовой определенности и стабильности судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  

производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства.  

В случае если место жительства ответчика-гражданина неизвестно,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему  известному месту его жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).  

Статьей 2 Закона № 5242-1 установлено, что регистрационный учет  граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает  факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или  место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина  Российской Федерации из места пребывания или места жительства.  

При этом местом пребывания является место, где гражданин временно  проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха либо жилое помещение, не  являющееся местом жительства гражданина.  

В свою очередь, местом жительства является жилой дом, квартира,  комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо  иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или  преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма  (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо  на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил № 713. 

Также, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд, либо если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной  информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).  

Проанализировав обстоятельства, относящиеся к вопросу о  восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав и оценив  представленные заявителем доказательства в совокупности со сведениями,  

поступившими в материалы дела по запросу суда от регистрирующих  органов, суд апелляционной инстанции констатировал, что определение о  принятии заявления Фонда к производству от 26.10.2022, определения об  отложении судебного разбирательства от 19.12.2022 и от 06.02.2023 были  направлены в порядке статьи 121 АПК РФ ФИО1 по указанному в  справке от 03.11.2022 отдела адресно-справочной службы Управления по  вопросам миграции УМВД по Приморскому краю адресу регистрации  

по постоянному месту жительства: Приморский край, г. Уссурийск, 

ул. Коршунова д. 2а (последний известный суду адрес места жительства  гражданина согласно статье 2 Закона № 5242-1); однако судебная  корреспонденция не была им получена, о чем свидетельствуют  возвращенные в суд заказные почтовые отправления с отметками отделений  почтовой связи о попытках вручения и «за истечением срока хранения» (том  1 л.д. 121, том 2 л.д. 20, 33).  

При таких обстоятельствах, установив факт направления судом в 

адрес ФИО1 судебной корреспонденции по последнему известному  месту жительства гражданина по статье 2 Закона № 5242-1, а также учитывая  своевременную публикацию на официальном сайте суда в сети «Интернет»  всех судебных актов по настоящему спору (включая первый и итоговый),  апелляционная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениям  нормативного регулирования и разъяснениями по их применению,  мотивированно сочла, что ФИО1 был надлежащим образом извещен  о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные им  причины пропуска (пресекательного) процессуального срока, включая  ссылки на периодические временные регистрации в общежитии по месту  обучения сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в т.ч. именно за период начала  инициирования данного процесса по заявлению Фонда подобные  подтвержденные сведения отсутствовали, как не имелось их и в  соответствующем сообщении в суд от адресно-справочной службы  Управления по вопросам миграции УМВД по Приморскому краю), а равно и  на предъявление им в настоящее время претензий к УМВД за бездействие  относительно временной регистрации ФИО1 в г. Владивостоке в  период с 31.08.2022 по 24.12.2022, таким образом, не свидетельствуют о  существовании действительно объективных и не зависящих от него  обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию в  апелляционном порядке судебного акта.  

Кроме того, критически оценивая доводы заявителя, в том числе и о  регистрации его по месту пребывания в городе Владивостоке в различные  периоды, апелляционная коллегия мотивированно исходила из того, что, как  указано, частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено направление судебных  извещений, адресованных гражданам, именно по месту их жительства,  однако ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции по своему  постоянному месту жительства, не принял меры по уведомлению органа  

почтовой связи о необходимости переадресации поступающей на его имя  почтовой корреспонденции; при этом фактическое (и временное) проживание  по иному адресу не освобождает ФИО1 от получения судебных  извещений, поступающих по месту последней регистрации по постоянному  месту жительства.  

Ввиду изложенного и в отсутствие оснований для восстановления  срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, приняв,  помимо прочего, во внимание подачу жалобы лицом, надлежащим образом  уведомленным судом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему  спору, по истечении соответствующего шестимесячного пресекательного  срока, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе  

ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными  выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им  процессуальным решением, основанными на правильном применении  положений действующего законодательства.  

В данном случае суд кассационной инстанции также исходит из того,  что поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства  определяется непосредственно самим гражданином, который должен  осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в  используемых государственными органами официальных источниках,  действуя разумно и добросовестно (в том числе осознавая, что является  участником особой категории отношений с АО «Альянсгрупп инвестиции и  строительство» еще с 2017 года), заявитель должен был позаботиться о  защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же  интересов решить вопрос о возможности своевременного получения  почтовой корреспонденции (в том числе применительно к рассмотренной  ситуации обращения с апелляционной жалобой на судебный акт спустя более  девяти месяцев после его вынесения).  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что ФИО1, действуя указанным образом, принял  меры к информированию почтового отделения связи о необходимости  пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места  нахождения.  

Кроме того, суд округа учитывает и то, что данный спор (жалоба)  касается сугубо вышеизложенных процессуальных вопросов (об извещении  участника спора) и при установленных апелляционной коллегией  неопровергнутых материалами дела фактах состоявшегося надлежащего  извещения ФИО1 по месту его жительства о начавшемся судебном  процессе и пропуска им пресекательного шестимесячного срока на подачу  апелляционной жалобы основания к выводу об ошибочности позиции  апелляционного суда и возможности восстановления им в данной ситуации  спорного срока отсутствуют; вместе с тем определением от 29.05.2023 по  

существу решен именно вопрос о как таковых залоговых обременениях в  ЕГРН на земельный участок в виде записей о регистрации договоров участия  в долевом строительстве, что в целом не исключает для ФИО1  возможностей к реализации своих прав и интересов, вытекающих из  правоотношений с должником, иными доступными способами  применительно к ведущемуся в настоящее время в отношении  

АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» банкротному делу. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

В свою очередь, поскольку в силу статьи 115 АПК РФ лица,  участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом,  негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой  инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.  

Таким образом, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе  доводы, надлежащим образом исследованные и мотивированно отклоненные  апелляционным судом, несостоятельны, не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм права и фактически направлены на  переоценку данных выводов суда относительно обстоятельств,  установленных по делу, в связи с чем судом округа также отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение от 27.06.2024  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Ошибочно уплаченная филиалом некоммерческой организации  Приморской краевой коллегией адвокатов – контора адвокатов № 65 за  ФИО1 государственная пошлина при подаче настоящей  кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании  статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024  о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А51-18867/2019 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить филиалу некоммерческой организации Приморской  краевой коллегии адвокатов – контора адвокатов № 65 из федерального  

бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за  рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.07.2024   № 78.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко