ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10802/2023-ГК

Дело № А40-60168/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года

по делу № А40-60168/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-332)

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к ООО "Серпуховской двор - II" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, 

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

4) АО "МО «Оптика»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022, 22.12.2022, 

диплом 107704 0186892 от 13.07.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, 

диплом ВСГ 0987199 от 20.07.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Серпуховской двор - II" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками пристройки и надстройки общей площадью 3175 кв.м (подвал, помещение I, комната 15, помещение II, комната 39; этаж I,  помещение I, комнаты 45-51, помещение III, комнаты 1,2; этаж 2, помещение I, комнаты 41,64; тех.этаж 1 помещение I, комнаты 1-13, комнаты А.В; антресоль подвала, помещение И, комнаты 1-41, комната В; тех.этаж, помещение I, комнаты 1-42) к зданию с кадастровым номером 77:05:0001010:1042, расположенному по адресу: 

<

...>; о понуждении привести здание в первоначальное состояние; о признании зарегистрированного права собственности на помещения отсутствующим; о снятии с государственного кадастрового учета здания; о понуждении освободить земельный участок; о понуждении провести техническую инвентаризацию и постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу № А40-60168/22 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок общей площадью 9444 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001010:15 с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставлен ООО «СЕРПУХОВСКОЙ ДВОР - II» в соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2018 № М-05-052648 сроком по 17.07.2025 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (доля в праве аренды 8243,24 кв.м) и АО «МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ОПТИКА» в соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.07.2018 № М-05-052648 сроком по 17.07.2025 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (доля в праве аренды 1200,76 кв.м). Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.02.2022 № 9054827 установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1042 площадью 11831,60 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 20.10.1999, на земельном участке ранее располагалось нежилое трехэтажное здание с подвалом 1973 года постройки, общей площадью 8656,5 кв.м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>. В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 16.11.2012, на земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание с техническим подпольем общей площадью 11831,6 кв.м. Госинспекцией по недвижимости установлено, что увеличение общей площади здания произошли в том числе за счет возведения пристроек и надстройки к зданию (подвал, помещение I, комната 15, помещение II, комната 39; этаж 1, помещение I, комнаты 45-51, помещение III, комнаты 1,2; этаж 2, помещение I, комнаты 41,64; тех.этаж 1 помещение I, комнаты 1-13, комнаты А.В), в возведению помещений антресоли подвала (антресоль подвала, помещение II, комнаты 1-41, комната В), а также возведения перекрытия над помещениями третьего этажа (этаж 3, помещение I, комнаты 1-47), в результате чего образованы дополнительные помещения технического этажа (тех.этаж, помещение I, комнаты 1-42). Указанные пристройки, антресоль подвала, часть помещений технического этажа и надстройка технического этажа 1 входят в состав помещений с кадастровым номером 77:06:0002019:1152, общей площадью 10489,7 кв.м, оформлены в собственность ООО «СЕРПУХОВСКОЙ ДВОР -И» (запись в ЕГРН от 23.04.2014 № 77-77-05/015/2014-459 на 10489,7 кв.м).

Согласно тексту искового заявления, сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют, объект обладает признаками самовольного строительства; земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся; разрешения на реконструкцию и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, как указывают в иске истцы, пристройки и надстройка общей площадью 3175 кв.м (подвал, помещение 1, комната 15, помещение II, комната 39; этаж 1, помещение I, комнаты 45-51, помещение III, комнаты 1,2; этаж 2, помещение I, комнаты 41,64; тех.этаж I помещение I, комнаты 1-13, комнаты А.В; антресоль подвала, помещение II, комнаты 1-41, комната В; тех.этаж, помещение I, комнаты 1-42) к зданию с кадастровым номером 77:05:0001010:1042, расположенному по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства

Исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам суд оставил исковые требования без удовлетворения в связи с недоказанностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,      посредством      которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик с 23.04.14 является собственником нежилых помещений площадью 10489,7 кв.м (техэтаж №0, антресоль подвала №0, подвал №0), расположенных в здании по адресу Москва, ул. Вавилова д.5 корп.3.

Согласно    представленным    истцом    документам,    15.06.2017    между     третьим лицом (АО «МО «Оптика») в качестве арендатора и истцом (ДГИ) в качестве арендодателя был заключен договор аренды на срок 11 месяцев 28 дней в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:15 площадью 9 445 кв.м, расположенного по адресу Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 3, предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания производственного назначения.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположено нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Сведения о действии указанного договора суду не представлены.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.07.2019 к договору аренды от 03.07.2018 № М-05-052648, согласно которому земельный участок площадью 9444 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001010:15 предоставляется арендаторам (ответчику и третьему лицу (АО «МО Оптика») для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства сроком до 17.07.2025.

Указанным документом опровергается довод истцов о том, что земельный участок для реконструкции не предоставлялся.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 09.02.22 №77-128000-020028-2022, выданное Мосгоссройнадзором обществу АО «Московское объединение «Оптика» на реконструкцию производственного корпуса, в разрешении адрес объекта указан ул. Вавилова, д.5 корп.3.

Срок действия разрешения – до 09.02.2024.

Материалами дела также подтверждается, что в отношении здания, помещения в котором зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, проводятся мероприятия по строительному надзору (ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ).

Доводы истцов о том, что технические характеристики здания были изменены до получения разрешения, отклоняются судом, т.к. они не подтверждают факт самовольного    строительства    и    нарушения    чьих    либо    прав    и    законных    интересов, поскольку разрешение на реконструкцию было выдано и не утрачена возможность строительного надзора, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершении реконструкции.

Согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку разрешение на строительство действует, в отношении объекта Мосгосстройнадзором проводятся проверки, срок разрешения на реконструкцию не истек, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, как данных правовых оснований не имеется и у апелляционного суда, в связи с чем, соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Наличие прав на земельный участок, предусматривающих возможность осуществления на участке реконструкции, при наличии разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в отношении расположенного на участке объекта, опровергает доводы истцов о самовольном строительстве.

Обстоятельства, которые могут являться основанием снятия принадлежащих ответчику помещений с кадастрового учета, равно как и основанием признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на помещения в иске не названы истцами не доказаны. При этом истцами также не доказано, что зарегистрированное право нарушает права города Москвы, от имени которого истцы обратились с иском в суд.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и недоказанные. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу № А40-60168/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков