АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-24/2018

г. Белгород

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» (ИНН 3123301518, ОГРН1123123009481)  к     Инспекции ФНС России по городу Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) и УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761)  о  признании незаконными и отмене решений от 08.09.2017 года №№ 26076, 26078 и 26079  и от 04.12.2017 года №№ 275, 274 и 276

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от заинт-х лиц: ФИО3, представитель по доверенности, 

установил:

ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, заявлением о признании незаконными и отмене решений Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 08.09.2017 года №№ 26076, 26078 и 26079,  признании недействительными решений УФНС России по Белгородской области от 04.12.2017 года №№ 275, 274 и 276.

Заявитель указал, что в отношении него ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, Налоговый орган) были проведены камеральные проверки:

- акт налоговой проверки от 17.08.2016 года № 5549,

- акт налоговой проверки от 11.11.2016 года № 5545,

- акт налоговой проверки от 13.07.2017 года № 5546.

Данные акты, по утверждению Налогового органа,  были направлены ООО «ТЮС-РЭМ» заказным письмом 28.07.2017, Заявителем не получены.

Решениями Инспекции от 08.09.2017 №№ 26076, 26078, 26079 Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 123 НК РФ.

Решения были вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На указанные решения были поданы апелляционные жалобы от 27.10.2017.          

Решениями УФНС России по Белгородской области от 04.12.2017 №№ 275, 274, 276 апелляционные жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения.

Заявитель полагает решениями Инспекции от 08.09.2017  № № 26076, 26078, 26079 вынесенными с существенными нарушениями закона по следующим основаниям:

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки направляется налогоплательщику в течении пяти дней со дня его вынесения, то есть, предельные сроки направления актов налоговой проверки составляют:

- акт налоговой проверки от 17.08.2016 года № 5549 - 22.08.2016,

- акт налоговой проверки от 11.11.2016 года № 5545 - 16.11.2016,

- акт налоговой проверки от 13.07.2017 года № 5546 - 18.07.2017.

Все указанные акты были направлены Инспекцией в адрес Заявителя  28.07.2017.

По мнению Заявителя, направление актов камеральной проверки со значительными нарушениями законного срока их отправки, само по себе является существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку вносит правовую неопределенность в вопрос законности действия ИФНС. 

При исполнении требований НК РФ день просрочки исполнения обязанности предоставления налоговой декларации влечет применение штрафа, в то же время ИФНС позволяет себе пренебрежительно относиться к соблюдению сроков совершения собственных, юридически значимых для налогоплательщика, действий. 

В силу ст. 10 ГК РФ это относится к злоупотреблению правом и не может быть признано соответствующим требованиям закона.

По утверждению Инспекции, Заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения актов камеральной проверки надлежащим образом. 

В решениях УФНС России по Белгородской области от 04.12.2017 №№ 275, 274, 276 (лист 4 текста всех решений) указано, что акты камеральных проверок были направлены по адресу регистрации (308015, 

<

...>) почтовый идентификатор письма - 30897413055847. 

Полагает незаконными данные действия Инспекции.

Указание на почтовый идентификатор, по его мнению,  не является доказательством надлежащего уведомления ООО «ТЮС-РЭМ» о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения. В отсутствие конверта с содержащейся в нем корреспонденцией факт направления в его адрес актов налоговой проверки от 17.08.2016 № 5549, от 11.11.2016 № 5545, от 13.07.2017 № 5546 и соответствующих извещений об их рассмотрении не является установленным.

Решениями ИФНС России по городу Белгороду от 08.09.2017 №№ 26076, 26078,26079 установлено, что юридическом адресом ООО «ТЮС-РЭМ» является: 308000, г. Белгород, туп. Кирпичный 2А. В то же время, согласно решений УФНС России по Белгородской области от 04.12.2017  №№ 275, 274, 276 (по рассмотрению жалоб заявителя), уведомление было направлено по адресу:308015, 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30897413055847, для данного отправления местом вручения адресату являлось почтовое отделение с индексом 308009. Это городское почтовое отделение, расположенное по адресу пл. Соборная 3. При этом ул. Академическая 23А не обслуживается в указанном отделении. Почтовым отделением для ул. Академической 23А является отделение с индексом 308012 (

<

...>).

16.08.2017 Заявителем было принято решение об изменении местонахождения на г. Москва  (изменения в Устав общества от 16.08.2017 года). 

Соответствующие документы были предоставлены в МРИ ФНС № 46 по г. Москве (решение о приостановлении государственной регистрации от 17.08.2017 года). 

22.09.2017  Заявитель был снят с учета в ИФНС по г. Белгороду и поставлен на учет в г. Москве. Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 30 НК РФ) в связи с чем, ИФНС РФ по г. Белгороду также было осведомлено об изменении места нахождения Заявителя,  ввиду чего должно было направить акты камеральных проверок и уведомления по новому месту нахождения юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представитель ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области в отзыве, в судебном заседании требования не признал.         

По его мнению, указание в тексте решений Управления ФНС России по Белгородской области №274, 275, 276 от 04.12.2017 о направлении актов проверки по адресу: 

<

...>, является опечаткой и не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Указанная опечатка не привела к принятию Управлением ФНС России по Белгородской области не правомерных решений.

ООО «Трансюжстрой-РЭМ» должно было принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу Общества.

Таким образом, Инспекцией при направлении в адрес Общества актов проверки и извещений, обеспечено право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения.

Полагает, что сам по себе факт несоблюдения налоговым срока направления актов КНП, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ не является основанием для отмены решений, поскольку Общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также Обществу предоставлена возможность представить возражения на акты проверки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку добытым доказательствам, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.              

Общество в своем заявлении указывает, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, в связи с нарушением срока для направления акта камеральной налоговой проверки установленного п.5 ст. 100 НК РФ.

Суд согласен с позицией Заявителя в данной части, считает его требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

В п.5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п.п. 2 п. 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трансюжстрой-РЭМ» состояло на учете в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Белгороду в период с 11.05.2012 по 22.09.2017. Согласно листа записи ЕГРЮЛ от 02.02.2018, адресом ООО «Трансюжстрой-РЭМ» в указанный период являлся: 308000, Белгородская обл., г. Белгород, туп. Кирпичный, 2а.

С 22.09.2017 по настоящее время ООО «Трансюжстрой-РЭМ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве, юридическим адресом Общества является: 123056, г. Москва, Тишинская площадь, дом 1, строение 1, этаж 6, помещение 1, комната 19.

ООО «Трансюжстрой-РЭМ» 04.05.2016 в ИФНС России по г. Белгороду представило первичный налоговый расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за первый квартал 2016. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета в период с 04.05.2016 по 04.08.2016. По результатам проверки на основании ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки №5549 от 17.08.2016.

01.08.2016 Обществом представлен первичный налоговый расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета в период с 01.08.2016 по 31.10.2016. По результатам проверки на основании ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки №5545 от 11.11.2016.

03.04.2017 Обществом представлен первичный налоговый расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 2016 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета в период с 03.04.2017. по 03.07.2017. По результатам проверки на основании ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки №5546 от 13.07.2017.

По утверждению Инспекции, Акты КНП №5549 от 17.08.2016,  №5545 от 11.11.2016, №5546 от 13.07.2017. и извещения № 636,637,638 от 18.07.2017 о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок 26.07.2017 направлены налогоплательщику заказным письмом по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ на момент направления документов: г. Белгород, туп. Кирпичный, 2а, что подтверждается копией почтового реестра о направлении актов и извещения (ШПИ 30897413055847).

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки направляется налогоплательщику в течении пяти дней со дня его вынесения. 

Таким образом, предельные сроки направления актов налоговой проверки составляют:

- акт налоговой проверки от 17.08.2016 года № 5549 - 22.08.2016,

- акт налоговой проверки от 11.11.2016 года № 5545 - 16.11.2016,

- акт налоговой проверки от 13.07.2017 года № 5546 - 18.07.2017.

Все указанные акты были направлены Инспекцией в адрес Заявителя  28.07.2017, что само по себе является грубым нарушением. 

Указание на почтовый идентификатор, не является доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В отсутствие конверта с содержащейся в нем корреспонденцией факт направления в его адрес актов налоговой проверки от 17.08.2016 № 5549, от 11.11.2016 № 5545, от 13.07.2017 № 5546 и соответствующих извещений об их рассмотрении не является достоверно установленным.

По результатам рассмотрения актов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Белгороду 08.09.2017 приняты решения о привлечении ООО «Трансюжстрой-РЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26076, 26078, 26079.

Представитель Общества на рассмотрение, материалов налоговых проверок не явился, в связи с чем решения № 26076, 26078, 26079 от 08.09.2017 о привлечении ООО «Трансюжстрой-РЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения 06.10.2017 направлены в его адрес  заказным письмом по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ на момент направления документов: Комната 19, помещение 1, этаж 6, строение 1, Тишинская площадь, дом 1, г. Москва, что подтверждается копией почтового реестра о направлении решений (ШПИ 30897416011062) и получены Обществом 24.10.2017.

Заявителем обоснованно указано на то, что местом вручения адресату актов проверки являлось почтовое отделение с индексом 308009 и в указанном отделении не обслуживается адрес: 

<

...>. Также заявитель указывает, что акты камеральных проверок и извещения должны были направляться по новому месту нахождения Общества в г. Москве.

Довод Инспекции о том, что указание в тексте решений Управления ФНС России по Белгородской области №274, 275, 276 от 04.12.2017 о направлении актов проверки по адресу: 

<

...>, является опечаткой, не может быть принят судом, так как фактически указан не верный адрес отправлений в адрес  корреспонденции.

Сам по себе факт несоблюдения налоговым срока направления актов КНП, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ  является основанием для отмены оспариваемых решений, Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

Что касается требований Заявителя о признании недействительными решений УФНС России по Белгородской области от 04.12.2017 года №№ 275, 274 и 276, суд считает необходимым прекратить производство по делу в данной части требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Как уже было указано выше, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57 разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемыми Обществом решениями УФНС России по Белгородской области жалобы Общества соответственно на решения Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 08.09.2017 №№ 26076, 26078 и 26079 были оставлены без удовлетворения, суд считает, что   решения УФНС России по Белгородской области от 04.12.2017  №№ 275, 274 и 276 не являются новыми решениями.

Государственная пошлина в удовлетворенной части требований подлежит отнесению на Налоговый орган. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» о признании недействительными решений УФНС России по Белгородской области от 04.12.2017 года №№ 275, 274 и 276.

Признать незаконным и отменить решения Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 08.09.2017 года №№ 26076, 26078 и 26079.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин