АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4684/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2022 № 16/2357/8;

от Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2023 № 121/23; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А51-4032/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322253600076341, ИНН 

<

***>) 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690033, 

<

...>) 

третье лицо: Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690062, 

<

...>) 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1 041 400 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2022, 12 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, а также 359,95 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», общество).

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель в жалобе и лично в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференции-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, настаивает на неправомерности освобождения от ответственности министерства в связи с наличием муниципального контракта на содержание автомобильных дорог со специализированной организацией - АО «Примавтодор». Считает, что вывод судов о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику ошибочен, не соответствует действующему законодательству, включая Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), «Положение о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края», утвержденное постановлением от 22.10.20196                   № 290-па  (далее - Положение о министерстве), нормам о возмещении вреда. 

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Общество представило отзыв, в котором поддержало кассационную жалобу истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2022 в                 15 часов 00 минут на участке км 150+432 метров автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Cami», регистрационный номер 

<

***> rus, принадлежавший ему на праве собственности, который совершил столкновение со встречным автомобилем «Mercedes Benz Actros» регистрационный номер 0661А0774 под управлением ФИО5, и механическая деталь от которого попала в автомобиль «Toyota Harrier» регистрационный номер С3780Р125 под управлением ФИО6 

В этот же день 24.12.2022 на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены: ледяной накат, гололед. 

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля «Toyota Cami», принадлежащего ФИО4, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 и приложением к нему. В схеме места совершения ДТП от 24.12.2022 указано о наличии на дорожном полотне ледяного наката на проезжей части дороги на участке км 150+432 метров автодороги Артем-Находка-Порт Восточный. 

Обстоятельства ДТП участниками дела не оспариваются.

17.01.2023 между ФИО4 (цедентом) ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии № 00001047 (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд) с лица, причинившего ущерб в результате ДТП 24.12.2022. По договору право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.7 договора). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Cami», регистрационный номер        

<

***> rus, истец организовал проведение независимой экспертизы                                 в «Центре права и экспертизы» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 04-01/23 от 25.01.2023, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа и составила 1 041 400 руб. 

31.01.2023 истец предъявил к министерству претензию о возмещении убытков в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, и предприниматель, полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги ему причинены убытки в размере               1 041 400 руб., обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, который прийдя к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, счел их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае приняли во внимание следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, по верному выводу судов, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) именно ответчика и возникшими убытками. 

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков явилось утверждение истца о ненадлежащем содержании дорог ответчиком.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, отклоняя позицию истца, что ответчиком по делу в данном случае является именно министерство, исходили из того, что действительно, согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ, согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Нормативные требования к содержанию дорог закреплены в ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017                  № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Установленный ГОСТом срок устранения зимней скользкости - 4 часа с момента обнаружения.

Также в соответствии с таблицей 3 «Требования к состоянию проезжей части» главы 7 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости не допускается. 

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

В целях исполнения полномочий в указанной сфере деятельности министерство в соответствии с законодательством о контрактной системе заключило с обществом (подрядчик) государственный контракт от 30.12.2021 № 542/21, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и дорожных сооружений на них по I климатическому району (в том числе Артемовский городской округ).

Срок действия контракта: с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно. 

Пунктом 2 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» закреплена цель работ – поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 5.5 приложения № 1 к контракту в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 данного технического задания, принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям. 

В пункте 6.1 приложения № 1 к контракту установлено, что основным нормативным требованием, предъявляемым министерством к качеству содержания автомобильной дороги являются: зимняя скользкость, срок ликвидации с момента образования – не позднее 4 часов; стекловидный лед – не допускается; снежный накат – не допускается. 

Пунктом 7.2 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что в случае возникновения наледи, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, общество самостоятельно принимает меры к организации изменения маршрута движения в обход опасных участков. 

В соответствии с пунктом 7.4 технического задания общество обязано обеспечить непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования и ежедневный контроль за эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается, что на дату совершения ДТП (24.12.2022) лицом, непосредственно ответственным за соответствие автодороги требованиям норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в зимний период, являлось АО «Примавтодор».

В связи с чем, выводы судов о том, что безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, не была обеспечена именно обществом в силу обязательности исполнения условий  государственного контракта, обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Таким образом, и поскольку общество в исковом производстве в качестве ответчика истцом заявлено не было, вывод судов о том, что требования истца о взыскании убытков предъявлены к ненадлежащему ответчику, и поэтому отсутствует совокупность требуемых условий для возложения ответственности и в удовлетворении иска к министерству следует отказать, в таком случае правомерен.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

При установленных обстоятельствах, доводы предпринимателя о внеправовом подходе судов при разрешении спора не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А51-4032/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

И.В. Ширяев