ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134087/20

03 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.08.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 31.08.2020;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-134087/20

по заявлению ООО «ЭЛУРА»

об оспаривании бездействия

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛУРА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 22.05.2020 (от 26.05.2020 вх. № 24881), в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10009180/0003444, № 10009180/211117/0003607, № 10009180/071217/0003788, № 10009180/201217/0003963, и об обязании устранения допущенных нарушенных прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 7.434.000 руб. с последующим направлением соответствующего поручения о возврате утилизационного сбора в Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество предъявило к таможенному оформлению на Калужский акцизный таможенный пост таможни товар - «автомобили самосвалы с опрокидывающимся кузовом, марки SHACMAN, модель SX3256DR384 с дизельным двигателем, объем 9.726 куб.см, 2017 года выпуска, в количестве 16 шт., модель SX3316DT366 с дизельным двигателем, объем 11.596 куб.см, 2017 года выпуска, в количестве 5 шт.». Данный товар заявлен в ДТ № 10009180/031117/0003444, № 10009180/211117/0003607, № 10009180/071217/0003788 и № 10009180/201217/0003963. В графе 31 всех товаров, заявленных в ДТ № 10009180/031117/0003444, № 10009180/071217/0003788 и № 10009180/201217/0003963, общество указало - автомобиль грузовой на колесном ходу самосвал с опрокидывающимся кузовом, марки SHACMAN, новый, модель SX3256DR384 с дизельным двигателем, объем 9.726 куб.см, с полной массой транспортного средства - 31.000 кг, 2017 года выпуска.

В графе 31 всех товаров, заявленных в ДТ № 10009180/211117/0003607, общество указало - автомобиль грузовой на колесном ходу самосвал с опрокидывающимся кузовом, марки SHACMAN, новый, модель SX3316DT366 с дизельным двигателем, объем 11.596 куб.см, 2017 года выпуска.

Впоследствии за каждую оформленную самоходную машину обществом уплачен в таможню утилизационный сбор, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2017 № 37 в сумме 3.592.500 руб., от 20.12.2017 № 59 в сумме 718.500 руб., от 20.12.2017 № 58 в сумме 2.874.000 руб., от 15.12.2017 № 55 в сумме 4.311.000 руб., от 22.12.2017 № 60 в сумме 2.155.500 руб., от 26.12.2017 № 66 в сумме 1.437.000 руб., а также таможенными приходными ордерами № ТС-4953709, № ТС4953706, № ТС-4953707, № ТС-4953708, № ТС-4953710, выданными по ДТ № 10009180/031117/0003444, № ТС-4509090, № ТС-4509091, № ТС-4509092, № ТС-4509089, № ТС4509088, выданными по ДТ № 10009180/211117/0003607, № ТС-4509067, № ТС-4509103, № ТС-4509104, № ТС-4509105, № ТС-4509106, № ТС-4509107, выданными по ДТ № 10009180/071217/0003788, № ТС-4509160, № ТС-4509161, № ТС-4509162, № ТС-4509163, № ТС4509164, выданными по ДТ № 10009180/201217/0003963.

На паспортах транспортных средств проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме.

После выпуска товаров обществом установлено, что при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы спорных товаров, в результате чего обществом за оформленные автотранспортные средства - самосвалы утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

Общество направило в адрес таможни заявление от 22.05.2020 (от 26.05.2020 вх. № 24881) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в отношении товара, заявленного в ДТ № 10009180/031117/0003444, № 10009180/211117/0003607, № 10009180/071217/0003788, № 10009180/201217/0003963, по форме и с приложением всех документов, указанных в приложении № 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

В ответ на указанное заявление обществом из таможни получено письмо по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного взноса от 23.06.2020 № 13-12/10776 в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, заявленных в ДТ № 10009180/031117/0003444, № 10009180/211117/0003607, № 10009180/071217/0003788, № 10009180/201217/0003963, из которого следует, что сведения о разрешенной максимальной массе не могли быть использованы обществом при расчете утилизационного сбора.

Также в данном письме таможня указала, что не направляет решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в связи с тем, что согласно приказу ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС» (далее - Приказ № 1039), при работе с ресурсами ЕЛС рассмотрение заявлений о возврате денежных средств и принятие решений о возврате денежных средств осуществляется региональным таможенным управлением в соответствии с местом налогового учета плательщика, которому открыт лицевой счет в ресурсе ЕЛС.

Суды указали, что общество считает, что таможней допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по его заявлению от 22.05.2020 (от 26.05.2020 вх. № 24881), что нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходили из того, что первоначальный расчет утилизационного сбора, исходя из которого осуществлена уплата, составлен неверно, так как составлен с учетом грузоподъемности транспортного средства, которая не является физической характеристикой и входит в понятие полной массы транспортного средства. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением № 1291 (далее - Правила № 1291), излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В соответствии с пунктами 27 и 28 Правил № 1291, заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

Суды установили, что обществом полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также приложены все документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора.

Пунктом 32 Правил № 1291 установлено, что при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 Правил № 1291, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращают заявление плательщику или его уполномоченному представителю;

б) направляют плательщику или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, из пункта 32 Правил № 1291 следует, что в случае, если таможенный орган считает, что плательщиком в заявлении не указаны необходимые сведения и/или не представлены необходимые документы, то он обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления не просто возвратить заявление плательщику, но принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной приложением № 5 к Постановлению № 1291, чего таможней не сделано.

Суды указали, что таможенный орган не принял решение об отказе в возврате утилизационного сбора и не направил его в адрес общества, более того возвратил заявление общества с нарушением установленного 5-дневного срока.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали основания для возврата заявления обществу без его удовлетворения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, обществом соблюдена.

Также суды отметили, что обществом документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора. Между тем, в отношении самосвалов для перевозки грузов подлежит уплате утилизационный сбор.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых автосамосвалов массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент «2,43», в отношении новых автосамосвалов массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн установлен коэффициент «4,79», (согласно редакции Постановления № 1291, действовавшей в период ввоза техники и уплаты утилизационного сбора).

Согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, указанного в Постановлении № 1291 (далее - Перечень), для определения категории транспортного средства используется термин - «полная масса ТС».

Определение понятия «полная масса ТС» в отношении автосамосвалов отсутствует как в Перечне, так и в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П и от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Суды обоснованно отметили, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности общества по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной массе самого самосвала.

Таким образом, суды правомерно заключили, что именно масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации автосамосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Суды обоснованно отметили, что нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика автосамосвала как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности, образовавшимися в результате утраты транспортом своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имеется.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

Суды обоснованно отметили, что при отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала эксплуатационная масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) как единственный допустимый ТР ТС 018/2011 Техническим регламентом Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, физический показатель.

Как обоснованно заключили суды, применение обществом при расчете наряду с массой транспортного средства в снаряженном состоянии (массой без нагрузки) автосамосвала его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм материального права и не может свидетельствовать о законности взимания и уплаты этого фискального платежа.

Суды установили, что при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств - самосвалов для перевозки грузов, марки SHACMAN, модели SX3256DR384 и SX3316DT366, по ошибке указана масса, превышающая фактическую, которая указана в товаросопроводительных документах.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего, в период декларирования спорного товара), пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суды указали, что сведения, содержащиеся в спорных ДТ, относительно массы спорных товаров, имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора.

Судами также установлено, что в графе № 35 (вес брутто в кг), № 38 (вес нетто в кг) спорной ДТ содержатся сведения о массе ввезенных обществом самосвалов.

Указанные сведения корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленными таможенному органу одновременно с ДТ.

Согласно сведениям, указанным в графах №№ 35, 38 ДТ № 10009180/031117/0003444, фактическая общая масса самосвалов в количестве 5 шт. составляет 75.000 кг, а фактическая масса одного самосвала составляет 15.000 кг, согласно сведениям, указанным в графах №№ 35, 38 ДТ № 10009180/071217/0003788, фактическая общая масса самосвалов в количестве 6 шт. составляет 90.000 кг, а фактическая масса одного самосвала составляет 15.000 кг, согласно сведениям, указанным в графах №№ 35, 38 ДТ № 10009180/201217/0003963, фактическая общая масса самосвалов в количестве 5 шт. составляет 75.000 кг, а фактическая масса одного самосвала составляет 15.000 кг, согласно сведениям, указанным в графах №№ 35, 38 ДТ № 10009180/211117/0003607, фактическая общая масса самосвалов в количестве 5 шт. составляет 87.500 кг, а фактическая масса одного самосвала составляет 17.500 кг, то есть менее 20 тонн, в соответствии с чем обществом в отношении спорной техники излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в общей сумме 7.434.000 руб., поскольку имеет место факт применения неверного коэффициента 4,79 (массой автосамосвалов свыше 20 тонн, но не более 50 тонн), вместо надлежащего коэффициента 2,43 (массой автосамосвалов свыше 12 тонн, но не более 20 тонн).

Суды установили, что надлежащий расчет утилизационного сбора в отношении спорной техники, заявленной в ДТ № 10009180/031117/0003444, № 10009180/211117/0003607, № 10009180/071217/0003788, № 10009180/201217/0003963, приложен к заявлению, из которого следует, что общество обязано уплатить утилизационный сбор за 21 шт. самосвалов исходя из коэффициента 2,43 (2,43 x 150.000 руб. x 21 = 7.654.500 руб.), а реально общество уплатило утилизационный сбор за 10 шт. самосвалов, исходя из коэффициента 4,79 (4,79 x 150.000 руб. x 21 = 15.088.500 руб.), вследствие чего излишняя уплата утилизационного сбора составляет 7.434.000 руб. (15.088.500 руб. - 7.654.500 руб. = 7.434.000 руб.).

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 1291, в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщику направляется решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление, указанное в пункте 25 Правил № 1291, на счет плательщика, указанный в заявлении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 33 и 34 Правил № 1291, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган обязан был в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет общества, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суды обоснованно заключили, что возврат заявления общества без удовлетворения свидетельствует о незаконности бездействия таможни.

Согласно пункту 27 Правил № 1291, с заявлением о возврате утилизационного сбора нужно обращаться в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на колесное транспортное средство и шасси, отметку об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 34 Правил № 1291, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Суды установили, что в рассматриваемом случае все операции по уплате утилизационного сбора (предоставление расчета суммы утилизационного сбора, оформление ТПО, выдача паспортов колесных транспортных средств и шасси, простановка отметок в данных паспортах об уплате сбора) осуществлены на Калужском акцизном таможенном посту, который является обособленным подразделением таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС России и непосредственным руководством таможни (пункт 1 приказа ФТС России от 31.10.2006 № 1079 «О создании Брянского, Владимирского и Калужского акцизных таможенных постов Центральной акцизной таможни»).

Вместе с тем, суды установили, что указанный таможенный пост не наделен полномочиями по возврату излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 № 2138 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» (далее - Приказ № 2138) наделена непосредственно сама таможня, поскольку именно она осуществляет администрирование доходов федерального бюджета (согласно приложению 2 к Приказу № 2138, утилизационный сбор является источником доходов федерального бюджета) и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта Приказ № 1039 не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный Постановлением № 1291.

Таким образом, ссылка таможни на Приказ № 1039 в части отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора правомерно отклонена судами, так как процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате.

Более того, как обоснованно отметили суды, в Приказе № 1039 на региональное таможенное управление возложены функции по рассмотрению заявлений о возврате авансовых платежей, а не излишне уплаченного утилизационного сбора.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2019 № 305-КГ17-12383, от 01.06.2020 № 303-ЭС20-7529 и от 13.04.2021 № 305-ЭС21-4777.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-134087/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова