СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-13333/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.

                                                                    Павлюк Т.В.,                                                              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (№ 07АП-840/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13333/2023 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 10-25/3720 от 10.04.2023, решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.07.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 17.08.23

от заинтересованного лица:  ФИО2 – доверенность от 22.12.23

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от  09.01.24 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной возможностью «Инженерстрой» (далее – ООО «Инженерстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10- 25/3720 от 10.04.2023, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю, Управление) № 07- 07/11826@ от 17.07.2023 по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.11.2023 налогоплательщик ходатайствовал об уточнении требований: настаивал на требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 10-25/3720 от 10.04.2023, от остальных требований отказался. Уточненное заявление принято судом к производству.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом нарушена процедура проведение налоговой проверки, в том числе налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения рассмотрения материалов проверки, нарушены сроки налоговой проверки, сроки для представления возражений; Инспекцией не доказано отсутствие реальности приобретения товара, а также оказанных услуг.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной ООО «Инженерстрой» уточненной (номер корректировки 7) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года, Инспекцией составлен акт от 05.09.2022 № 11-25/16283, дополнение к акту проверки от 26.12.2022 № 11-25/266 и принято решение от 10.04.2023 № 10-25/3720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 500 000 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 134 001 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Решением Управления от 17.07.2023 № 07-07/11826@ апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 10.04.2023 № 10-25/3720 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2021 года.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Инженерстрой» заключены договоры подряда от 03.08.2020 № 3/8, от 10.06.2021 №10/6 с ООО «Агро-Сибирь» и СПК «Белокуриха» на выполнение строительных работ.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам подряда ООО «Инженерстрой» заключило с ООО «Альянсстройподряд» (исполнитель) договор на выполнение бетонных работ, согласно которому исполнитель, в лице директора ФИО3, обязуется выполнить бетонные работы на силосной яме п. Кировский Смоленского района, а именно: доставка бетона М300, приемка бетона, укладка бетона. Уход за бетоном и нарезка температурных швов возлагается на заказчика.

02.07.2021 обществом заключен с ООО «Альянсстройподряд» (исполнитель) договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому исполнитель в лице директора ФИО3 обязуется выполнить монтаж каркаса двора для нетелей с разборкой существующего в с. Старобелокуриха Алтайского района, а именно: разборка существующего каркаса двора, планировка основания, устройство столбчатых ж/б фундаментов, монтаж металлокаркаса здания, покраска металлоконструкций. Работа выполняется иждивением исполнителя, из его материалов, его силами и средствами.

Кроме того, 13.08.2021 обществом заключен с ООО «Альянстройподряд» (поставщик) договор поставки, согласно которому поставщик передает товары покупателю на основании заказов (заявок) покупателя. Отгрузка покупателю заказанных им товаров осуществляется по товарным накладным транспортом поставщика. Товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему товары по договору и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства. При этом договор от 13.08.2021 с ООО «Альянсстройподряд» не содержит условий по срокам оплаты.

Между тем, в отношении ООО «Альянстройподряд» установлена недостоверность сведений в отношении юридического адреса указанной организации, о чём 19.01.2018, 30.04.2020, 31.08.2020, 21.01.2021, 30.07.2021, 08.11.2021, 31.05.2023 внесены записи о недостоверности, в связи отсутствием общества по юридическому адресу (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно имеющимся сведениям, помещение по адресу: 

<

...>, указанное в качестве юридического адреса с 06.09.2019, предоставлено ООО «Альянсстройподряд» в субаренду ООО «Авизо», которое на требования налогового органа не представило документов по взаимоотношениям с ООО «Альянсстройподряд».

Официальный сайт, реклама, недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ у ООО «Альянсстройподряд» отсутствуют.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2021 года обществом представлен на 1 человека - ФИО3, являющегося учредителем и руководителем организации.

В период заявленных взаимоотношений с ООО «Инженерстрой» открытые расчетные счета отсутствовали. При этом в договорах с ООО «Инженерстрой» указан недействующий номер расчетного счета.

Документов по взаимоотношениям с ООО «Инженерстрой» по требованию налогового органа ООО «Альянсстройподряд» не представило.

В ходе изучения фактов приобретения металлопроката, выполнения строительно-монтажных работ ООО «Альянсстройподряд», налоговым органом установлено, что единственным поставщиком ООО «Альянсстройподряд» в 3 квартале 2021 года заявлен ООО «СВ Стандарт».

Между тем, согласно протоколу допроса от 25.07.2022 руководитель ООО «СВ Стандарт» - ФИО4 называет себя номинальным руководителем, информацией о деятельности организации не владеет. 10.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «СВ Стандарт».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СВ Стандарт» не имеет возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием материально-технических ресурсов (имущество, транспорт и т.д.), расходов, связанных с обычной деятельностью организации, штата сотрудников, ненахождения по заявленному адресу, приостановки движения по расчетным счетам на основании решения налогового органа за непредставление документов в налоговый орган.

Относительно 3-го и последующих звеньев контрагентов (ООО «Волга», ООО «Астрой», ООО «Оптима», ООО ПКФ «Сибпромсервис», ООО «Переходстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Марка», ООО «Реста») также установлены признаки отсутствия возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Обстоятельства номинальности ООО «Астрой», ООО «Вертикаль», ООО «Оптима», недостоверности сведений в представленных ими документах и неправомерности вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского каря от 17.11.2022 по делу №А03-6649/2022.

Согласно информации, полученной из СУ СК России по Алтайскому краю в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается причастность контрагентов к группе взаимосвязанных организаций, используемых для оказания услуг по предоставлению формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортные документы, представленные от имени ООО «Альянсстройподряд», содержат недостоверные данные.

Так, согласно представленным налогоплательщиком ТТН доставка металлопроката осуществлялась из г. Бийска до пункта разгрузки: г. Барнаул, п. Научный городок, д.1а, на автомобиле МЕРСЕДЕС, гос. номер 

<

***>, водитель ФИО5

Согласно документам, представленным КГКУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ АЛТАЙСКОГО КРАЯ», в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 зафиксированы проезды автомобиля, указанного в ТТН, через систему автоматического контроля весовых и габаритных параметров: 

- 07.08.2021 с максимальной общей массой 8,59 т (направление в г. Барнаул). Вместе с тем, согласно ТТН от 07.08.2021 № 68 указана доставка 24,91 т металлопроката. 

- 04.08.2021 в 23:34 автомобиль зарегистрирован с общей массой 40,5 т на трассе автодороги К-06 «Бийск-Белокуриха» (направление в г. Белокуриху). 05.08.2021 в 1:54 автомобиль зарегистрирован с общей массой 16 т на трассе автодороги К-06 «БийскБелокуриха» (направление в г. Бийск). Вместе с тем, согласно ТТН от 05.08.2021 № 64 автомобиль производил доставку металлопроката по маршруту г. Бийск – г. Барнаул, п. Научный Городок.

В период с 01.08.2021 по 13.08.2021 (за исключением 07.08.2021), указанный в ТТН автомобиль Мерседес Актрос гос.номер 

<

***> через систему автоматического контроля весовых и габаритных параметров расположенную на «Мостовом переходе через р. Обь в г. Барнауле» зафиксирован не был.

Вместе с тем согласно ТТН от 01.08.2021 № 58, от 02.08.2021 № 60, от 03.08.2021 № 61, от 05.08.2021 № 64, от 07.08.2021 № 68, от 08.08.2021 № 70, от 10.08.2021 № 71, от 12.08.2021 № 73 осуществлялась доставка по маршруту Бийск - Барнаул.

В УПД указан адрес продавца и грузоотправителя: ООО «Альянсстройподряд» - 

<

...>, при этом в ТТН адрес погрузки - г. Бийск.

Кроме того, лицо, осуществлявшее перевозку «спорного» металлопроката - ФИО5, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянсстройподряд» не подтвердил.

Отклоняя доводы общества о том, что договор от 13.08.2021 был направлен ранее ошибочно, а договор поставки от 13.08.2021 был заключен по истечении договора поставки от 13.07.2021 на будущие поставки материалов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договоры поставки от 13.08.2021 и от 13.07.2021 идентичны, при этом договор от 13.07.2021 представлен после того, как налогоплательщик узнал о выявленных несоответствиях.

В договорах (от 10.05.2021, 02.07.2021, 13.08.2021), соглашении о рассрочке платежей (от 18.08.2022) указаны: реквизиты расчетного счета ООО «Альянсстройподряд» в ПАО АКБ «Авангард», который закрыт 23.07.2018; юридический адрес ООО «Альянсстройподряд»: 

<

...>., при этом с 06.09.2019 юридический адрес ООО «Альянсстройподряд»: 

<

...>.

Представленные налогоплательщиком документы (в том числе договоры, соглашение о рассрочке платежей) содержат недостоверные сведения, то есть носят формальный характер для создания видимости документооборота, без цели исполнения условий, в них содержащихся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности обществом факта доставки товара со стороны ООО «Альянсстройподряд».

Кроме того, факт невыполнения строительных работ, предусмотренных договорами подряда, силами ООО «Альянсстройподряд» подтверждается следующим.

Так, согласно протоколам допросов ФИО6 от 02.09.2022 и Окс Д.А. от 21.03.2022 руководителям заказчиков ООО «Агро-Сибирь», СПК «Белокуриха» ООО «Альянсстройподряд» и ФИО3 не знакомы. Список субподрядных организаций не согласовывался.

Из показаний работников ООО «Инженерстрой» следует, что работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «Инженерстрой».

В свою очередь взаимозависимая организация ООО ПСФ «Инженерстрой» (руководитель/учредитель ФИО7), применяющая специальный налоговый режим (УСН-доходы), согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года представила сведения, в том числе на ФИО8, ФИО9 Шахризода Бойсари Угли, ФИО10, ФИО11 Ислома Одил, которые выполняли строительные работы в рамках договоров подряда.

С учетом указанных обстоятельств, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что работы на спорных объектах выполнялись как работниками ООО «Инженерстрой», так и работниками взаимозависимой организации ООО ПСФ «Инженерстрой».

Заявляя о неправомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения товара, а также оказанных услуг, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, ООО «Инженерстрой» не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что не позволяет сравнить объемы выполненных работ, а также сроки их сдачи ООО «Альянсстройподряд».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения соглашения о рассрочке платежей от 18.08.2022, согласно которому ООО «Инженерстрой» обязуется погасить до 25.12.2022 образовавшуюся задолженность в размере 15 000 000 руб., в том числе: по договору от 10.05.2021 на сумму 3 500 000 руб. за выполненные строительные работы в п. Кировское Смоленского района; по договору от 02.07.2021 на сумму 4 500 000 руб. за выполненные работы в с. Старобелокуриха Алтайского района; за поставку металлопроката на сумму 7 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, на дату подписания соглашения о рассрочке платежей от 18.08.2022 заказчики ООО «Агро-Сибирь» и СПК «Белокуриха» исполнили обязательства по договорам и перечисли в адрес ООО «Инженерстрой» денежные средства в полном объеме (более 45 млн.руб.).

Кроме того, ООО «Инженерстрой» в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 были осуществлены взносы по депозитным договорам на сумму более 169 млн. руб. При этом у ООО «Альянсстройподряд» при наличии задолженности по налоговым платежам в период с 26.12.2021 по 17.08.2022 отсутствовала претензионная работа в отношении заявителя по факту неуплаты денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

28.10.2022 (после получения акта налоговой поверки) обществом в подтверждение погашения задолженности представлены: заявление о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк, простые векселя, акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк, акт приема-передачи векселей ООО «Альянсстройподряд». Так, ООО «Инженерстрой» 27.09.2022 приобрело и передало 30.09.2022 ООО «Альянсстройподряд» 3 простых векселя на общую сумму 15 000 000 руб., срок платежа по которым: по предъявлении, но не ранее 28.12.2022 и не позднее 30.12.2022. Согласно данным ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» векселя, выданные 27.09.2022 ООО «Инженерстрой», на дату 09.01.2023 к оплате не предъявлялись. В свою очередь, обществом не раскрыты причины и целесообразность приобретения векселей, при условии закрепленной в договорах между ООО «Инженерстрой» и ООО «Альянсстройподряд» формы оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом в ходе проверки нарушениях, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, дополнение к акту налоговой проверки от 26.12.2022 №11-25/266 вручено налогоплательщику 03.01.2023. С целью соблюдения прав налогоплательщика, для предоставления возможности ознакомления с неврученными дополнительными документами, налоговым органом принято решение от 10.03.2023 №10-25/112 о продлении срока рассмотрения материалов поверки.

Дополнительные документы, свидетельствующие о несоблюдении обществом норм налогового законодательства, направлены налоговым органом в адрес общества 15.03.2023 и согласно данным почтового отправления №80094082517996 получены обществом 18.03.2023.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.04.2023, о чем общество надлежащим образом извещено (извещение от 29.03.2023 №3973).

То обстоятельство, что письмо Инспекции о раскрытии реальных исполнителей спорных сделок и уточнения налоговых обязательств получено обществом 13.04.2023, не свидетельствует о наличие существенных нарушений, поскольку общество достоверно знало о выявленных налоговым органом нарушениях законодательства о налогах и сборах, повлекших неуплату налога, и могло представить в подтверждение своей позиции обосновывающие документы.

Вопреки позиции налогоплательщика, нарушения сроков проведения налоговой проверки и составления акта Инспекцией также не допущено. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 №5978.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк