АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10292/2018

город Вологда

24 декабря 2018 года

 

           Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

           Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приток» к администрации Междуреченского муниципального района о возложении на Администрацию обязанности заключить без проведения торгов (конкурсных процедур) договор аренды муниципального имущества – двух газовых котлов «Термотехник», технологически связанного для выработки тепловой энергии с имуществом Здания школьной котельной с. Шуйское, Междуреченского района Вологодской области, включив в него существенные условия, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса им тарифного регулирования Вологодской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Луч-Строй», 

при участии от истца ФИО2 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2018, ФИО3 по доверенности от 24.08.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, специалиста ФИО5 на основании паспорта,    

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, о возложении на Администрацию обязанности заключить без проведения торгов (конкурсных процедур) договор аренды муниципального имущества – двух газовых котлов «Термотехник», технологически связанного для выработки тепловой энергии с имуществом Здания школьной котельной с. Шуйское, Междуреченского района Вологодской области, включив в него существенные условия, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие у него статуса теплоснабжающей организации с. Шуйского, Междуреченского района, Вологодской области, и владение им котельной, полагал, что на протяжении ряда лет ему в аренду передавались технологически связанные с процессом выработки тепловой энергии два котла, принадлежащие поселению, при смене собственника - муниципальному району, полагал, что в передаче котлов в аренду ему было незаконно отказано, что нарушает его права и причиняет убытки. Исковые требования основывал на нормах Федеральных законов «О теплоснабжении» и «О защите конкуренции».

Администрация в отзыве указала, что у неё нет правовых оснований для передачи истцу в аренду без проведения соответствующих процедур торгов данного оборудования, в иске просила отказать. 

Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – третье лицо, третье лицо, Департамент ТЭК области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – третье лицо, Управление ФАС России по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью «Луч-Строй» (далее – ООО «Луч-Строй»).

Департамент ТЭК области в отзыве своей правовой позиции по данному делу не высказал и от последующего участия в судебном разбирательстве по сути своей уклонился.

Управление ФАС России по Вологодской области отзыв на иск в суд не представило, в ходатайстве от 24.09.2018 известило суд, что от Общества поступило заявление на предмет установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации, Управление приостановило рассмотрение данной жалобы до решения суда по настоящему делу, поэтому в целях исключения возможного вмешательства в судопроизводство предложило рассматривать данное дело в отсутствие его представителей.

Третье лицо «Луч-Строй» в отзыве указало, что является собственником рассматриваемой в иске котельной, передало её в длительную аренду истцу, истец признан единой теплоснабжающей организацией поселка, указал, что руководителем истца и третьего лица является один тотже гражданин ФИО2, поэтому правовые позиции третьего лица и истца совпадают, третье лицо иск полностью поддержало. 

В судебном заседании представители истца, они же представители третьего лица ООО «ЛучСтрой», поддержали исковые требования, просили суд заслушать консультации специалиста – эксперта в области промышленной безопасности ФИО5.

Представитель Администрации иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента и Управления ФАС России по Вологодской области.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, а также консультации и пояснения специалиста ФИО5, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ООО «Луч-Строй» с августа 2014 года на праве собственности владеет объектом недвижимости – зданием школьной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 116). 

Данный объект недвижимости был реализован с торгов в ходе одной из процедур банкротства муниципального унитарного предприятия СПС «Заказчик».

С августа 2014 года собственник котельной сдает её в аренду истцу (договоры представлены в материалы дела), кроме того, руководителем истца и ООО «Луч-Строй» является одно и тоже лицо ФИО2, их правовые позиции по делу совпадают. Третье лицо в отзыве отразило, что владеет, эксплуатирует, несет полную ответственность за газовую котельную № 2 в 

<

...>, организация ООО «Приток».

Статус единой теплоснабжающей организации на территории поселения Сухонское был присвоен Обществу Постановлением Администрации поселения Сухонское Междуреченского муниципального района № 112 от 17.19.2013 (том 2, л.д. 39).

Котельная, как опасный производственный объект, зарегистрирована в Государственном реестре таких объектов III класс опасности за эксплуатирующей организацией – ООО «Приток» (новое свидетельство от 10.01.2014 – том 1, л.д. 120-123).

В данной котельной два газовых котла «Термотехник», № 00801-10001034 и № 00701-10001000, 2010 года выпуска, до 01.11.2016 принадлежали сельскому поселению Сухонскому, и на протяжении 2013-2016 годов сдавались Обществу в аренду на основании договоров аренды №08/13 и №07/13 от 27.12.2012, а также дополнительных соглашений к ним.

На основании Постановления Правительства Вологодской области № 935 от 17.10.2016 и по передаточному акту от 01.11.2016 данные котлы приняты в муниципальную собственность Междуреченского муниципального района. 

При смене собственника котлов ООО «Приток» неоднократно предлагало Администрации района заключить договор аренды в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении, но ответчик согласился заключать лишь краткосрочные ежемесячные договоры в период с 01.01.2018. 

Как указывает истец в иске, в данных договорах не было указано существенных условий договоров аренды в соответствии с положениями статьи 28.2 Закона о теплоснабжении, но и они присылались на подпись, когда договор заканчивал свое действие, то есть требовалась арендная плата, и никаких обязательств Администрация района при этом не несла. 

На неоднократные требования ООО «Приток» Администрация района прислала проект долгосрочного договора аренды, который был подписан ООО «Приток» с протоколом разногласий, поскольку разногласия так и не были до конца урегулированы, обе стороны считают данный договор не действующим и не порождающим юридических последствий (том 2, л.д. 58).

Общество, ссылаясь на отсутствие правовой определенности  в вопросе пользования двумя газовыми котлами и несения бремени ответственности за это имущество, входящее в комплекс опасного производственного объекта, а также в связи с тем, что терпит убытки, так как лишено возможности затраты на арендную плату за котлы включить в тариф на тепловую энергию, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 51 данного закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 данного закона к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

То есть по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заключение договоров аренды производится по результатам проведения торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения этих договоров 

Исключение из данного правила, позволяющее заключать такие договоры без проведения конкурсов и аукционов предусмотрены в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, а именно: в отношении лица, обладающего правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Для соответствия Общества положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции и наличия у него права на заключение договора аренды без проведения торгов истцу надлежало доказать:

- что он обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, 

- передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, 

- а также наличие у истца статуса единой теплоснабжающей организации.

Наличие у Общества статуса единой теплоснабжающей организации сельского поселения Сухонское подтверждено материалами дела, о чем суд указал выше на странице 3 данного решения (том 2, л.д. 39).

Наличие у истца прав владения и (или) пользования котельной, также подтверждено материалами дела, и Администрацией не оспаривалось.

Суду при рассмотрении данного спора надлежало установить, что законодатель имел виду в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции под понятием «сеть инженерно-технического обеспечения», подпадает ли под данное понятие котельная, кроме того, суду надлежало оценить доводы ответчика претендующего, что именно у него в собственности находится основная часть котельной – это котлы. 

В материалы дела сторонами представлены схемы расположения оборудования внутри котельной, тепловых сетей и объектов, запитанных от котельной №2 (том 1, л.д. 104), фотографии её устройства, даны пояснения по внутреннему устройству котельной. 

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) даны основные понятия данного закона. 

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 24 статьи 1 ГрК РФ система коммунальной инфраструктуры - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

 Пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, согласно пункту 3 статьи 2 источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, источник тепловой энергии (теплоты) определен как теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей.

В свою очередь указанными Правилами котельная определена как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В соответствии с пунктом 3.1 «Свода правил 89.13330.2012. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 281, котельная - комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Для определения того, является ли передаваемая котельная частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами, находящимися в пользовании третьих лиц, в каждом конкретном случае необходимо установление, в том числе таких обстоятельств как: наличие точек присоединения объектов, возможность эксплуатации объектов автономно, участие в единой технологической системе теплоснабжения, а также наличие заключений компетентных органов или организаций в целях установления исследуемых объектов требованиям специальных правил, технической документации, их функциональных, эксплуатационных и других свойств.

Как свидетельствует выработанная арбитражными судами судебная практика, при наличии вышеперечисленных условий, передача котельной как части сети теплоснабжения возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  (Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А28-1364/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 по делу № А11-6169/2015).

Кроме того, судебная практика показывает, что котельная, которая имеет точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 301-КГ16-6286; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 301-КГ17-1189; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 № Ф02-418/2017 по делу № А33-551/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 № Ф01-536/2016 по делу №А11-6169/2015).

При рассмотрении данного дела суд предложил сторонам обеспечить явку специалистов для дачи консультаций и пояснений.

Как предусмотрено статьей 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В судебном заседании 13.12.2018 дал консультации и пояснения как специалист в арбитражном процессе ФИО5, имеющий высшее образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика» (2000 год) и статус эксперта в области промышленной безопасности (срок аттестации до 09.09.2021).

Специалист ФИО5 сослался на пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Рассматриваемая в данном деле котельная является зданием, имеет подземную и надземную часть, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения. Котлы «Термотехник», как технические устройства, являются составной частью котельной, при этом срок службы котлов в пределах 10-15 лет, при выходе из строя их можно заменить на другие, тогда как здание котельной имеет гораздо больший срок службы как капитальное строение. Помимо котлов, котельная имеет прочее оборудование (трубопроводы, насосы, оборудование химводоподготовки, газовое оборудование, силовое и электрооборудование и т.д.). 

Специалист также пояснил, что данная котельная относится к опасным производственным объектам в связи с наличием в её составе газопроводов, работающих под высоким давлением. При отсутствии системы газоснабжения данный объект не являлся бы опасным производственным объектом. Установленные в здании котельной в 2010 году два котла «Термотехник» взамен имеющимся не затронули конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания котельной, поэтому проведение государственной экспертизы промышленной безопасности проекта замены котлов не требовалось и не проводилось. 

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд установил, что рассматриваемая в данном иске котельная соответствует действующим нормам по пожарной безопасности, зарегистрирована как опасный производственный объект, обеспечивает полную безопасность производственного процесса, обеспечена всеми необходимыми автоматическими системами безопасности. Газовые котлы «Термотехник» устанавливались сельским поселением в 2010 году в уже существующее здание котельной. Общекотельная автоматика безопасности и технологическая сигнализация газовой котельной связана с автоматикой безопасности газовых котлов. Работа системы теплоснабжения от котельной полностью автоматизирована. Выход из работы любого объекта, сооружения или объекта приведет к автоматической остановке всего процесса теплоснабжения.

На основании изложенного можно сделать вывод, что здание котельной, трубопроводы, газопроводы, насосы, котлы и многое другое её составляющее, являются не отдельными объектами, а технологически связанным имуществом, которое и является системой теплоснабжения с. Шуйское.

Кроме того, даже если полагать, что в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции под понятием «сеть инженерно-технического обеспечения» законодатель имел только трубопроводы и объекты, призванные для транспортировки энергии, то суд полагает, что все имеющие место быть в действительности случаи правоотношений сторон учесть в нормах закона невозможно, но к правовому регулированию сходных ситуаций, как в нашем случае: котельная и её составляющая часть – котел, должен быть применен тот же правовой принцип, то есть аналогия закона (статья 6 ГК РФ).

Суд при вынесении решения также учел, что на всем протяжении рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представителю Администрации представить мотивированный отзыв,  в котором объяснить, чем вызвано изменение ситуации в с. Шуйское при смене собственника котлов и мотивирован категорический отказ органов местного самоуправления передавать котлы в истцу законное владение. Тогда как существовавшая на протяжении 5 лет схема взаимоотношений истца с сельским поселением – сдача котлов в аренду – была прозрачной и ясной. Расплывчатые же пояснения ответчика на судебном процессе, его предположения, что возможно они сами создадут муниципальное предприятие по теплоснабжению и (или) передаче тепловой энергии по сетям или, что им выгодней сдать все муниципальное имущество (имел ввиду иные котельные в поселке) по концессионному соглашению одним лотом, при нынешней стабильности в поселке процесса теплоснабжения от котельной № 2, отсутствия нареканий населения и иных непосредственных потребителей, вызывает у суда обоснованное сомнение в правомерности действий Администрации, по крайней мере, при отсутствии мотивированных доводов ответчика суд сделал вывод, что такое поведение ответчика на всем протяжении процесса направлено не на защиту его прав и законного интереса, а преследует какие-то иные не процессуальные цели.

Таким образом, требования Общества об обязании Администрации заключить договор аренды на два котла без проведения торгов следует признать обоснованными и удовлетворить.

Исковые требования Общества о включении в договор существенных условий, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 28.2 Закона о теплоснабжении предусмотрено заключение договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

1. По договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендодатель обязуется предоставить арендатору данные объекты теплоснабжения за плату во временное владение и в пользование или во временное пользование.

2. Договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен включать в себя следующие существенные условия:

1) описание данных объектов теплоснабжения, в том числе их технико-экономические показатели и целевое назначение;

2) размер арендной платы;

3) срок договора аренды;

4) значения долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) предельные сроки прекращения поставок потребителям соответствующих товаров, оказания соответствующих услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды.

6) порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды, в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Изменение целевого назначения объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

4. Срок договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть более чем десять лет.

5. Срок возмещения расходов арендатора, указанных в пункте 6 части 2 настоящей статьи, не может превышать два года со дня окончания действия договора аренды.

Доводы истца со ссылкой на указанную выше норму в обоснование своих уточненных исковых требований мотивированы нарушением его прав и причинением ему убытков, так как Департамент ТЭК области при утверждении истцу тарифа на тепловую энергию не берет в расчет затраты на арендную плату по разовым договорам, не соответствующим требованиям законодательства в области теплоснабжения.

Суд находит данные доводы убедительными, ответчиком они не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                            р е ш и л :

 

обязать Администрацию Междуреченского муниципального района заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Приток» без проведения торгов (конкурсных процедур) договор аренды муниципального имущества – двух газовых котлов «Термотехник», № 00801-10001034 и № 00701-10001000, 2010 года выпуска, технологически связанного для выработки тепловой энергии с имуществом Здания школьной котельной по адресу: пл. Свободы, д. 8, с. Шуйское, Междуреченского района Вологодской области, включив в него существенные условия, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с Администрацию Междуреченского муниципального района в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Приток» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова