АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело №

А56-7703/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «СП Кокше Азия» Марченко Е.А. (доверенность от 29.03.2017), 

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                от 01.06.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-7703/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, дом 4-6, офис Т-316-10, ОГРН 1137847346691, ИНН 7801611484 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «СП Кокше Азия», место нахождения: Республика Казахстан (далее – Товарищество), о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 287 245,08 доллара США и 41 506,08 доллара США расходов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.10.2013 № 003/И (далее – Договор).

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали Договор как договор транспортной экспедиции, воля сторон, как считает заявитель, была направлена на заключение договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава, поэтому вывод судов о пропуске специального срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. 

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Договор (в редакции протоколов разногласий к нему от 20.06.2014 № 7 и от 24.10.2014 № 10а) регулирует взаимоотношения Общества (экспедитора) и Товарищества (заказчика), связанные с оказанием экспедитором услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах экспедитора по территории Российской Федерации и за ее пределами, грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта ввозимых на территорию Российской Федерации, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства в вагонах экспедитора; также уплачивает железнодорожные тарифы, пошлины, сборы и другие платежи, связанных с оказываемыми транспортно-экспедиционными услугами, осуществлением расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу абзаца первого пункта 4.2.6 Договора заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/ выгрузки не более 2 суток, в том числе под сдвоенной операцией.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/ выгрузки экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 45 долларов США в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 4.2.12 Договора при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочным расторжением Договора, заказчик обязан отправить порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно пункту 6.6 Договора заказчику может быть начислен штраф в размере 45 долларов США в сутки за один вагон в случае нарушения им (грузоотправителем/ грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми заказчиком) условий, предусмотренных пунктом 4.2.12 Договора, повлекшего изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса, или нарушения срока возврата порожних вагонов.

Ссылаясь на то, что Товариществом был допущен сверхнормативный простой вагонов, Общество потребовало уплаты штрафа и компенсации расходов, понесенных в связи с возвратом вагонов.

Поскольку Товарищество денежные средства не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество считает, что спорные правоотношения должны регулироваться не главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция», а главой 39 «Возмездное оказание услуг», поскольку предметом Договора является предоставление железнодорожного подвижного состава, а не перевозка груза.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг, связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 41 «Транспортная экспедиция» регулирует правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) установлено, что этим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст) услуги оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

На основании пункта 3.1.10 ГОСТ Р 52298-2004 (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим транспортно-экспедиторским услугам относят: сдачу в аренду вагонов, контейнеров, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды правомерно квалифицировали спорные отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции. Об этом свидетельствует и наименование Договора, и перечень оказываемых по нему услуг, и фактическое поведение сторон, что следует из переписки сторон, в которой Общество называет себя экспедитором; Договор регулирует не только предоставление вагонов в аренду, но и уплату железнодорожных тарифов за перевозку, взаимодействие с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по поводу уплаты указанного тарифа именно экспедитором (уплата экспедитором тарифа за перевозки подтверждена соответствующими телеграммами ОАО «РЖД); кроме того, в материалы дела представлены акты, в которых в качестве наименования услуги значится организация перевозки груза.  

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Товарищество возражало против удовлетворения требований, заявив в том числе о пропуске годичного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, услуги были оказаны истцом в период с 30.07.2014 по 08.02.2015, а Общество обратилось с иском в суд только 09.02.2017, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А56-7703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина