Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-5841/2018 21.12.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу № А58-5841/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 242 189,03 рублей,  

принятое судьей Шамаевой Т.С., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" 11.07.2018 обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании по договору поставки от  08.07.2016 № 643/16076:  

по спецификации от 27.10.2017 № 10 задолженности в размере 1 193,95 долларов  США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на  дату фактического платежа, договорной неустойки в размере 5,69 долларов США в рублях  по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату  фактического платежа, с начислением по день фактической оплаты долга,  

по спецификации от 26.01.2018 № 13 задолженности в размере 7 132 298,78 руб.,  договорной неустойки в размере 34 000,55 руб. с начислением по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года  иск удовлетворен, также взысканы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части судебных расходов отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, в иске отказать.  

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора,  поскольку сумма договорной неустойки, указанная в иске, превышает сумму,  содержащуюся в претензии.  

Указывает на то, что в части взыскания неустойки по день фактической оплаты  долга судом не указано оговоренная в договоре максимальная сумма неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2016 между обществом  с ограниченной ответственностью «Технопарк» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Эльгауголь» (покупатель) заключен договор поставки № 643/16076, по  условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора, обязуется  поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части и оборудование, далее  именуемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется  отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на  основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество,  

ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при  необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.  

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится денежными средствами  в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в  следующем порядке: 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на  станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.  

В спецификации № 10 к указанному договору стороны предусмотрели  наименование товара и сумму поставки на сумму 1 193,95 долларов США, а также  условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки товара на склад  покупателя банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

В спецификации от 26.01.2018 № 13 стороны согласовали наименование товара на  сумму 7 132 298,78 руб., а также условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты  отгрузки товара со склада поставщика.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, неоплата  задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  

оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела  (универсальными передаточными документами от 06.04.2018 № 382, от 06.04.2018 № 383)  и последним не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты задолженности  требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.  

В силу пункта 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы платежа.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Расчет суммы неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора,  является арифметически правильным, в связи с чем взыскана с ответчика неустойка в  заявленном размере - 5,69 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу  Центрального банка Российской Федерации по спецификации от 27.10.2017 № 10, 34  000,55 руб. пени, начисленных за период с 13.06.2018 по 06.07.2018, по спецификации от  26.01.2018 № 13.  

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения  обязательства правомерно удовлетворено судом, поскольку по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Довод жалобы о том, что судом не указано оговоренная в договоре максимальная  сумма неустойки, подлежит отклонению.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано о том, что  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  

также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов доказательства (договор возмездного оказания юридических услуг от  18.06.2018 № 21/1- 18 АС, заключенный между ООО «Технопарк» (заказчик) и ООО  «Телегин и Партнеры», платежные поручения от 06.07.2018 № 1331, от 27.08.2018 № 10),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела  расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, а принимая во  внимание объем выполненной представителем истца работы, характер, степень сложности  и продолжительность рассмотрения дела с учетом необходимости соблюдения принципа  разумности, снизил их размер до 30 000 руб. и на основании части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора, поскольку в претензии содержится сумма неустойки, отличная от  заявленной в иске, подлежит отклонению.  

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истцом представлена претензия от 19.06.2018 № 173 с требованием уплатить  задолженность за поставленный по договору от 08.07.2016 № 643/16076 товар с  указанием на взыскание неустойки в соответствии с п. 6.4. договора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.  

То обстоятельство, что на момент вынесения решения заявленный истцом размер  неустойки превышал размер, который ранее был им указан в вышеназванной претензии,  не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования возникшего между сторонами спора. Сумма неустойки, указанная в  претензии, начислена истцом исходя из периода просрочки уплаты долга на момент ее  составления претензии.  

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам  материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого решения, судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года  по делу № А58-5841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 Л.В. Оширова