СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12950/2015(6)-АК

Дело № А50-5958/2015

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТАУРУС»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТАУРУС» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-5958/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

от ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» в суд 18.05.2021 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ».

Определением суда от 21.05.2021 заявление ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» оставлено без движения. Недостатки заявления устранены в указанный судом срок.

Определением суда от 26.05.2021 заявление ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ» принято к производству суда, заявитель уведомлен о том, что его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело №А50-5958/2015 о банкротстве ОАО «АМЗ»; дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» будет определена судом после проверки обоснованности требований заявителей, обратившихся в арбитражный суд ранее.

28.05.2021 посредством системы «Мой арбитр» ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - ООО «Таурус».

Определением суда от 02.06.2021 ходатайство ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - ООО «Таурус» принято к производству, и назначено к рассмотрению при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод» после проверки обоснованности требований заявителей, обратившихся в арбитражный суд ранее.

04.04.2022 ООО «Таурус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-5958/2015 о банкротстве ОАО «АМЗ» с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить реестродержателю АО "Регистратор Интрако" (ИНН: 

<

***>, 614990, 

<

...>) производить любые регистрационные действия в реестре акционеров ОАО «Александровский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>).

2. Запретить МИФНС №17 по Пермскому краю производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Спецтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Кущи» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «ГИАС» (ИНН 

<

***>).

3. Запретить ИФНС по г. Кемерово производить любые регистрационные действия в отношении ООО "АЛЕКСАНДРОВСК КОНВЕЙЕР СЕРВИС" (ИНН 

<

***>).

4. Наложить на сумму требований Заявителя в размере 95 164,60 евро и 53 432 руб. арест на имущество контролирующих Должника лиц и аффилированных с Должником лиц, а именно: ООО «Спецтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Кущи» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «ГИАС» (ИНН 

<

***>), ООО "АЛЕКСАНДРОВСК КОНВЕЙЕР СЕРВИС" (ИНН 

<

***>).

5. Наложить на сумму требований Заявителя в размере 95 164,60 евро и 53 432 руб. арест на имущество контролирующих Должника лиц и аффилированных с Должником лиц, а именно: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТАУРУС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТАУРУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых им обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность предусмотренных в частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых им обеспечительных мер. Полагает, что заявителем был представлен достаточный объем фактических доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в добросовестности должника и его аффилированных лиц, а также риска нарушения прав кредиторов, как то: системное снижение реальных активов должника; неудовлетворительное финансовое состояние, подтвержденное аудиторской проверкой (результаты аудиторских проверок - один из наиболее достоверных источников информации о финансовом состоянии любого предприятия); банкротство и ликвидация подконтрольных должнику лиц, при этом, одним из требований заявителя являются обеспечительные меры в отношении других подконтрольных должнику лиц, еще не ликвидированных и не признанных банкротом; сокрытие в опубликованном списке аффилированных лиц юридических лиц, входящих в группу с должником (учредители - контролирующие акционеры должника); наличие уголовного дела в отношении руководителя должника. Также полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТАУРУС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило принять обеспечительные меры.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с тем, что ООО «ТАУРУС» не обоснованы причины обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ООО «ТАУРУС» в обоснование своей позиции указало на то, что непринятие данных мер с высокой степенью вероятности может привести к отчуждению имущества должника, его контролирующих и подконтрольных лиц, что причинит значительный ущерб кредиторам, и сделает невозможным соразмерное удовлетворение их требований и исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства и возможного привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, принятие мер необходимо для сохранения соответствующего положения сторон, и в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения совершения должником действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого может быть исполнен принятый в будущем судебный акт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник, его контролирующие лица предпринимают действия, направленные на отчуждение своего имущества, либо необоснованного расходования денежных средств; учитывая, что взысканная с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пользу ООО «Эрес Лигал» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-27746/2020-114-196 задолженность, которая была уступлена ООО «ТАУРУС», в размере 95 164,60 Евро в соответствие со статьей 5 Закона о банкротстве является для должника текущей, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что в настоящее время должник принимает или может принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав заявителя и вероятность причинения ему значительного ущерба, следует признать, что в данном случае от ООО «ТАУРУС» не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Целью принятия обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не может являться ущемление прав и законных интересов должника, либо третьих лиц за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий обеспечения его имущественных интересов, как заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 90 АПК следует, что суду, с учетом обстоятельств указанных заявителем, надлежит установить высокую степень вероятности существования фактов реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. То есть, определение об обеспечительных мерах может быть вынесено на основе доказанности высокой степени вероятности недобросовестного поведения должника, контролирующих его лиц.

Само по себе наличие у ОАО «Александровский машиностроительный завод» задолженности перед заявителем не является основанием для принятия обеспечительных мер, а совершение должником последовательных действий, направленных на надлежащее исполнение денежных обязательств перед кредиторами, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора  о признании общества «Александровский машиностроительный завод» банкротом. У должника имеются намерения и все необходимые ресурсы для погашения требований всех заявленных кредиторов в порядке очередности, что подтверждается материалами дела и действиями должника, предпринимающего меры к погашению задолженности. 

Доказательств, подтверждающих совершение тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленных обеспечительных мер не подтверждена достаточными объективными данными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-5958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов