ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231364/2021

16 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.12.2020 № 207/4/336д,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2022 № 1-юр,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Солитон» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 624 000 руб.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Солитон» (далее – АО «НИИ «Солитон», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 624 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИИ «Солитон» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и АО «НИИ «Солитон» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 16 июля 2018 г. № 1819187447391422539200845 (далее - Контракт) на выполнение работ «Доработка аппаратных цифрового каналообразования П-266К по техническим требованиям» (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах.

Согласно п. 14.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 10 ноября 2019 г.

Цена Контракта составляет 160 000 000, 00 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 7.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы на сумму 160 000 000,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29 августа 2020 г.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 1 апреля 2020 г. по 29 августа 2020 г. составляет 3 624 000,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с неоказанием Минобороны России необходимого содействия ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что исполнителем несвоевременно осуществлялось согласование документов с войсковой частью 52686, ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны, ФГБУ «НИМИ ВАТ», не приостанавливалось проведение работ в порядке п. 3.2.4 Контракта, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А40-231364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                       Е.Ю. Воронина