ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24589/2022

Дело № А41-66786/18

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу  № А41-66786/18,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от к/у ООО «СТРОК» - ФИО4, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 ООО «СТРОК» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о банкротстве должника ООО «СТРОК»; суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке обычной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Юн Г.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 17 123 940,42 руб. с учетом уточнения, принятого судом. В дальнейшем им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 арбитражный управляющий Юн Г.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО «СТРОК» утверждена ФИО9

От конкурсного управляющего ФИО9 поступили уточненное заявление, в котором она просила производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОК» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами, а также поддержала заявленное ранее ходатайство конкурсного управляющего Юн Г.Б. в части привлечения соответчиков ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 привлечены ФИО7 и ФИО8 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованных лиц (соответчиков).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОК», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОК» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем ООО «СТРОК» с 21.09.2016 по 01.04.2019, ФИО2 является учредителем должника с 02.11.2012 по настоящее время.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТРОК» проведена на основании решения от 20.10.2015 № 12/41. В данный период генеральным директором и учредителем должника являлся ФИО2 Вместе с тем, за один месяц до окончания проверки ФИО2 как единственный учредитель общества принял решение № 1/16 от 23.08.2016 об освобождении себя от исполнения обязанностей генерального директора ООО «СТРОК» и этим же решением назначил на должность генерального директора ООО «СТРОК» ФИО5

Согласно материалам регистрационного дела с 19.08.2013 кроме ФИО2 учредителями ООО «СТРОК» являлись:

ФИО7, размер доли 35 % уставного капитала;

ФИО10, размер доли 35 % уставного капитала.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из следующего.

В рамках процедуры банкротства были установлены дополнительные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТРОК».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №12/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 486 931,6 рублей, Обществу начислены пени по НДС в сумме 2 249 934 рубля и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 374 347 рублей.

Основанием для доначисления Обществу НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении ООО «СТРОК» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Алтын» (ИНН 

<

***>), ООО «Галеон» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Рилмек» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймир» (ИНН 

<

***>), ООО «Югнаст» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий в своем ходатайстве указывал на то, что именно умышленные действия ФИО2, как участника ООО «СТРОК» и одновременно его руководителя, выраженные в искажении налоговых деклараций путем включения в бухгалтерскую отчетность заведомо ложных сведений, причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице уполномоченного органа МИФНС России № 16 по Московской области.

Как следует из решения № 12/61 (принятого по результатам выездной налоговой проверки) ООО «СТРОК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлекая ООО «СТРОК» к налоговой ответственности инспекция посчитала, что вышеуказанные контрагенты Общества являются недобросовестными, ввиду чего вычеты по НДС по операциям с данными компаниями не могут быть учтены в целях налогообложения. Указанный довод инспекция обосновывает тем, что указанные компании в малом размере начисляют и уплачивают налоговые платежи.

Ссылки ответчика на проявление должной осмотрительности при заключении договоров отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Позиция ответчика о том, что выводы Инспекции о занижении налоговой базы спорными контрагентами носят предположительный характер ранее были предметом рассмотрения суда, равно как и доводы о том, что доначиление налогов неправомерно со стороны уполномоченного органа, не нашла своего подтверждения. Реальность хозяйственных операций не оспаривается в настоящем судебном заседании, а рассматривается лишь довод конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации руководителем должника (в рассматриваемом случае ФИО2), вследствие чего возникла задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая до настоящего времени должником не погашена.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом для должника выражается в искажении налоговых деклараций путем включения в бухгалтерскую отчетность заведомо ложных сведений, причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице уполномоченного органа МИФНС России № 16 по Московской области. Указанные действия ФИО2 причинили существенный вред уполномоченному органу, в подобных случаях закон и судебная практика указывает на основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, совершение его в период нахождения в качестве директора ФИО2, нахождение требований уполномоченного органа в размере 100% в реестре требований кредиторов установлено судебными актами.

Законность и обоснованность решения №12/61 являлись предметом проверки, как вышестоящим налоговым органом, так и в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящее время законодательство о банкротстве содержит презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ и подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными Исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абз. пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника. 

Опровержения установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд посчитал доказанной вину ФИО2 по данному основанию.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию его вины в судебном акте, вместе с тем, как указывает сам же ответчик, судом, а далее и в уголовном деле указанные факты не рассматривались и не устанавливались.

Иные доводы ответчика в своем отзыве имеют абстрактный характер, документально не подтверждены и не основаны на действующем законодательстве в связи, с чем отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 10 ноября 2022 года от по делу №А41-66786/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева