ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16114/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А07-29333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., 

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-29333/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная компания «Башнефть» ФИО2 (доверенность от 26.11.2020 № ДОВ/8/217/20, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» ФИО3 (доверенность от 16.09.2022 № СЦСБМ-1209/22-3, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 14.07.2016).

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (далее – ответчик, ООО «Сервисный центр СБМ») о взыскании 218 242 руб. 36 коп. убытков за непроизводительное время по договору на оказание услуг инженерно-технологического сопровождения буровых растворов №БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 на скважине № 1647г Сергеевского месторождения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Сервисный Центр СБМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор от 05.02.2018 № БНФ/у/54/10/18/БУР не содержит понятия «простой по вине исполнителя», однако, в соответствии с практикой заключения аналогичных договоров с заказчиками, «непроизводительное время» или «простой» - это время, в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины не велись. 

При этом строительство скважины обусловлено сроками, которые установлены в договоре заказчика с буровым подрядчиком,  исследование сроков строительства скважины необходимо для вынесения обоснованного и мотивированного решения по настоящему делу, поскольку отсутствие нарушения сроков строительства скважин будет означать и отсутствие дополнительных расходов заказчика (которые могут быть признаны убытками, а не расходами, понесенными в ходе обычной хозяйственной деятельности) на содержание сервисных подрядчиков. 

В данном случае, истцом не  представлена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков производства отдельных видов  работ.

Также истцом не представлены доказательства увеличения общей продолжительности строительства скважины. 

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «АНК «Башнефть» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «АНК «Башнефть» (далее - заказчик) и ООО «Сервисный центр СБМ» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов                            от 05.02.2018 № БНФ/у/54/10/18/БУР (далее – договор; т. 1 л.д. 13-65), на скважинах, указанных в договоре (далее - скважина). 

Согласно пункту 2.1 раздела 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Место, на котором по настоящему договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1 раздела 2 договора). 

Сроки, объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину. 

Работы по договору выполнялись, в том числе, на скважине № 1647г Сергеевского месторождения.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1. раздела 1 договора). 

Согласно пункту 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, какие следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами и работами на площадке. 

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины были привлечены специализированные подрядчики.

Как указал истец, в рамках исполнения договорных обязательств, исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств. 

В период исполнения договорных обязательств по вине исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) на данной скважине общей продолжительностью 9,16 ч (0,38 сут.).

В результате простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму   218 242 руб. 36 коп. 

Виновные действия (бездействие) исполнителя были зафиксированы в акте НПВ от 27.10.2018 № 8 (т. 1, л.д. 163).

Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами - актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. 

Решением участников совещания производственного совещания от 11.03.2019 вина в непроизводительном времени по актам НПВ № 8 от 27.10.2018 возложена на ООО «Сервисный центр СБМ», что отражено в протоколе совещания № 82-8027 от 11.03.2019 (пункт 2 «Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков заказчика). 

В соответствии с пунктом 7.1.2 раздела 2 договора, заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон. 

В условиях отсутствия непроизводительного времени, допущенного ответчиком, у истца не возникла бы обязанность нести дополнительные расходы на оплату дополнительно затраченного по вине исполнителя времени  на работы/услуги, а также простой специализированных подрядчиков, обеспечивающих процесс строительства скважины. 

В соответствии с пунктом 7.2.1. раздела 2 договора                                             от 05.02.2018 № БНФ/у/54/10/18/БУР за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. 

Пунктом 23 приложения № 2.5. к договорам стороны установили, что в случае простоя сервисных компаний по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя. 

В соответствии с подпунктом 7.4.12. раздел 2 договора                                       от 05.02.2018 № БНФ/у/54/10/18/БУР, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой слуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлены с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ.

Указанные претензии были оставлены ООО «Сервисный центр СБМ» без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ПАО «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с пунктом 3.1.7. раздела 2 договора, истец сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами ответчика. Таким образом, для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины и обеспечения соответствующими сервисами были привлечены сервисные компании открытое акционерное общество «АЗГОР», общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис», акционерное общество «Башнефтегеофизика, общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Актом от 27.10.2018 № 8, а также протоколом производственного совещания от 11.03.2019п №82-8027 подтверждено НПВ в количестве 9,16 часа.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя. 

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере. 

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. 

Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство скважины № 1647г Сергеевского месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 9,16 часа  меньше, чем фактически оплачено. 

Договоры с буровым и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства. 

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам. 

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно. 

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами. 

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «Сервисный центр СБМ» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. 

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины. 

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса (в том числе и договором от 05.02.2018 № БНФ/у/54/10/18/БУР) предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

Согласно подпункта 7.4.12. раздела 2 договора  от 05.02.2018 № БНФ/у/54/10/18/БУР в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, истец имеет право потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат истца, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы ответчика.

При этом ответчик не отрицает факты НПВ, зафиксированные в акте                от 27.10.2018 № 8 и количество общего непроизводительного времени на скважине № 1647г Сергеевского месторождения 9,16 часа (0,38 сут.). 

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине                            ООО «Сервисный центр СБМ», составила 218 242 руб. 36 коп. 

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков по скважине № 1647г Сергеевского месторождения. 

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика. 

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. 

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика); 

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 7.4.12 раздела 2 договора, пунктом 23 приложения № 2.5 к договору, статьями 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца 218 242 руб. 36 коп. убытков, поскольку обоснованно пришел к выводам, что истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением договора, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не опровергнуты. Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что убытки вследствие задержки этапов строительства скважины, не приведшей к нарушению сроков введения скважины в эксплуатацию, предусмотренных договором на строительство скважин и производственной программой истца, не могут быть возложены на подрядчиков/исполнителей, поскольку являются предпринимательским риском предприятия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика не влияет на существо спора ввиду того, что при строительстве скважины на условиях раздельного сервиса, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) по вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ. 

При этом данные расходы на привлечение подрядчиков в периоды НПВ являются для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

Плановые сроки строительства скважины определяются графиком «глубина - день», под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График «глубина - день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина - день» и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «глубина - день».

Пунктом 2.4. приложения № 2.2. к договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов                            от 05.02.2018 № БНФ/у/54/10/18/БУР, стороны определили, что ответчик получает утвержденный вариант графика «глубина - день» от истца и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для сторон.

При этом график «глубина - день» не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины. Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком «глубина - день» всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

График «глубина - день» представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца, следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Данный вывод следует из того, что договоры с буровым и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Поскольку, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма не подтверждена документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлены договоры (с приложениями) с сервисными подрядчиками, счета-фактуры, акты, справки, платежные поручения и иные первичные документы, подтверждающие убытки истца в связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам времени НПВ по вине ООО «Сервисный центр СБМ».

Также в материалы дела представлены приложения (расчеты) к акту             от 27.10.2018 № 8 на общую сумму 218 272 руб. 36 коп.

Таким образом, материалы дела содержат оформленные с сервисными подрядчиками первичные документы, подтверждающие факт несения истцом соответствующих затрат.

Представленные первичные документы по каждому сервисному подрядчику (открытое акционерно общество «АЗГОР», общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис, акционерное общество «Башнефтегеофизика», общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий») подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками.

          На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-29333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:Н.В. Махрова 

С.В. Тарасова