СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2175/2021-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А60-32702/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л. В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом; ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ (генеральный директор), паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности 13.09.2022, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года

по делу № А60-32702/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Насосный завод» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311667302700077), акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – ООО «Химмаш Энерго», ответчик), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», ответчик) о взыскании 2 350 665 руб. убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД за период с октября по декабрь 2017 года (с учетом заявления о привлечении в качестве соответчика АО «ЕТК», которое удовлетворено судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Насосный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 с АО «ЕТК» в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» взысканы убытки в сумме 2 350 665 руб., в удовлетворении требований к ООО «Химмаш Энерго» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, АО «РЦ Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 (резолютивная часть решения от 14.06.2023) с АО «ЕТК» в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» взысканы убытки в сумме 2 350 665 руб., в удовлетворении требований к ООО «Химмаш Энерго» отказано.

Ответчик, АО «ЕТК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЕТК» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобу заявитель указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» работы были признаны целесообразными, а заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» стоимость работ, выполняемые управляющей компанией, являются рыночными. По мнению АО «ЕТК», данные заключения не являются надлежащими доказательствами объема выполненных работ и соответствия стоимости этих работ рыночным ценам.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» содержит вывод эксперта об обоснованности действий со стороны управляющей компании, который основан на предположениях, обобщенности и без учета физических явлений и особенностей теплоснабжения (длительность прекращения, температура наружного воздуха, схема отопления, схема тепловой сети); эксперт руководствовался общим мнением о температуре воздуха в исковой период и, при ответе об обоснованности действий управляющей компании в даты и в отношении каждого многоквартирного дома в целях предотвращения разморожения системы отопления МКД, когда производилось отключение по вине АО «ЕТК», не принимал во внимание фактическую температуру наружного воздуха. Формулировки вопросов, заданные экспертам ООО «Независимая экспертиза», не ограничивали их в исследовании всех обстоятельств, влияющих на необходимый объем работ, с целью определения обоснованности работ, якобы выполненных управляющей компании в каждом случае и в отношении каждого многоквартирного дома. Напротив, поставленные вопросы прямо указывали на необходимость проведения исследования в объеме, выходящем за рамки предположений и обобщения факторов, влияющих на такой объем работ. При положительных температурах, по мнению эксперта, слив теплоносителя – целесообразен.

Утвердительный вывод эксперта ООО «Консалтинг Групп» о соответствии стоимости выполненных управляющей компанией работ рыночным ценам не имеет ничего общего с составленной экспертом калькуляцией: виды работ совпадают в калькуляции истца и в заключении эксперта только в части открытия запорной арматуры на обратном трубопроводе для заполнения системы отопления, заполнения системы отопления, подключения продувного рукава, открытия подающего трубопровода; в калькуляции эксперта в стоимость включены работы, которые истец не включает в свою калькуляцию (проезд к месту технологического нарушения, осмотр трубопровода с отметкой дефектных мест, спуск воды из систем центрального отопления). Эксперт, при ответе на вопрос о соответствии стоимости выполненных работ управляющей компанией рыночным ценам учел работы, которые управляющей компанией не выполнялись, да и не могли выполняться ввиду их нецелесообразности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме, однако представленный объем документов, по мнению АО «ЕТК», не является достаточным. Истец не предоставил какие-либо доказательства, обосновывающие, в том числе необходимость в заполнении систем отопления теплоносителем, а результаты прошедших экспертиз не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноте исследований. Телефонограммы и акты выполненных работ, содержащие в себе сведения об отключениях многоквартирных домов, не свидетельствуют о том, что определенный истцом объем работ выполнялся.

Полагает, что судом не учтены разъяснения Администрации города Екатеринбурга, утвердившей Постановление № 1091, на основании которого истцом определен размер ставки на содержание жилья. Данное разъяснение основано на положениях Минимального перечня № 290 и Правил № 491 и находит свое отражение в разъяснениях Минстроя России и ГЖИ. АО «ЕТК» полагает, что перезапуск систем отопления – это комплекс работ и вопрос о минимальном перечне работ не может ограничиваться лишь 19 пунктом Минимального перечня.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии; прекращение подачи тепловой энергии обусловлено инцидентами на тепловых сетях, ремонт которых невозможен без ограничения режима потребления потребителей, о чем сторона была уведомлена надлежащим образом. Действующим законодательством предусмотрено, что возмещение убытков подлежит с ответчика лишь в том случае, если ТСО или РСО допустило нарушение порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии. 

От АО «ЕТК» в суд поступили дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса: Определить перечень и стоимость подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого многоквартирного дома (всего 75 домов), перечень которых приведен в расчетах истца за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, учитывая: температуру наружного воздуха в даты выполнения работ по перезапуску; длительность перерыва поставки теплоносителя в каждом случае; поврежденный трубопровод (подающий, обратный) на сетях АО «ЕТК» в каждом случае; устройство системы отопления каждого многоквартирного дома; устройство системы теплоснабжения от ЦТП до каждого многоквартирного дома; выполненные АО «ЕТК» мероприятия на наружной сети в связи с аварией в каждом случае.

От ООО «Жил Сервис Эксперт» в суд поступил отзыв, в котором истец просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы поддержал.

Представители истца поддержали изложенные в отзыве возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционной суд не находит оснований для его удовлетворении в силу следующего.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Вопрос назначения дополнительной либо повторной экспертизы может быть разрешен судом при недостаточной ясности либо наличии противоречивых выводов судебной экспертизы. 

Между тем, из совокупности собранных по делу доказательств необходимость назначения дополнительной экспертизы не установлена.

Приведенные мотивы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, несогласие ответчика с результатами экспертизы, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не свидетельствует о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика – ООО «Химмаш Энерго», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Жил Сервис Эксперт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 862 от 24.07.2018 и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: Альпинистов 16, 2, 2а, 4, 6, 8, 18; ФИО6 11в, 15, 21, 31; Водная 19, 21; Высокий 6а; Газовый 3, 4, 5, 6, 8; ФИО7 2а, 4, 4а, 6а, 14, 23, 27; ФИО8 81; Дагестанская 2, 32; Запорожский 4, 6, 7, 8, 11, 12; Зои Космодемьянской 41, 43, 44, 46, 46а, 47; Инженерная 7, 13, 14, 14а, 15, 20, 43; Исетская 10; ФИО9 1, 3, 5, 7, 20; Многостаночников 14, 16; Профсоюзная 18, 20, 22, 24, 49; Самаркандская 10, 14, 15, 17, 19; Славянская 54; Тружеников 2; Угловой 2; Хибиногорский 29, 31; Черняховского 34, 40, 41, 45а (далее - МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

ООО «Жил Сервис Эксперт» (ранее – ООО «Управляющая компания Нижнеисетская», исполнитель) и ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №20006 от 05.03.2015, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (совместно именуемые далее - коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, в соответствии с приложениями №№1, 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №20006 от 05.03.2015, теплоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета (снижения размера платы) за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.2.14. договора теплоснабжающая организация обязана заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения исполнителя. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и АО «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017, согласно пункту 1.1. которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Факт принадлежности тепловых сетей АО «ЕТК» подтвержден приложением № 2 к договору, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отопительный сезон 2017-2018 г.г. в г. Екатеринбурге в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 №1716 начался с 18.09.2017.

Готовность управляющей компании к отопительному сезону 2017-2018 г.г. надлежащим образом, подтверждается паспортом готовности к отопительному сезону от 12.09.2017.

09.10.2017 истец в рамках исполнения договора управления многоквартирными домами осуществил подключение МКД в централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами включения на отопительный сезон, представленными в материалы дела.

Как указал истец, после подключения МКД к системе отопления, в период, начиная с 01.10.2017 по 31.12.2017 вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки наружных тепловых сетей к отопительному сезону АО «ЕТК», теплоснабжающей организацией неоднократно нарушались пункты 1.1, 3.2, 4.2 Договора, начались массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя, которые подтверждаются телефонограммами Ответчика, актами переподключений, подписанными Истцом и Ответчиком, письмом прокуратуры Чкаловского района от 10.01.2018 № 112Ж-11 и письмом Истца в адрес заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга по вопросам ЖКХ.

Прекращение подачи тепловой энергии происходило по инициативе АО «ЕТК» в связи с ремонтом принадлежащих АО «ЕТК» магистральных трубопроводов.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения перед управляющей компанией возникла необходимость осуществления многократных переподключений, а именно: отключения МКД от коммунальных услуг и нового подключения МКД к коммунальным услугам.

Для этого управляющая компания заключила дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Факт несения управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от коммунальных услуг, подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2017 № 33, от 30.11.2017 №37, от 31.12.2017 № 41 и представленными платежными поручениями.

При возобновлении подачи тепловой энергии истец был вынужден совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с п. 5.2.13, п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями.

Размер понесенных управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя, определен в расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, составляет 2 350 665 руб., который складывается из работ, проведенных в октябре 2017 года на сумму 1 045 752 руб., работ, проведенных в ноябре 2017 года на сумму 958 353 руб., работ, проведенных в декабре 2017 года на сумму 346 560 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ, их стоимости в материалы дела представлены расчеты стоимости аварийных переподключений, произведенных в октябре, ноябре и декабре 2017 года, акты отключения и подключения теплоносителя, подписанные сторонами договора, телефонограммы, дополнительное соглашение 01.10.2017 к договору подряда от 01.10.2014 № 03/14-38, заключенному между управляющей компанией и ИП ФИО5, акты выполненных работ.

Факт несения управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с переподключением МКД к наружным сетям теплоснабжения, подтвержден следующими документами:

- в отношении дополнительных работ, проведенных в октябре 2017 года на сумму 1 045 752 руб. – платежными поручениями от 02.11.2017 № 79558, 07.11.2017 № 80383, 09.11.2017 № 81847, 10.11.2017 № 82585, 13.11.2017 № 83182, 14.11.2017 № 83972, 15.11.2017 № 85315, 16.11.2017 № 86055, 17.11.2017 № 86883,20.11.2017 № 88131, 21.11.2017 № 90056, 22.11.2017 № 92601, 23.11.2017 № 72, 29.11.2017 № 3985 на общую сумму 1 521 885 руб. и письмом о назначении платежей от 13.12.2017 № 01-19-02/1047; 

- в отношении дополнительных работ, проведенных в ноябре 2017 года на сумму 958 353 руб. – платежными поручениями от 13.12.2017 № 10683, 14.12.2017 № 11776, 15.12.2017 № 12732, 19.12.2017 № 16335, 19.12.2017 № 14384, 20.12.2017 № 16983, 21.12.2017 № 19724, 22.12.2017 № 20979, 26.12.2017 № 22579, 27.12.2017 № 23394, 28.12.2017 № 24269, 28.12.2017 № 23839, 29.12.2017 № 24907 на общую сумму 1 157 839 руб. и письмом о назначении платежей от 16.11.2018 № 01-19-02/35;

- в отношении дополнительных работ, проведенных в декабре 2017 года на сумму 346 560 руб. – платежными поручениями от 13.01.2018 № 10683, 14.01.2018 № 11776, 15.01.2018 № 12732, 19.01.2018 № 16335, 19.01.2018 № 14384, 20.01.2018 № 16983, 21.01.2018 № 19724, 22.01.2018 № 20979, 26.01.2018 № 22579, 27.01.2018 № 23394, 28.01.2018 № 24269, 28.01.2018 № 23839, 29.01.2018 № 24907 на общую сумму 635 830 руб. и письмом о назначении платежей от 12.02.2018 № 01-19-02/96. 

Истец пояснил, что разность между платежом и фактическими расходами на дополнительные работы по переподключению МКД составляет в октябре 2017 года – 476 133 руб. (справка КС-3 от 31.10.2017), в ноябре 2017 года – 199 486 руб. (справка КС-3 от 30.11.2017), в декабре 2017 года – 289 270 руб. (справка КС-3 от 31.12.2017), и обусловлена работами по капитальному ремонту многоквартирных домов, управление которых осуществляется ООО «Жил Сервис Эксперт», проведенными тем же подрядчиком по тому же договору от 01.10.2014 № 03/14-38 в те же сроки, что и дополнительные работы по переподключению МКД. Проведение указанных работ по капитальному ремонту МКД подтверждается прилагаемыми справками формы КС-3.

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями, ООО «Жил Сервис Эксперт» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в отношении АО «ЕТК», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «ЕТК» и возникшим вредом в материальном выражении, размера причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией АО «ЕТК» возложенных на нее функций, а также ее вина в наличии дефектов (аварий, порывов) на принадлежащих ей тепловых сетях, повлекших перерывы в подаче тепловой энергии и теплоносителя, и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытков по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах, подтвержден материалами дела, доказательств того, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных ООО «Жил Сервис Эксперт» требований о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком АО «ЕТК» не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы включены в тариф управляющей компании за содержание и текущий ремонт МКД, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления МКД в тариф на содержание жилья не заложены.

Вопреки доводам жалобы, письмо от 25.08.2022 № 15/1-07/001/21 не опровергает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку заявленные дополнительные расходы возникли вследствие не плановых, а аварийных ситуаций, требующих оперативной организации работ по восстановлению (перезапуску) систем отопления многоквартирных домов в отопительный период.

В соответствии с п. 6.1.2 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» определен порядок пуска системы отопления.

Истец подключает отопление от централизованных систем единожды, при условии отсутствия аварийных ситуаций, а отключает по окончании отопительного периода.

Отопительный сезон 2017-2018 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716, начался с 18.09.2017, управляющая компания была готова к нему надлежащим образом, что подтверждается паспортом готовности к отопительному сезону от 12.09.2017, соответственно, истец в рамках исполнения договора управления МКД осуществил 09.10.2017 подключение МКД в централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается прилагаемыми актами включения на отопительный сезон.

Возложение на население обязанности по несению дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения, в связи с ненадлежащим исполнением теплосетевой организацией возложенных на нее функций, приведшим к авариям, порывам на принадлежащих ей тепловых сетях, является недопустимым, не отвечает принципам справедливости.

Данные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

По расчету истца, размер убытков составляет 2 350 665 руб. и подтвержден материалами дела, в том числе расчетами стоимости аварийных переподключений, произведенных в октябре, ноябре и декабре 2017 года, актами отключения и подключения теплоносителя, телефонограммами, дополнительным соглашением 01.10.2017 к договору подряда от 01.10.2014 № 03/14-38, платежными поручениями на указанную сумму.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно необходимости проведения работ управляющей организацией по восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации, судом апелляционной инстанции по ходатайству АО «ЕТК» в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО10,  ФИО11, ФИО12.

В целях устранения замечаний к представленному суду экспертному заключению и наиболее полного исследования поставленных вопросов суд назначил по делу повторную экспертизу, проведено которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО13.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 06.04.2023, стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления МКД после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации обоснована и соответствует ценам, сложившимся в период их выполнения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО13, определение состава и объема работ экспертом сделано на основании представленных актов, телефонограмм в период с октября по декабрь 2017 года, а также на основании нормативных актов. Это было сделано для соблюдения принципа объективности и всестороннего исследования при определении соответствия рыночным условиям сложившихся на период их выполнения, как если бы эти работы выполнялись иной организацией. 

На странице 30 заключения определены нормативные норма-часы, которые впоследствии были использованы для расчета стоимости выполнения работ по переподключению систем отопления в период с октября по декабрь 2017 года. Эксперт принял накладные расходы и сметную прибыль с учетом того, что аварии произошли на наружных сетях (в соответствии с поставленным вопросом), однако, даже в случае применения накладных расходов и сметной прибыли для внутренних сантехнических работ в размере 93% - HP и 44% - СП, выводы не изменятся, так как стоимость трудозатрат на выполнение работ по переподключению систем отопления в период с октября по декабрь 2017 года затратным подходом составит 2204010,48 руб. В соответствии с заключением установлено, что стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации соответствует ценам и стоимости сложившихся в период их выполнения составляет: 2 259 808 руб. Согласно ст. 40 НК РФ «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения» допустимое отклонение, при котором стоимость работ и услуг считаются равными рыночными, составляет +/- 20%, то есть любая стоимость, которая находится в диапазоне от 1 807 846,57 до 2 711 769,85 руб. является рыночной.

В случае, если принять в расчет HP в размере 93% для внутренних сантехнических работ – рыночный диапазон составит 1 763 208,38 руб. до 2644812,57 руб. Учитывая, что стоимость работ согласно актам выполненных работ составляет 2 350 665 руб., эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации при любом размере накладных расходов обоснована и соответствует ценам, сложившимся на период их выполнения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что изменение какого-либо показателя в расчетах не приводит к изменению выводов, говорит о том, что эксперт провел объективное, всестороннее исследование.

Поскольку перед экспертом был поставлен вопрос – определить, обоснована ли стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации ценам и стоимости сложившихся на период их выполнения, постольку экспертом не давалась оценка калькуляции истца, а определялась именно обоснованность общей стоимости выполнения работ с учетом рыночных показателей, сложившихся на дату выполнения работ и учитывались только необходимые работы по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации.

Применение Приложения № 15 к Правилам подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской области, относящееся к работам, связанным с авариями на внутренних системах теплоснабжения, обусловлено тем, что для Свердловской области такие правила не разработаны, однако, учитывая, что данные нормы отражают нормативное количество часов, необходимое для того или иного действия без привязки к месторасположению, использование данных правил правомерно и целесообразно.

Применение поправочного коэффициента обосновано на стр. 31 заключения: Свердловская область относится к IV температурной зоне, для которой средняя температура зимнего периода составляет - 12 градусов, в то время как начиная с октября месяца в Свердловской области начинаются минусовые температуры.

Время пути работника туда и обратно экспертом определено на основании радиуса расположения МКД и средней скорости пешехода, о чем указано на стр. 30 заключения: «Все МКД расположены в радиусе до 5 км, в связи с чем принято, что проезд к объекту и обратно в среднем займет 1,5 часа, так как средняя скорость пешехода 5 км/ч».

Согласно заключению МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 22.09.2022, управляющая компания выполняла обоснованные действия по перезапуску систем отопления в даты и в отношении каждого МКД, перечень которых приведен в приложениях к актам выполненных работ, с целью предотвращения размораживания их в холодное время года при отрицательной температуре наружного воздуха.

В соответствии с п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Ссылку на данное положение делает и эксперт ФИО14 в заключении № 2208500021 от 17.06.2022 (стр. 20).

Заключением эксперта № А01-11/2021 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», установлено, что после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, требуется проведение управляющей компании (или привлекаемой специализированной организации) работ по перезапуску (восстановлению работоспособности) систем теплоснабжения и ГВС многоквартирных домов, такие работы соответствуют рыночной стоимости.

Аналогичное мнение изложено в экспертном заключении ООО МНЭО «Независимая экспертиза», полученного в результате назначения судебной экспертизы в рассматриваемом деле.

Согласно Приложению № 27 «Правил подготовки и проведения отопительного сезона в г. Санкт-Петербурге», введенного в действие протоком Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 7, установлены нормативные сроки устранения технологических нарушений на внутридомовых системах отопления с указанием этапов работ, данный документ рекомендован к использованию экспертом ФИО14 и эти виды работ совпадают с калькуляцией истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о необходимости проведения работ по повторному запуску систем отопления регламентирован вышеуказанным нормативными документами и двумя экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», апелляционный суд установил, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит; сделав вывод о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы относительно необходимости проведения работ по восстановлению систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, изложенные в заключении эксперта ООО «Консалтинг Групп» по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика АО «ЕТК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением теплосетевой организацией возложенных на нее функций, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовке наружных тепловых сетей к отопительному сезону и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ, связанных с восстановлением теплоснабжения находящихся на ее обслуживании многоквартирных домов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «ЕТК» относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и выводам эксперта в целом не имеется.

Вопреки доводам заявителя достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный ответчиком расчет понесенных управляющей компанией убытков, основанный на применении ТЕРр-2001 (ТЕРр 81-04-2001) Свердловской области в редакции 2014 года (действующий в 2017-2018 годах, утвержденный приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр), суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет не опровергает доказанность истцом понесенных убытков, вызванных аварийными ситуациями, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сетей, а представляет возможные минимальные расходы на оплату соответствующих работ.  

Факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки АО «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону, размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «ЕТК» убытков в размере 2 350 665 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 21 июня 2023 года по делу № А60-32702/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова