ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2018                                                                              Дело № А40-213124/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»

на определение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А., 

на постановление от 22.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» по платежному поручению от 02.12.2016 № 592 денежных средств в размере 60 197 558,42 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания»»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – общества) по платежному поручению от 02.12.2016 № 592 на сумму 60 197 558,42 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 60 197 558,42 руб., восстановлено право требования общества к должнику на сумму 60 197 558,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник платежным поручением от 02.12.2016 № 592 перечислил в пользу общества 60 197 558,42 руб. с назначением платежа: «Возврат предоплаты по договору 12-ПТК/кц от 06.06.2016».

При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом суды отметили,  что на момент совершения оспариваемого платежа у должника наличествовала неплатежеспособность, подтвержденная тем, что по состоянию на 29.06.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом  «ВЭБ-Лизинг» на сумму 4 648 279 424,01 руб. по договорам лизинга и перенайма от 23.12.2015.

Как установлено в решениях Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» задолженности (например, в решении от 10.10.2016 по делу № А40-123586/16) такая задолженность лизингополучателя сформирована за период с 28.01.2016 по 28.09.2016. 

Аналогичные периоды просрочки по всем договорам, заключенным между должником и акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг». 

Как следствие, из анализа фактических обстоятельств, установленных в судебных актах Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», в том числе при сопоставлении данных с актом сверки между сторонами, отражающим периоды начисления задолженности, судами установлено уже на 28.01.2016 сумма начисленных должнику, но неуплаченных им лизинговых платежей составляла 129 383 337,02 руб. и впоследствии размер ее только возрастал.

Таким образом, уже на 28.04.2016 должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по лизинговым обязательствам в размере более 300 000 рублей, а именно, 1 180 197 297,44 руб. с учетом частичной оплаты, то есть обладал признакам неплатежеспособности.

Из анализа представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 судами сделан вывод о том, что активы должника составляли 47 554 022 руб., в то время как размер его задолженности перед акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» составлял 129 383 337,02 руб.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 отмечено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку, как совершенную в процессе обычно хозяйственной деятельности, общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника и повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, в связи с чем, была обоснована признана ими недействительной.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у должника на дату совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем не подтвержденный, не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что  на момент совершения спорного платежа решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» не вступили в законную силу, не освобождало должника от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный платеж не превышает порога в 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2016 год, судебной коллегией отклоняется, поскольку уже был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснение высшей судебной инстанции, приведенное в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, из которого следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом, вопреки доводам общества об обратном, во внимание принимается бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судками, в том числе на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, размер его активов составил 47 554 022 тысяч рублей, в то время как размер спорного платежа – 60 197 558,42 руб., что существенно превышает пороговое значение в 1%, как следствие, влечет за собой вывод об отсутствии правовых оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационнойинстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточнойстепени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованныхдоказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшейсудебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В силу изложенных доводов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 года по делу № А40-213124/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                           Н.Н. Тарасов  

Судьи:                                      Е.А. Зверева 

                                                                                                       Е.Л. Зенькова