Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7474/2019

г. Владивосток

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вершина»,

апелляционное производство № 05АП-5354/2019

на решение от 07.06.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7474/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Вершина»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Фирма «Аврора» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 210 649 рублей,

при участии:

от ООО «СК-Вершина»: генеральный директор ФИО2, паспорт; 

от АО «Фирма «Аврора»: Берёза Д.Н. по доверенности от 11.12.2018 № 1/12-2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

слушатель: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Вершина» (далее – истец, ООО «СК-Вершина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «ФИРМА «АВРОРА» (далее – ответчик,                          ООО «ФИРМА «АВРОРА») о взыскании 1 977 846,32 руб. основного долга по договору подряда № 7-05 от 17.05.2018 и 232 803 руб. неустойки.

Решением от 07.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что производство работ на объекте ответчика осуществлялось истцом под его постоянным контролем, а подписание актов о приемке выполненных работ без замечаний, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика как заказчика по договору обязанности по оплате  выполненных истцом (подрядчиком) работ.

Также по тексту апелляционной жалобы истец заявил возражения против представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта, указал на несоответствия данных заключения фактическим обстоятельствам, связанным с объемом произведенных экспертом вскрытий, объектом обследования в целом. Кроме того, истец сослался на ненадлежащее его извещение о предстоящем обследовании спорного объекта.

Полагая, что допустимых доказательств выполнения истцом работ с нарушением требований к их качеству не представлено, а объем работ, выполненных надлежаще, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен, ООО «СК-Вершина» считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное истцом по делу ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заключение по обследованию от 03.07.2019 № 2260/16 выполненного по техническому заданию на выполнение отзыва на заключение по обследованию части кровли главного производственного корпуса расположенного по адресу: 

<

...> шифр 24-19/ТО по состоянию на апрель 2019, выполненное ООО «Бельведер», судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «СК-Вершина» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Указанный документ возвращен представителю истца в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.05.2018 между ООО «СК-Вершина» (Подрядчик) и ООО «ФИРМА «АВРОРА»  (Заказчик) заключен договор подряда № 7-05, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно техническому заданию Заказчика по капитальном) ремонту мягкой кровли зданий и сооружений Заказчика по адресу 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется своевременно предоставлять Подрядчику все необходимые материалы для производства работ, проводить контроль выполняемых работ и согласно актам выполненных Подрядчиком работ каждые две недели производить их оплату.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора подряда стоимость работ определяется согласно Коммерческому предложению Подрядчика, согласованному и утвержденному Заказчиком, в котором даны цены пяти  наименований работ, общая стоимость которых не превышает 449,14 руб. за 1 кв.м. Общая сумма по договору определяется суммой активов выполненных работ за весь срок действия договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что цена договора может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством по соглашению сторон. Изменение стоимости закрепляется дополнительным соглашением сторон только в письменной форме.

Согласно пункту 2.3 Договора определено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определяется на основании выполненных каждые две недели объемов и предоставленных Подрядчиком форм (актов сдачи-приемки) по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Договора: срок начала производства работ – 21.05.2018. Договор вступает в силу немедленно после подписания сторонами. Окончательный срок выполнения работ: 30.10.2018.

В силу пункта 4.1 Договора к обязанностям Подрядчика относится выполнение предусмотренных настоящим договором работ в срок и с качеством в полном соответствии со строительными нормами, правилами и иными требованиями к производству соответствующего вида работ. 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта который составляет 2 года с даты подписания актов выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. Подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки согласованные с Заказчиком. Гарантийный срок наступает после выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Согласно техническому заданию на выполнение ремонтных работ по договору подряда в состав ремонтных работ входит: демонтаж старой кровли – 3 500 кв.м., устройство стяжки из раствора - 750 кв.м., нанесение праймера (огрунтовка) – 3 500 кв.м., устройство мягкой кровли в 1 слой – 3 500 кв.м., устройство мягкой кровли в 2 слой – 1 500 кв.м.

Согласно коммерческому предложению к Договору Подрядчику к выполнению предложен комплекс работ и их стоимость согласно техзаданию: разборка покрытий кровли из рулонных материалов (1 кв.м.) - 32,1 руб.; разборка цементной стяжки 20 мм (1 кв.м.) - 50,9 руб.; устройство ц/п стяжки (1 кв.м.) - 200 руб.; огрунтовка основания из бетона под направляемый материал (1 кв.м.) - 7 руб.; устройство наплавляемой рулонной кровли в один слой с примыканиями (1 кв.м.) - 90,63 руб. Итого стоимость работ составляет 449,14 руб. за кв.м. 

Ремонтные работы по Договору Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актами на выполнение работ-услуг № 1 от 18.06.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 31.07.2018, № 4 от 20.08.2018, № 6 от 14.09.2018, № 7 от 28.09.2018.

В связи с тем, что указанные работы не были оплачены Заказчиком, Подрядчик направил в его адрес претензию 27.02.2019 с требованием об оплате задолженности по Договору.

В ответ на указанную претензию Заказчик указал на частичный зачет суммы, подлежащей оплате за работы, в счет оплаты за аренду нежилых помещений по заключенному между сторонами договору, в остальной части Заказчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и проведение им экспертизы. 

Ввиду того, что претензия Подрядчика не была удовлетворена Заказчиком, ООО «СК-Вершина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из содержания представленного в материалы дела текста спорного договора подряда, учитывая характер выполненных работ, а также положения норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с Договором истцом  выполнялись строительные подрядные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что Заказчик от исполнения договор подряда                     № 7-05 от 17.05.2018 не отказывался.

При этом после принятия работ Заказчик собственными силами провел комиссионную проверку качества выполненных Подрядчиком работ, по результатам которой составлен акт контрольного обмера от 03.12.2018 и ведомость № 1 принятия выполненных работ от 03.12.2018, согласно которым стоимость выполненных и принятых работ составила                         748 491,61 руб. 

О выявлении некачественно выполненных работ и составлении указанных документов Подрядчик надлежаще уведомлен письмом № 1/103 от 03.12.2018.

 Подрядчик с выводами комиссии не согласился и предложил провести независимую экспертизу работ, о чем сообщил в своем письме исх. № 2/12 от 06.12.2018.

Заказчик для проведения обследования части кровли главного производственного корпуса привлек ООО «Бельведер». О дате, времени и месте проведения обследования Подрядчик извещен путем направления в его адрес телеграмм, в том числе по юридическому адресу ООО «СК-Вершина».

В соответствие с заключением по обследованию части кровли главного производственного корпуса Шифр 24-19/ТО от 26.04.2019, подготовленным инженерами ООО «Бельведер», выполненные ремонтные работы не соответствуют нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». 

В процессе проведения исследования инженерами проводились контрольные вскрытия, в результате проведения которых установлено, что на участках 1, 2, 5 цементная стяжка уложена поверх существующей старой кровли, на участках 1, 3, 5 покрытие проведено с контруклонами и впадинами, имеются отслоения от основания, трещины и разрушения. 

Согласно выводам заключения в соответствии с пунктом 3.12 ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).  

В совокупности, указанные нарушения требований к качеству являются существенными, в связи с чем кровля не выполняет функциональное предназначение защиты конструкций от попадания осадков. 

При изложенных обстоятельствах с учетом выявленных в результате обследования недостатков работ, притом что назначение кровли здания как  элемента покрытия (крыши), предохраняющего здание от проникания воды, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии для                           ООО «ФИРМА «АВРОРА» потребительской ценности результата работ.

Следовательно, указание истца на то, что судом первой инстанции не установлен объем надлежаще выполненных Подрядчиком работ, признается коллегией несостоятельным, так как в отсутствие потребительской ценности результата работ в целом не имеет значения факт выполнения отдельных этапов или видов работ с надлежащим качеством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «СК-Вершина» не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что производство работ на объекте ответчика осуществлялось истцом под его постоянным контролем, а подписание актов о приемке выполненных работ без замечаний, свидетельствует о возникновении на стороне Заказчика обязанности по оплате  выполненных Подрядчиком работ, коллегией отклоняется, поскольку  в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражения против представленного ответчиком в материалы дела заключения по результатам обследования, связанные с результатами проведенного обследования, отраженными в заключении, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств ненадлежащего проведения обследования истец в материалы дела не представил. Все его доводы и возражения в указанной части основаны на предположениях.

Ссылка на ненадлежащее извещение Подрядчика о предстоящем обследовании спорного объекта коллегией не принимается как противоречащая материалам дела.

В связи с изложенным довод истца об отсутствии допустимых доказательств выполнения работ Подрядчиком с нарушением требований к их качеству судебной коллегией отклоняется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «СК-Вершина» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21,  пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019  по делу №А51-7474/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 "СК-Вершина" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова