﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2201/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчика – индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-2201/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетян Л.К. (далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный 3-х этажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе (далее – спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд указал о том, что вопрос о соответствии спорного объекта разрешению на строительство не рассматривался, на судебную экспертизу не выносился.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что иск заявлен о сносе жилого дома, вывод администрации о коммерческом использовании здания носит предположительный характер. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект», которым спорный объект отнесен к многоквартирному дому. При строительстве не соблюдены отступы, нарушен градостроительный план земельного участка.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 18.12.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.12.2019, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации установило, что на огражденном земельном участке площадью 685 кв. м по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар расположен спорный объект, обладающий признаками многоквартирного дома. Строительные работы не ведутся. Объект недвижимости не эксплуатируется.

Согласно техническому заключению о принадлежности объекта капитального строительства, подготовленного МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар, объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома. Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного дома, без разрешения на строительство. Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.12.2017 № 136.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением от 29.03.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Легал сервис».

Экспертным заключением от 06.07.2018 № 04/18/05 установлено следующее. В ходе визуального осмотра определено, что объект представляет собой трехэтажный объект капитального строительства. Конструктивная схема строения – бескаркасная стеновая, с продольными и поперечными несущими стенами. Исполнение стен – кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе с последующей облицовкой облицовочным кирпичом. Перекрытия и лестничные марши – монолитные железобетонные. Строительная система кровли – деревянная. В связи с тем, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является объектом незавершенного строительства, достоверно определить его целевое назначение не представляется возможным.

На основании выполненных исследований установлено, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара соответствует техническим и строительным нормам и правилам. На основании проведенных исследований эксперт установил, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара: не соответствует градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимальных отступов до границы смежного земельного участка и превышении максимального процента застройки; соответствует строительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам; не представляется возможным провести анализ соответствия санитарным нормам и правилам. В результате выполненных исследований эксперт пришел к выводу, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Определением суда от 16.01.2019 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал сервис».

Экспертным заключением от 25.02.2019 № 01/19/11 установлено следующее.

Спорный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на момент составления заключения соответствует решению на строительство от 16.12.2015 № 23-RU 2330600-1009-2015, однако не соответствует градостроительному плану земельного участка от 19.11.2015 № LU23306000-00000000002079, в части не соблюдения установленных отступов, а именно от земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Сергиевская, 41, а также от тыльной стороны здания до границы участка.

Определением суда от 30.05.2019 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал сервис».

Экспертным заключением от 24.06.2019 № 06/19/11 установлено следующее.

Фактические отступы от спорного 3-х этажного объекта капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 до границ смежных земельных участков, следующие: от границы справа (ул. Сергиевская, 45) – 3,467 м; от тыльной границы (земельный участок не идентифицирован) – от 1,079 м до 2,713 м; от границы слева (ул. Сергиевская, 41, ул. Сергиевская, 41/1) – 4,585 м; граница между участками ул. Сергиевская, 43/1 и ул. Сергиевская, 43 фактически не установлена, в связи с чем, определить расстояние от данной границы было невозможно. Однако на схеме видно, что фактический отступ от спорного объекта до границы со смежным участком ул. Сергиевская, 43 – более 3 м. Фактические отступы от спорного 3-х этажного объекта капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 до зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, следующие: от строения справа (ул. Сергиевская, 45) – 7,124 м; от строения слева (ул. Сергиевская, 41) – 5,873 м; от строения по ул. Сергиевская, 43 - 11,456 м, с тыльной стороны участка – строений не имеется. Эксперт выявил несоответствие, которое заключается в несоблюдении отступа в 3 м от тыльной границы участка. Участок, смежный с тыльной границей участка по ул. Сергиевской, 43/1 – не идентифицирован, в публичной кадастровой карте отсутствует информация о данном участке (адрес, площадь, назначение и пр.).

В связи с тем, что на земельном участке (смежном с тыльной стороны) с участком по ул. Сергиевской, 43/1 – отсутствуют строения, эксперт считает, что несоблюдение нормативного отступа в 3 м не нарушает действующие строительные и противопожарные нормы и правила, следовательно, не влияет на безопасную эксплуатацию спорного строения, а также соседних строений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении жилого дома. Доказательств того, что ответчик использует спорный объект для ведения предпринимательской деятельности, в дело не представлено. Учитывая отсутствие доказательств использования спорного объекта в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельности, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Кодекса. 

Приведенные доводы о наличии признаков многоквартирного дома со ссылкой на  техническое заключение № 794-МЗ не могут быть приняты во внимание. Названное заключение содержит указание на наличие факторов, которые в большей степени отвечают объемно-планировочным решениям общественных зданий. Вместе с тем, в названном заключении специалист проектного отдела И.Р. Нигматулин указал, что без устройств внутренних перегородок невозможно судить о планировке здания и функциональном назначении помещений. Проведенные по делу судебные экспертизы не подтвердили предположения истца. Последний, документально не опроверг выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертных заключений не свидетельствует об их недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не лишает администрацию права обращения с соответствующим иском о сносе в суд общей юрисдикции. Апелляционный суд также верно указал, что в случае если достроенный объект не будет соответствовать назначению объекта, указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения с иском о сносе такого объекта. Тожество исков исключается, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора является объект незавершенного строительства определенной площади и конфигурации, а любое его конструктивное изменение, является изменением, создающим новый объект. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-2201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

      И.И. Фефелова