АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11210/2017

город Киров

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО МЕХАНИЗМЫ-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Шики, д. 37/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Киров),

о взыскании 530 103 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, директора,

       ФИО4, по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 11.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО МЕХАНИЗМЫ-43» (далее – истец, ООО «РСМ-43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС») о взыскании 530 103 рублей 61 копейки, в том числе 354 982 рублей 00 копеек долга по договорам подряда от 16.05.2016 № 2, от 03.06.2016 № 3, от 07.06.2016 № 7, а также 175 121 рубля 61 копейки пени за просрочку оплаты выполненных работ за период до 13.12.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик не представил письменный отзыв на исковое заявление, устно возразил против удовлетворения иска. Ответчик заявил, что в актах указаны не выполненные фактически работы, акты приемки выполненных работ подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом, подписи представителя заказчика не заверены печатью ответчика, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, предъявленных истцом в спорных актах.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Третье лицо не представило письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 25.01.2018 ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписи на актах приемки выполненных работ от имени ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС», а также заявил о назначении его директором с правом подписания документов от имени ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» без возможности заверять свою подпись печатью организации, поскольку печать в его распоряжении не находилась; считает, что фактически директором не являлся, работал как прораб, начальник строительного участка на всех объектах.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и устных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2018 до 9 часов 00 минут 22.03.2018. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

16.05.2016 между ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (Заказчик) и «РСМ-43» (Подрядчик) подписан договор подряда № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды подрядных работ: подготовка и бетонирование черновых полов, бетонирование платы перекрытия, согласно приложению № 1; работы выполняются из материалов Заказчика; адрес объекта, на котором выполняются работы: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора № 2).    

Стоимость работ определяется приложением № 1:

- подготовка и бетонирование черновых полов – 1 700 рублей 00 копеек за 1 куб.м;

- бетонирование плиты перекрытия – 3 500 рублей 00 копеек за 1 куб.м.

Окончательная цена договора № 2 определяется по фактически выполненным объемам работ и указанных в акте выполненных работ (пункт 2.2 договора № 2).

Расчет по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее пяти банковских дней после подписания акта по форме КС-2 (пункты 3.2, 3.3 договора № 2).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора № 2: начальный срок 16.05.2016, конечный срок 20.05.2017; срок действия договора с даты подписания договора по 20.05.2017.

Пунктом 5.2.2 договора № 2 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.05.2016 № 1 к договору № 2 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить дополнительно:

- монтаж ФСБ на объекте: 

<

...> по цене 200 рублей 00копеек за штуку;

- устройство забора на объекте: 

<

...> по цене 1 400 рублей 00 копеек за одну чел./смену;

- устройство монолитных конструкций с изготовлением, укладкой арматурного каркаса, бетонирование по цене 3 500 рублей 00 копеек за 1 куб.м.

Договор № 2, приложение № 1 к договору № 2, дополнительное соглашение подписаны от имени Заказчика директором ФИО2, подпись которого заверена печатью ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС».

Бетонирование и подготовка черновых полов приняты по акту от 03.06.2016 № 1 на сумму 56 780 рублей 00 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2016 № 1 на 56 780 рублей 00 копеек (по цене 1 700 рублей 00 копеек за 33,4 куб.м). Подрядчиком выставлен для оплаты счет от 10.06.2016 № 3 на сумму 56 780 рублей 00 копеек.

Монтаж блоков ФБС, устройство монолитных конструкций с изготовлением и укладкой арматурного каркаса, бетонирование приняты по акту от 03.06.2016 № 2 на сумму 5 650 рублей 00 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2016 № 2 (по цене 200 рублей 00 копеек за 9 блоков, по цене 3 500 рублей 00 копеек за 1,1 куб.м монолитной конструкции). Подрядчиком выставлен для оплаты счет от 10.06.2016 № 1 на сумму 5 650 рублей 00 копеек.

Услуги разнорабочих по устройству забора приняты по акту от 03.06.2016 № 3 на сумму 5 600 рублей 00 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2016 № 3 (по цене 1 400 рублей 00 копеек за 4 чел./ смены). Подрядчиком выставлен счет от 10.06.2016 № 2 на сумму 8 400 рублей 00 копеек.

Стоимость работ по указанным актам приемки составляет 68 030 рублей 00 копеек и оплачена платежным поручением от 10.06.2016 № 669 с указанием в назначении платежа на счета № 1, 2, 3 от 10.06.2016 «за монолитные работы».

Актом о приемке выполненных работ от 31.09.2016 № 2 Подрядчик предъявил к приемке работы по монтажу опалубки, услуги разнорабочих, погрузку и перевозку опалубки с объекта по адресу: 

<

...>, всего на сумму 120 411 рублей 00 копеек. 

Акт о приемке выполненных работ по монтажу опалубки от 31.09.2016 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 1 от имени Заказчика подписаны ФИО2, печать Заказчика в акте приемки и справке о стоимости работ отсутствует. 

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2016 (почтовая квитанция от 24.10.2016 с описью вложения) об оплате работ по акту от 31.09.2016 № 2 на сумму 120 411 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

03.06.2016 между ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (Заказчик) и «РСМ-43» (Подрядчик) подписан договор подряда № 3 (далее – договор № 3), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по благоустройству по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1; работы выполняются из материалов Заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора № 3).    

Стоимость работ определяется приложением № 1 и на момент его заключения составляет 110 569 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора № 3).

Окончательная цена договора № 3 определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2 договора № 3).

Оплата по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее пяти банковских дней после подписания акта по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора № 3).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора № 3: начальный срок 06.06.2016, конечный срок 20.07.2016.

Пунктом 5.2.2 договора № 3 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор № 3, приложение № 1 к договору № 3 подписаны от имени Заказчика директором ФИО2, подпись которого заверена печатью ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС».

Актом о приемке выполненных работ от 03.06.2016 № 3 Подрядчик предъявил к приемке работы по договору № 3 на общую сумму 105 725 рублей 00 копеек. 

Акт о приемке выполненных работ по благоустройству от 03.06.2016 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2016 № 1 от имени Заказчика подписаны ФИО2, печать Заказчика в акте приемки и справке о стоимости работ отсутствует. При  подписании акта ФИО2 указано на его должность начальника строительного участка.

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2016 (почтовая квитанция от 19.10.2016 с описью вложения) об оплате работ по акту от 03.06.2016 № 3 на сумму 105 725 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

07.06.2016 между ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (Заказчик) и «РСМ-43» (Подрядчик) подписан договор подряда № 7 (далее – договор № 7), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды подрядных работ: отделочные работы, согласно приложению № 1; работы выполняются из материалов Заказчика; адрес объекта, на котором выполняются работы: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора № 2).    

Приложением № 1 согласована цена за единицу измерения следующих видов работ: обшивка стен ГКЛ на клей; обшивка лестничных маршей снизу (косоуры) ГКЛ; устройство покрытий из керамогранита; устройство подвесных потолков типа «Армстронг»; покраска стен на  1 раз; услуги разнорабочего.

Согласованная сторонами цена является окончательной указанных в акте выполненных работ (пункт 2.2 договора № 7).

Пунктом 3.2 договора № 7 предусмотрена оплата путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика два раза в месяц, не позднее 15 и 30 числа. 

Расчет по договору производится Заказчиком по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее пяти банковских дней после подписания акта по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора № 7).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора № 7: начальный срок 07.06.2016, конечный срок 07.08.2016; срок действия договора с даты подписания договора по 06.06.2016.

Пунктом 5.2.2 договора № 7 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к договору № 7 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым дополнительно согласована цена выполнения Подрядчиком грунтовки стен на 1 раз.

Договор № 7, приложение № 1 к договору № 7 подписаны от имени Заказчика директором ФИО2, подпись которого заверена печатью ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС». Дополнительное соглашение к договору № 7 подписано от имени Заказчика ФИО2

Истец в порядке пункта 3.2 договора № 7 выставил ответчику для оплаты счет от 30.06.2016 № 5 на сумму 105 536 рублей 00 копеек за отделочные работы.

Актом о приемке выполненных работ от 22.07.2016 № 1 Подрядчик предъявил к приемке отделочные работы на объекте по адресу: 

<

...>, всего на сумму 178 846 рублей 00 копеек. 

Акт о приемке выполненных отделочных работ от 22.07.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2016 № 1 от имени Заказчика подписаны ФИО2, печать Заказчика в акте приемки и справке о стоимости работ отсутствует. 

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2016 (почтовая квитанция от 19.10.2016 с описью вложения) об оплате работ по акту от 22.07.2016 № 1 на сумму 178 846 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

По договору № 7 истец учитывает частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ платежным поручением от 11.07.2016 № 800 на сумму 50 000 рублей 00 копеек со ссылкой на счет от 30.06.2016 № 5 «за монолитные работы». 

Наличие долга за выполненные работы послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает заключенность сторонами договоров подряда №№ 2, 3, 7, подписанных от имени ООО «Строймонолитсервис» директором ФИО2, а также приемку работ по актам, в которых подпись директора ФИО2 заверена печатью ООО «Стироймонолитсервис».

Полученная в материалы дела выписка на 02.03.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймонолитсервис» свидетельствует о регистрации ФИО2 в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа 19.11.2015, а также регистрацию 21.07.2016 последующего изменения руководителя на ФИО6.

В судебном заседании 25.01.2018 ФИО2 пояснил следующее:  он дал согласие на предложение стать формально директором ООО «Строймонолитсервис» для того, чтобы принимать работы на объектах строительства, распоряжение ФИО2 денежными средствами ООО «Строймонолитсервис» не предполагалось; договоры подряда №№ 2, 3, 7 с ООО «РМС-43» были подписаны; акты приемки подписаны на фактические выполненные ООО «РМС-43» работы: печать ООО «Строймонолитсервис» никогда в его распоряжении не находилась. ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписи на всех спорных актах приемки.

Спорные акты приемки выполненных работ по договорам подряда №№ 2, 7 подтверждают предъявление работ к приемке заказчику – ООО «Строймонолитсервис» и  приемку работ в лице ФИО2, который на дату актов приемки утратил статус директора ООО «Строймонолитсервис». Спорный акт по договору № 3 подписан ФИО2 как начальником строительного участка.

Указанные обстоятельства дают, по мнению ответчика, основания возражать против доводов истца о предъявлении работ к приемке уполномоченному лицу, приемки работ уполномоченным лицом и возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Суд учитывает длящийся характер правоотношений сторон по исполнению нескольких договоров подряда на выполнение работ на ряде строящихся объектов. ФИО2 без доверенности от ООО «Строймонолитсервис» действовал при заключении договоров подряда с истцом, а также при приемке работ, оплаченных ООО «Строймонолитсервис». 

Суду не представлено доказательств того, что Заказчик уведомил Подрядчика о смене своего руководителя, действующего без доверенности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Строймонолитсервис» в лице нового директора ФИО6 были предприняты меры, исключающие возможность контрагента по договорам подряда – ООО «РМС-43» подвергнуть сомнению полномочия ФИО2, как лица, действующего от имени ООО «Строймонолитсервис» без доверенности.

Предъявленные к приемке ответчику спорные работы выполнялись на тех же объектах, на которых ранее ФИО2 проводил приемку работ и продолжал осуществлять действия по приемке предъявленных Подрядчиком работ. 

Сложившаяся практика приемки выполненных работ подписанием актов директором ООО «Строймонолитсервис» ФИО2, отсутствие у Подрядчика сведений о смене директора ООО «Строймонолитсервис» не позволяли Подрядчику сомневаться в полномочиях на приемку работ ФИО2

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, когда ФИО2 был уведомлен о прекращении его полномочий директора ООО «Строймонолитвесвис». 

В то же время после регистрации в ЕГРЮЛ записи о смене директора, ФИО2 продолжал приемку работ от имени ООО «Строймонолитсервис» без ссылки на наличие иных полномочий кроме статуса директора.   

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда,  действия ООО «РМС-43» по предъявлению после 21.07.2016 выполненных на объектах работ к приемке ФИО2, в лице которого были заключены договоры подряда, осуществлена приемка части работ и произведена оплата принятых работ Заказчиком, следует признать разумными и добросовестными. Из обстановки, в которой действовал ФИО2, проводя приемку предъявленных Подрядчиком работ, как до 21.07.2016, так и после указанной даты, следовали соответствующие полномочия ФИО12 как представителя ООО «Строймонолитсервис».

Суд отклоняет довод ответчика, основанный на отсутствии печати ООО «Строймонолитсервис» на подписанных ФИО2 актах приемки работ. Приемка работ подтверждается подписью уполномоченного лица.

При подписании акта о приемке выполненных работ от 03.06.2016 № 3 по договору № 3 ФИО2 выполнена запись «нач. строй участка ФИО2». Наличие данной записи не может опровергать полномочия ФИО2 как директора ООО «Строймонолитсервис» по сведениям из ЕГРЮЛ и на дату акта и на 18.07.2016 – дату справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующей данному акту приемки.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 уполномоченным ответчиком на приемку работ, предъявленных истцом по договорам подряда №№ 2, 3, 7.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда № 2, № 3, № 7. Для привлечения Подрядчика к выполнению работ не требуется наличие у Заказчика статуса застройщика, на отсутствие которого обращает внимание ответчик.

Предметом договора № 2, в частности, является выполнение работ по бетонированию черновых полов и плит перекрытий, для которых требуется монтаж опалубки. 

Сторонами согласована цена указанных работ за единицу измерения, которой является один кубический метр бетона для изготовления бетонируемых конструкций. Цена опалубочных работ сторонами не выделена.

Работы по бетонированию черновых полов выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 03.06.2016 № 1 на сумму 56 780 рублей 00 копеек, оплачены в полном объеме.

Работы по бетонированию плиты перекрытия выполнены и предъявлены к приемке частично, в связи с чем предъявлена к приемке и оплате доставка опалубки с объекта по адресу: 

<

...>, а также монтаж опалубки для последующего бетонирования плиты перекрытия.

Суду представлен двусторонний акт приемки работ, подписанный от имени Заказчика ФИО2 30.09.2016 № 2 на сумму 120 411 рублей 00 копеек.

На направленную истцом претензию от 14.10.2016 с требованием оплаты частично выполненных работ ответчик мотивированных возражений не представил. 

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора подряда № 2, в том числе до даты оформления акта приемки работ, связанных с монтажом опалубки. В судебном заседании стороны подтвердили, что договор № 2 не расторгался, строительство объекта, на котором выполнены оплубочные работы, завершено.

При наличии действующего договора подряда между истцом и ответчиком на момент приемки работ суд критически относится к неподтвержденному документально доводу ответчика о выполнении предъявленных истцом к приемке работ иным подрядчиком.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности выплачивать Подрядчику вознаграждение в связи с монтажом опалубки без бетонирования плиты перекрытия. Учитывая необходимость выполнения опалубочных работ для бетонирования плиты перекрытия и фактического завершения строительства объекта, суд приходит к выводу о возможности предъявления истцом спорных работ к приемке. 

Заказчиком и Подрядчиком при заключении договора № 2 согласована стоимость комплекса работ, необходимых для бетонирования плиты перекрытия. Стоимость частично выполненных работ не требует предварительного согласования. Истец определил размер компенсации своих затрат и вознаграждение в связи с частичным выполнением работ в размере 120 411 рублей 00 копеек. 

В подписанной сторонами локальной смете на 120 411 рублей 00 копеек отсутствует дата ее согласования сторонами, что не имеет правового значения для разрешения спора. Локальная смета не свидетельствует о согласовании подлежащих выполнению работ, является расчетом стоимости ранее согласованных при заключении договора работ в части монтажа опалубки после их выполнения.

Стоимость частично выполненных работ, относящихся к бетонированию плиты перекрытия, ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Выполнение Подрядчиком работ и их приемка Заказчиком, влекут возникновение у последнего обязанности по оплате в размере 120 411 рублей 00 копеек.

Предметом договора № 3 является выполнение работ по благоустройству территории. Сторонами согласована предварительная стоимость работ, подлежащая уточнению по фактически выполненным объемам работ.

Работы по благоустройству предъявлены истцом и приняты ответчиком по акту от 03.06.2016 № 3 на сумму 105 725 рублей 00 копеек, подписанным от имени Заказчика ФИО2 

На направленную истцом претензию от 14.10.2016 с требованием оплаты частично выполненных работ ответчик мотивированных возражений не представил. 

Совпадение даты договора № 3 и акта приемки выполненных работ по благоустройству не опровергает их выполнение. Оформление сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2016 к спорному акту позволяет установить выполнение работ не позднее, чем 18.07.2016. На более ранней дате выполнения работ и их приемке истец не настаивает, подтверждает допущенную техническую ошибку в реквизитах акта приемки работ, совпадающих с реквизитами договора.

Стоимость выполненных работ по благоустройству, ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Выполнение Подрядчиком работ и их приемка Заказчиком, влекут возникновение у последнего обязанности по оплате в размере 105 725 рублей 00 копеек.

Предметом договора № 7 являются отделочные работы, сторонами согласована цена указанных работ.

Отделочные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 22.07.2016 № 1 на сумму 178 846 рублей 00 копеек, подписанному от имени Заказчика ФИО2 

На направленную истцом претензию от 14.10.2016 с требованием оплаты частично выполненных работ ответчик мотивированных возражений не представил. 

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора подряда № 7, в том числе до даты оформления акта приемки работ. В судебном заседании стороны подтвердили, что договор № 7 не расторгался, строительство объекта, на котором выполнены отделочные работы, завершено.

При наличии действующего договора подряда между истцом и ответчиком на момент приемки работ суд критически относится к неподтвержденному документально доводу ответчика о выполнении предъявленных истцом к приемке работ иным подрядчиком.

Стоимость частично выполненных отделочных работ ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец определил задолженность ответчика по оплате за отделочные работы с учетом частичной оплаты в размере 50 000 рублей 00 копеек, поступившей на основании платежного поручения от 11.07.2016 № 800. Указанные в платежном поручении реквизиты оплачиваемого счета от 30.06.2016 № 5 позволяют сделать вывод об оплате отделочных работ по договору № 7. 

Выполнение Подрядчиком работ и их приемка Заказчиком, влекут возникновение у последнего обязанности по оплате в размере 128 846 рублей 00 копеек.

Истец предъявил к взысканию с ответчика предусмотренную договорами №№ 2, 3, 7 неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 175 121 рубль 61 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорами установлен срок оплаты выполненных работ – в течение пяти банковских дней после подписания акта по форме КС-2.

Допущенной ответчиком просрочке оплаты с учетом условий договоров соответствует неустойка в сумме 175 121 рубль 61 копейка, в том числе по договору № 2 – 56 111 рублей 52 копейки, по договору № 3 – 53 814 рублей 02 копейки, по договору № 7 – 65 196 рублей 61 копейка

Ответчик не представил контррасчет размера пени, не заявил ходатайство о снижении судом неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исковые требования в части взыскание пени подлежат удовлетворению в размере 175 121 рубль 61 копейка.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО МЕХАНИЗМЫ-43" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Шики, д. 37/2)

530 103 (пятьсот тридцать тысяч сто три) рубля 61 копейку, в том числе 354 982 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек долга, 175 121 (сто семьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 61 копейку пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 13 602 (тринадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер