Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30626/2016

г. Владивосток

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента физической культуры и спорта Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3664/2017

на решение от 17.04.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-30626/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Департаменту физической культуры и спорта Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческому партнёрству  «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 708 854 рублей 33 копеек, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2016 сроком действия один год, паспорт;

от Департамента физической культуры и спора Приморского края – представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 сроком действия один год, служебное удостоверение;

от Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Адмирал»   - до перерыва не явились, после перерыва  ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 сроком действия один год, водительское удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (далее – ООО «СК «Полюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту физической культуры и спорта Приморского края (далее – Департамент) и некоммерческому партнёрству «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – ХК «Адмирал», Клуб) о долга за понесённые затраты на сертификацию спортивного сооружения в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 552 рубля 96 копеек за период с 01.01.2015 по 28.02.2017.

Решением арбитражного суда от 17.04.2017 требования истца о взыскании задолженности с Департамента удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении иска в части требований к Клубу отказано.

Не огласившись с указанным решением, Департамент обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не заключал с истцом договоров, предполагающих обязанность Департамента возместить истцу его затраты по сертификации спортивного сооружения, а договоры № 6-12/П от20.10.2013 для Департамента такой обязанности на создаёт. Считает, что спорные затраты произведены истцом в рамках сложившихся между ним и Клубом отношений по обеспечению функционирования спортивного сооружения, и направлены на получение сертификата в интересах Клуба, которому спортивное сооружение было передано в безвозмездное пользование. Ссылается на то, что с 16.09.2014 спортивное сооружение изъято из оперативного управления Департамента и закреплено на праве оперативного управления за краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства», а также включено во Всероссийский перечень объектов спорта в октябре 2014 года, после его изъятия из оперативного управления Департамента, в связи с чем Департамент не является выгодоприобретателем. Полагает, что спорные затраты не подлежат компенсации на основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ как произведённые с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что спорные обязательства возникли из неосновательного обогащения; факт неосновательного обогащения установлен судом; денежные средства на сертификацию спортивного сооружения субсидированы Департаментом по соглашению № 1 от 19.01.2016; целью сертификации являлось включение спортивного сооружения во Всероссийский реестр объектов спорта; после передачи спортивного сооружения Департамент нёс все финансовые обязательства по содержанию объекта; сертификация спортивного сооружения проведена в период его нахождения в оперативном управлении Департамента. Считает, что в связи с вышеуказанным неосновательно обогатившимся за счёт Общества лицом является именно Департамент. Ссылку на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ как основание для отказа в возврате долга считает безосновательной. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и общества поддержали изложенные позиции по делу.

НП «Хоккейный клуб «Адмирал», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению апелляционной жалобы по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца и второго ответчика.

За время перерыва от НП «Хоккейный клуб «Адмирал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель НП «Хоккейный клуб «Адмирал» поддержала доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.11.2013 Управление развития физической культуры и массового спорта Администрации г. Владивостока направило в адрес руководителей спортивных сооружений письмо № 12238Д (т.1, л.д.53-55), в котором, ссылаясь на пункт 5 статьи 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», просило провести работы по сертификации спортивных сооружений для последующего их включения во Всероссийский реестр объектов спорта, поскольку при отсутствии сведений о спортивном объекте в данном реестре, на базе такого объекта невозможно проведение официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

21.11.2013 распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края № 511-ри (т.1, л.д.19-22) закреплены на праве оперативного управления за Департаментом физической культуры и спорта Приморского объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...>, составляющие Концертно-спортивный комплекс «Фетисов-Арена» (далее – КСК «Фетисов-Арена», спортивное сооружение).

10.12.2013 Общество заключило с АНО «Центр содействия развитию физической культуры и спорта» договор № С-206/13 (т.1, л.д.42-47) на проведение работ по сертификации спортивного сооружения в Системе добровольной сертификации в области физической культуры и спорта «Спорт-стандарт». 

По результатам проведённых работ подписан акт № 267 от 19.12.2013 (т.1, л.д.48) о выполнении вышеуказанных работ без претензий Общества как заказчика по объёму, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Результатом работ явилось выдача Департаменту сертификата серии АА № 10623 сроком действия три года о соответствии КСК «Фетисов-Арена» требованиям ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (т.1, л.д.49).

20.12.2013 Департамент и ХК «Адмирал» заключили договор о передаче комплекса недвижимого имущества – КСК «Фетисов-Арена», расположенного по адресу 

<

...>, являющегося собственностью Приморского края, в безвозмездное пользование Клуба, о чём в тот же день подписан акт приёма–передачи (т.1, л.д.23-30).

20.12.2013 между Обществом и Клубом заключён договор № 6-12/П (с учётом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2014) (т.1, л.д.31-44) об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации КСК-«Фетисов-Арена», в соответствии с пунктом 2.1 которого Общество как управляющая компания обязалось обеспечить выполнение работ и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации спортивного сооружения в целях надлежащей организации и проведения тренировочного процесса всех категорий хоккейных команд, входящих в структуру Клуба, организации и проведения домашних матчей ХК «Адмирал», организации и проведения иных спортивных, культурно-массовых, общественных и других социально-значимых мероприятий, проводимых в спортивном сооружении, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного функционирования КСК.

24.01.2014 платёжным поручением от № 48 Общество оплатило 600 000 рублей автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию физической культуры и спорта» за сертификацию спортивного сооружения КСК «Фетисов-Арена» (т.1, л.д.50).

22.12.2014 и 01.12.2015 Общество обращалось к ответчикам претензиями (т.1, л.д.59-60) об оплате своих расходов по сертификации спортивного сооружения в размере 600 000 рублей, однако требуемой суммы не получило.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Договор № С-206/13 на сертификацию спортивного сооружения заключён истцом 10.12.2013 и исполнен надлежащим образом с выдачей сертификата 19.12.2013.

Статус управляющей компании спортивного сооружения КСК «Фетисов-Арена» Общество приобрело с даты заключения договора возмездного оказания услуг с Клубом 20.12.2013, после передачи Департаментом имущественного комплекса спортивных сооружений в безвозмездное пользование Клубу.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обязательство не порождает обязанностей для лиц, в нем не участвующих (третьих лиц), если иное не указано в законе, иных правовых актах и в соглашении сторон.

Поскольку применительно к рассматриваемой ситуации законодательство не содержит положений, возлагающих на одну из сторон договора № С-206/13 от 10.12.2013 обязательства по отношению к Департаменту, а равно такие обязательства не вытекают и из содержания названного договора (статья 430 ГК РФ), судом сделан верный вывод о том, что сам по себе договор № С-206/13 от 10.12.2013 не свидетельствует о наличии обязанности ответчиков по возмещению истцу произведённых им на сертификацию затрат. 

Вместе с тем, поскольку спорные правоотношения возникли в период с 10.12.2013 по 19.12.2013 между истцом, с одной стороны, и титульным владельцем спортивного сооружения по праву оперативного управления – Департаментом, с другой стороны, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований к Клубу, как лицу, в спорных отношениях не участвовавшему, не имеется, а отношения между истцом и Департаментом с учётом существа предъявленных требований подлежат квалификации в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ как вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из названных норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.  

Материалами дела подтверждается, что сертификат от 19.12.2013 об удостоверении соответствия спортивного сооружения требованиям ГОСТ Р 52025-2003 выдан Департаменту по результатам работ по сертификации, проведённых во исполнение заключённого и оплаченного истцом договора №С-206/13. 

Согласно части 1 статьи 216 и статье 296 ГК РФ право оперативного управления, которым Департамент был наделён в отношении спортивного сооружения, относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и подразумевает владение и пользование таким сооружением в установленных законом пределах, в соответствии  целями деятельности самого Департамента и в соответствии с назначением этого имущества.

Таким образом, в период проведения сертификации и на дату выдачи Департаменту сертификата о соответствии спортивного сооружения требованиям безопасности это сооружение находилось в фактическим владении и пользовании у Департамента, который в силу закона обязан был обеспечивать надлежащее целевое использование КСК «Фетисов-Арена».

В этой связи суд обоснованно установил факт получения Департаментом соответствующего цели использования спортивного сооружения полезного результата, создание которого было профинансировано истцом, а также факт дальнейшего использования этого результата в процессе эксплуатации спортивного объекта в соответствии с его назначением.

Как следует из пояснений сторон, КСК «Фетисов-Арена» включён во Всероссийский реестр объектов спорта, что в силу требований пункта 5 статьи 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» было необходимо для его использования для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.

При этом согласно подпункту «и» пункта 6 Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений, утверждённого Приказом Минспорта России от 12.09.2014 № 766, для внесения в Реестр сведений об объекте спорта уполномоченное лицо должно направить в Минспорт заявление, содержащее, в числе прочего, сведения о соответствии объекта спорта требованиям безопасности при проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Достоверность таких сведений может подтверждаться  копией сертификата соответствия объекта спорта требованиям безопасности при проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, установленным национальными стандартами, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 Порядка).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что получение сертификата соответствия спортивного сооружения хотя не является обязательным условием его включения во Всероссийский реестр объектов спорта, однако в итоге направлено именно на обеспечение права владельца сооружения на подтверждение его соответствия установленным  требованиям в процедуре включения объекта в Реестр, то есть напрямую взаимосвязано с надлежащей эксплуатацией КСК «Фетисов-Арена» в соответствии с его целевым назначением.    

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности получения Департаментом имущественной выгоды в виде стоимости работ по сертификации спортивного сооружения в целях его дальнейшей надлежащей эксплуатации.

Исходя из названных обстоятельств, а также факта оплаты истцом работ по сертификации КСК «Фетисов-Арена» в сумме 600 000 рублей в отсутствие законных оснований для отнесения данных затрат на истца, исковые требования о взыскании стоимости неосновательно приобретённого Департаментом являются правомерными и верно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на последующее прекращение права оперативного управления Департамента в отношении спортивного сооружения и иные обстоятельства, возникшие после даты выдачи Департаменту сертификата соответствия, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

Обсуждая обоснованность иска в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 552 рублей 96 копеек за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакция, действовавших в соответствующие периоды просрочки, с учётом разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы процентов произведён истцом с учётом вышеуказанных правил, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и не оспорен, контррасчёт не представлен, а потому правомерно признан судом обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании 118 552 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался ввиду освобождения апеллянта от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017  по делу №А51-30626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков