422/2019-12910(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-754/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А47-15439/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-15439/2012 (судья  

ФИО3). 

 В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем  видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд  Оренбургской области.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области  явились:  

ФИО2 (паспорт), его представитель –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2018).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012  в отношении Муниципального предприятия «Сервис» (далее – МП «Сервис»,  должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 25.02.2015 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 МП  «Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  него конкурсного производства сроком до 23.06.2016. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО6 (далее  – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 25.06.2018 срок конкурсного производства,  продлен до 23.12.2018.  

14.09.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении  должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное  производство, открытое в отношении МП «Сервис», завершено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда отменить.  

ФИО2 заявил о восстановлении срока на апелляционное  обжалование.  

В судебном заседании апелляционного суда от 27.02.2019 в отсутствие  возражений сторон срок на апелляционное обжалование восстановлен.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы  ссылался на обстоятельства привлечения его к субсидиарной  ответственности, возможность обжалования настоящего судебного акта,  невыполнение всех мероприятий конкурсного производства, в том числе, не  оспаривание сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения  должника, наличие в производстве суда жалобы на действия конкурсного  управляющего.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник,  кредиторы не явились, представителей не направили.  

В судебном заседании отклонено ходатайство ФИО2 о  приобщении документов, поскольку указанные документы не раскрыты иным  участникам спора, относятся к должнику по событиям 2010 года, не являются  значимыми доказательствами относительно настоящего предмета спора  (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 147, части 3 статьи 143 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после  рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения  требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего  Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве  арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие  выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения  конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее  исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе  конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него  статьей 129 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены  кредиторские требования единственного кредитора Федеральной налоговой  службы (далее – ФНС России) на сумму 20 648 794 руб. 32 коп., в том числе,  во вторую часть – 12 893 962 руб. 32 коп., в четвертую часть реестра –  7 754 832 руб.  

В результате инвентаризации было выявлено имущество у должника на  сумму 2 741 490 руб., в том числе – внеоборотные активы 725 097 руб.,  2 016 393 руб. дебиторская задолженность.  

В рамках мероприятий конкурсного производства оспорена сделка по  изъятию имущества должника (определение от 15.07.2016), привлечены к  субсидиарной ответственности руководители должника на сумму 23 530 611  руб. 32 коп.  

Собранием кредиторов 10.04.2018 принято решение о замене взыскателя  по исполнительным листам о взыскании дебиторской задолженности с  субсидиарных ответчиков.  

Имущество должника реализовано на сумму 807 839 руб. 74 коп. (л.д.53  т. 15).  

Погашение требований кредиторов произведено на 99,71%. Расходы конкурсного производства составили 1 599 630 руб. 

Учитывая, что доказательств наличия иного имущества у должника, а  также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в  материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и  завершении конкурсного производства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Действительно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  

производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона  банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения  расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим  конкурсной массы (статья 131 Закона).  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2018  реализация имущества должника произведено и в основном имущество  должника состояло из взысканной дебиторской задолженности субсидиарных  ответчиков по обязательствам должника.  

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное  производство является завершающей стадией банкротства и его целью  является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление  расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в  круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из  выявленного им имущества должника.  

Согласно Закону о банкротстве, завершение конкурсного производства  осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств  или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на  расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности  пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной  массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в  пределах срока конкурсного производства, установленного судом.  

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после  проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем  отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых  препятствует вынесению судом соответствующего определения и может  повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.  

Поскольку имущества, за счет реализации которого могли бы быть  удовлетворены требования кредиторов, не имеется, так же как и денежных  средств; доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или  возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и  дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с  кредиторами, в деле также не имеется; обязательные мероприятия,  предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, проведены, суд  обоснованно завершил конкурсное производство в отношении МП «Сервис».  

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были  приняты все необходимые меры по оспариванию сделок должника (изъятия  имущества из хозяйственного ведения) суд апелляционной инстанции  отклоняет.  

Исходя из целей введения процедуры банкротства (защита  экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения  баланса интересов указанных лиц), законодательство о банкротстве  устанавливает определенные механизмы, призванные эффективно  контролировать деятельность конкурсного управляющего. К числу таких  механизмов относится право участвующих в деле лиц обращаться с жалобой  на действия конкурсного управляющего с последующим возмещением  убытков.  

Поскольку имущества у должника не обнаружено, единственный  кредитор не настаивал на продлении процедуры конкурсного производства, то  у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что конкурсное  производство завершено неправомерно.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 не  является лицом, интересы которого могут быть защищены отменой принятого  судебного акта, поскольку податель жалобы является субсидиарным  ответчиком перед должником, а с учетом произведенного процессуального  правопреемства состояние должника не влияет на права подателя жалобы.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо сведений  в отношении имущества должника податель апелляционной жалобы суду не  представил. Именно факт наличия имущества должника является  доказательством незавершенности мероприятий конкурсного производства.  

Относительно мнения ФИО2 о необходимости прекращения  производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, суд  апелляционной инстанции полагает его ошибочным. Основания прекращения  производства по делу о банкротстве должника закреплены в статье 57 Закона о  банкротстве, в настоящем деле таких обстоятельств не усматривается.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по  делу № А47-15439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева 

 О.В. Сотникова