Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«13» января 2023 года                                    

Дело № А41-25216/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "РУБЕЖ-И" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 3 732 907 руб. 93 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рубеж-И" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КомплексСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 839 872 руб. 41 коп., суммы штрафа при досрочном расторжении договора в размере 3 732 907 руб. 39 коп., неустойки в размере 384 305 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 785 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора № 1468–К-Суб/5 от 22.02.2018. 

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "КомплексСтрой" к ООО "Рубеж-И" о взыскании задолженности за выполненные работы в размер 2 042 969 руб. 55 коп., неустойки в размере 295 379 руб. 34 коп. по Договору № 1412-К/6с от 24.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А41-25216/2021 в части взыскания с ООО «Комплексстрой» в пользу ООО «Рубеж-И» штрафа в размере 3 732 907 руб. 93 коп., неустойки в размере 88 926 руб.65 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судами первой и второй инстанций не было рассмотрено ходатайство ООО "КомплексСтрой" о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафных санкций.

При повтором рассмотрении дела в отмененной части ООО "РУБЕЖ-И"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ"  о взыскании суммы штрафа в размере 3 732 907 руб. 93 коп. по договору о проведении капитального ремонта № 1468-К-Суб/5 от 22.02.2018г.,  ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования о взыскании штрафа в размере 3 732 907 руб. 93 коп. удовлетворить. Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму неустойки в размере 88 926 руб. 65 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ,  представил контррасчет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела,  полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что  05.02.2018 года, ООО «Рубеж-И» было признано победителем электронного аукциона № РТС250А170052 от 22.01.2018г. и получило право на заключение Договора № 1468-К от 05.02.2018 года, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ФКР). Правовое регулирование Договора осуществляется в рамках Постановления Правительства № 615 от 01.07.2016 года «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В рамках заключенного Договора с ФКР, истец (ООО «Рубеж-И») привлек подрядные организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, между которыми были распределены все Объекты Московской области, входящие в состав Договора, в том числе был привлечен и ответчик.

Между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 22 февраля 2018 года был заключен Договор № 1468-К-Суб/5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества В многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство:

оказать   услуги   по   разработке   проектной   и   сметной   документации   на   проведение капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домов, а также, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

Конечный срок выполнения всех работ по Договору,    установлен    Сторонами в    п. 6.1 Договора как 30 ноября 2018 года.

Цена договора, согласно п.3.1. Договора и Приложения № 2 к Договору, составила сумму в размере 37 329 073,92 рублей.

Пунктом 5.1.3. Договора, Стороны также установили, что истец обязуется оплачивать выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями заключенного Договора.

Добросовестно исполняя обязательства по Договору, истец, при получении денежных средств от Заказчика (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области) перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты выполненных работ всего сумму в размере 10 824 312,69 (Десять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей 69 копеек.

Пунктом 6.1. Договора, Ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить Работы по Договору в срок до 30.11.2018 года. Стороны предусмотрели, что никакие задержки и нарушения не могут служить основанием для Субподрядчика требовать о продлении сроков выполнения Работ. Стороны установили, что сроки начала и окончания Работ по Объектам являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ.

Однако, в нарушение условий п.2.1 и п.6.1. Договора) ответчик на дату составления настоящего искового заявления из общей цены Договора 37 329 073,92 рублей выполнил Работ на сумму 8 984 440,28 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 28 копеек.

В связи с истечением сроков выполнения работ, истец, 19.12.2018 года (Трек номер 12505730028065), направил в адрес ответчика Требование №229 о передаче результатов выполненных (частично выполненных) работ предусмотренных Договором, в соответствии с требованиями раздела 8 Договора, в срок до 24 декабря 2018 года.

Ответ на свое Требование истец не получил. Работы по Договору ответчик не выполнил и истцу не передал.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения работ, и выполнял их настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, истец, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора полностью, и в соответствии с п. 23.2. и п.23.3. Договора направил 25.12.2018 года (Трек номер 12505731031224) ответчику соответствующее Уведомление № 266.

Ответ от ответчика истец не получил, заявленные требования истца исполнены не были.

Таким образом, учитывая, что предельный срок выполнения работ по Договору, согласно Графику производства работ 30.11.2018г. года, Договор истец расторг 23 января 2019 года, и за весь этот период ответчик выполнил Работ только на сумму 8 984 440,28 рублей (из цены Договора 37 329 073,92 рублей).

Требование истца о выплате штрафа при досрочном расторжении договора  ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В виду имеющихся гражданско-правовых обычаев, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.9 п.12.3.2. Договора, в случае досрочного расторжения Договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий настоящего договора, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 10% от Цены договора (которая является стоимостью Работ подлежащих выполнению). 

Факт несоблюдения ответчиком обязательств, установленных Договором, что повлекло расторжение указанной сделки, подтвержден материалами дела. Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, представил контррасчет, рассчитав сумму штрафа исходя из  стоимости невыполненных ответчиком работ, а не из цены договора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333  ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из  следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком условий договора, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 866 453, 96 руб. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки (штрафов), при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано. В материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований составил 3 732 907 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, с учётом уточнений, составила 41 665 руб.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 866 453, 96 руб., с учетом снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При обращении в суд с иском ООО "РУБЕЖ-И" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 41 665 руб.

 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ООО "РУБЕЖ-И" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУБЕЖ-И" штраф в размере 1 866 453, 96 руб. 

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 665 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова