ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53179/13

21 ноября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» - ФИО1 – дов. от 20.06.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября    2022 года 

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области  от 27  июня   2022 года

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября         2022  года 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой безналичный платеж по платежному ордеру от 30.12.2021 № 313391 на сумму 10 000 руб., произведенный в безакцептном порядке во исполнениепостановления от 07.08.2019 № 50033/19/319776 в пользу Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «Евро-Старт»

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 ООО «ЦЕМЕНТОВОЗОФФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО ТСК «Евро-Старт» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014. 

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ̶Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» прекращено, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 06.10.2016), внешним управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» утвержден ФИО2. 

09.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичный платеж по платежному ордеру от 30.12.2021 № 313391 на сумму 10 000 руб., произведенный в безакцептном порядке во исполнение постановления от 07.08.2019 № 50033/19/319776 в пользу Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября         2022  года в удовлетворении указанного заявления отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро-Старт»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что  для признания названного платежа в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области недействительным в настоящем обособленном споре достаточно доказать только лишь факт оказания предпочтения данному кредитору – Пушкинскому  РОСП ГУФССП по Московской области.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание факт того, что в настоящем обособленном споре факт осведомленности не входит в предмет доказывания.Заявителем, несмотря на вышесказанное все же приводились доводы о наличии у Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области осведомленности о наличии требований вышестоящей очередности.

По утверждению кассатора довод о том, что Пушкинский РОСП ГУФССП по Московской области является именно кредитором должника, а не сторонним контрагентом, который объективно может быть не осведомлен о наличии текущих требований ввиду своей не вовлеченности в процедуру банкрота Должника, не получил должной оценки со стороны суда первой инстанции.

Кассатор указал, что судом первой инстанции, при формировании вывода о том, что погашение оспариваемой задолженности при наличии имущества у должника, денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, не нарушает очередности погашения были неправильно истолкованы положения ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», принадлежащему должнику, 21.12.2021 на вышеназванный счет поступили денежные средства в размере 2 785 714,29 руб. с назначением платежа «Оплата процентов с 30.10.2020 по 14.02.2021 по Определению Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу А41-53179/13». 30.12.2021 с указанного счета на основании платежного ордера № 313391 в пользу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в безакцептном порядке списано 10 000 руб. с назначением платежа «Взыскание исп. сбора по постановлению № 50033/19/319776 от 07.08.2019 г., и/п № 44592/19/50033-ИП от 02.07.2019 г. в пользу УФК по МО (МИФНС 3 по МО)».

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной, поскольку отдельному кредитору (Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также как совершенная при злоупотреблении должником своими правами. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, равно как и доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом с намерением причинить вред другому лицу.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установили суды, в обоснование наличия предпочтения при погашении требований Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро-Старт» ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительное производство № 44592/19/50033-ИП возбуждено 02.07.2019, в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве взысканный исполнительский сбор относится к текущими денежным обязательствам должника. Исполнительский сбор, учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, относится к пятой очереди текущих платежей (требования по иным текущим платежам). 

В подтверждение нарушения очередности, конкурсным управляющим представлены сведения о наличии задолженности по текущим платежам ЗАО ТСК «Евро-Старт» согласно которому: 

- в состав первой очереди включены требования в размере 5 998 349,82 руб. (вознаграждения арбитражных управляющих, компенсации расходов арбитражных управляющих, госпошлины и проч.), 

- во вторую очередь включены требования в размере 620 000,00 руб. (требования об оплате труда), 

- в третью очередь включены требования в размере 6 189 355,00 руб. (оплата услуг привлеченных лиц - юридические услуги, охранные услуги, проведение оценки),

 - в четвертую очередь включены требования в размере 25 187 269,61 руб. (задолженность по оплате энергоснабжения, аренды земельных участков и проч.),

 - в пятую очередь включены требования в размере 22 622 850,00 руб. 

По  мнению заявителя, списание денежных средств в размере 10 000 руб.  с лицевого счета ЗАО ТСК «Евро-Старт» на основании платежного ордера № 313391 от 30.12.2021 в пользу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в счет погашения задолженности, отнесенной к пятой очереди текущий требований, минуя требования вышестоящих очередностей, свидетельствует о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Суды верно отметили, что сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Суды указали, что оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области  имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Судами правомерно учтено, что Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области  не мог знать о нарушении им очередности погашения текущих платежей, так как исполнительный лист передал на исполнение в Банк, и Банк исполнил его в соответствии с законом и правилами банковских операций.

Кроме того, управляющий не представил доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления о передаче Московскому фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства прав на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Воскресенское», установлено, что оставшегося у должника после передачи объектов незавершенного строительства имущества достаточно для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей, в том числе, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. III, средней рыночной стоимостью не менее 27 – 33 млн. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие у ЗАО ТСК «Евро-Старт»  в результате совершения оспариваемого платежа денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. При этом, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В настоящем случае, как установлено судами, конкурсный управляющий в подтверждение вышеуказанных обстоятельств соответствующих доказательств в суде первой инстанции не представил.

При рассмотрении обособленного спора судами  не было также установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суды учли что, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ПАО Банк «Открытие», должник являются аффилированными лицами, а также доказательства их участия в сговоре с должником, заинтересованным лицом или осведомленности Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о недостаточности у должника имущества для погашения текущих платежей не имеется, а также с учетом представленных ответчиком документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, повторяют доводы апелляционной жалобы и  свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 27  июня   2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022  года  по делу № А41-53179/13  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:В.З. Уддина

                                                                                                    Е.Л. Зенькова