АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43445/2019

Дело № А65-7274/2018

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Каздорстрой» - Покровской С.В. (доверенность от 31.12.2018 № 01-КДС/19), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Дубровиной Е.О. (доверенность от 29.12.2018 № АШ-02/21004),

общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» - Сунгатуллина Т.З.,

общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп» - Туганова П.Н.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Каздорстрой», общества с ограниченной ответственностью «РБР 16», общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Юдкин А.А.) 

по делу № А65-7274/2018

по заявлениям открытого акционерного общества «Каздорстрой» (ОГРН 1021603638297, ИНН 1657006770, г. Казань) и общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп» (ОГРН 1131650015309, ИНН 1650269843, г. Казань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714, г. Казань), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» (г. Набережные Челны, Республика Татарстан), Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (г. Казань), о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее – ОАО «Каздорстрой», заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РТ) по делу от 18.01.2018 № 05-183/2017. Делу присвоен номер № А65-7472/2018.

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп» (далее – ООО «РБР Групп», заявитель 2) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп»,», ООО «РБР 16» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 2-х аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0311200024917000148, 0311200024917000153. Делу присвоен номер № А65-8455/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера № А65-7472/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «РБР 16», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу № А65-7274/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А65-7274/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 оставлено без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.02.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 14.02.2019.

Третье лицо - ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР 16», ООО «РБР Групп» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп» принимали совместное участие в аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0311200024917000064, 0311200024917000066, по результатам которых ООО «РБР Групп» должен был быть признан победителем с наименьшим ценовым предложением.

ООО «РБР Групп» планировало заключить договор субподряда с ООО «РБР 16», так как не имело возможности самостоятельно выполнять работы по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны без привлечения субподрядной организации.

Заявка ООО «РБР Групп» на участие в аукционах была отклонена, в связи с чем ООО «РБР Групп» обратилось в Татарстанское УФАС России с жалобами на действия заказчика - ГКУ «Главтатдортранс» при проведении электронных аукционов № 0311200024917000064 и № 0311200024917000066.

	Во исполнение выданных антимонопольным органом предписаний по делам от 15.05.2017 № 159-кз/2017, от 15.05.2017 № 160-кз/2017, ГКУ «Главтатдортранс» отменило вышеуказанные аукционы, и провело их повторно (реестровые номера №№ 0311200024917000148, 0311200024917000153).

ООО «РБР Групп» при проведении повторных торгов заявку на участие не подавало, в результате чего победителем данных аукционов признано ОАО «Каздорстрой».

В результате отказа ООО «РБР Групп» от участия в повторных торгах, ГКУ «Главтатдортранс» заключило государственные контракты с ОАО «Каздорстрой» на сумму 258 700 000 руб. и 86 546 531 руб. 80 коп., что на 1 846 531 руб. 80 коп. больше, чем цена на которую соглашалось ООО «РБР Групп».

Для исполнения государственного контракта № 148 на сумму 86 546 531 руб. 08 коп. ОАО «Каздорстрой» заключило с ООО «РБР 16» договор подряда.

УФАС по РТ установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при проведении аукционов в электронной форме № 0311200024917000148, № 031120002491700153. В этой связи возбуждено дело № 05-183/2017, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп», ООО «РБР 16». 

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 17.01.2018, которым ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп», ООО «РБР 16» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 2 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0311200024917000148, 031120002491700153. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

	Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными (что о совершении таких действий было заранее известно каждому из лиц, принимавших участие в согласованных действиях), может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Решение антимонопольного органа, содержащее описание модели поведения участников торгов и анализ системы доказательств, аргументированное итоговое суждение, не может быть признано незаконным только потому, что сами по себе какие-либо отдельные доказательства представляются суду неинформативными или не имеющими отношения к процедуре торгов.

Исходя из возложения частью 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, заявляющее возражения, бремени доказывания этих возражений, такое лицо обязано доказать обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии сговора, случайности совпадений, объективной обусловленности действий, отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства») и любые иные выдвигаемые возражения.

Поддерживая вывод о наличии антиконкурентного соглашения, суды признали, что последовательность действий, связанная с участием в первичных торгах ООО «РБР Групп» и ОАО «Каздорстрой», отказом от вторичных торгов ООО «РБР Групп», победой на них ОАО «Каздорстрой», с последующим заключением договора субподряда по предмету этих торгов между ООО «Каздорстрой» и ООО «РБР 16», являющегося контрагентом ООО «РБР Групп», связанным с ним также и корпоративными отношениями, привела к поддержанию цен на торгах. Данная последовательность не является и не может являться случайным совпадением обстоятельств.

При этом суды учитывали установленные антимонопольным органом следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые заявителями:

Генеральный директор ООО «РБР 16» Сунгатуллин Т.З. является директором ООО «КАМСКИЙ БЕТОН», осуществляющего производство товарного бетона. Бывшим совладельцем ООО «КАМСКИЙ БЕТОН» (99% долей) являлось ООО «КазаньИнвестСтрой». Генеральный директор ООО «РБР Групп» Туганов Петр Николаевич до 10.07.2013 являлся генеральным директором ООО «КазаньИнвестСтрой».

Директор ООО «РБР 16» неучастие в аукционах №№ 0311200024917000148, 0311200024917000153 объяснил необходимостью выполнения работ по объектам ПАО «Нижнекамскнефтехим» на сумму 192 187 132 руб. со «сжатыми сроками исполнения» к 50-летию ПАО «Нижнекамскнефтехим». 

Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для заключения ООО «РБР 16» договора субподряда от 04.07.2017 № 70 с ОАО «Каздорстрой» по выполнению работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны стоимостью 86 546 531 руб. 

Согласно штатному расписанию, по состоянию на 01.04.2017 в ООО «РБР 16» численность работников составляет 282 человека.

ООО «РБР 16» все строительно-монтажные работы по договору субподряда от 04.07.2017 № 70 с ОАО «Каздорстрой» выполнены. По состоянию на 29.11.2017 ОАО «Каздорстрой» уплатило 25 600 000 руб., задолженность в пользу ООО «РБР 16» составила 59 263 823 руб. 76 коп.

Также ООО «РБР 16» представлены документы в подтверждение исполнения и оплаты договора с ПАО «Нижнекамснефтехим» от 01.05.2017 № 4600032244 - по состоянию на 29.12.2017 задолженность ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «РБР 16» составила 30 000 руб., оплачено 163 297 098 руб. 09 коп.

В период 2015-2017 годы ООО «РБР Групп» участвовало в десяти аукционах, в трех из которых признано победителем. По состоянию на 01.02.2017 в ООО «РБР Групп» имеется 3 работника на должностях генеральный директор, главный бухгалтер и юрист.

Татарстанское УФАС России указало на данные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии у ООО «РБР Групп» возможности самостоятельно выполнять работы по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны без привлечения субподрядной организации.

Кроме того, установлено следующее:

- между организациями ООО «РБР Групп» и ООО «РБР 16» имеются устойчивые хозяйственные связи, о чем свидетельствуют заключенные между ними договоры: договор аренды от 01.11.2015 № 01/11-РБР-15 недвижимого имущества; договор аренды имущества от 28.12.2017 № 2812/2015; договор подряда от 01.04.2017 № 05/03-17 на выполнение работ; дополнительное соглашение к договору подряда от 05.05.2017, стоимость работ 3 499 647 руб.; дополнительное соглашение к договору подряда от 15.05.2017, стоимость работ 582 377 руб., стоимость материалов 4 745 912 руб.;

- фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп» и общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» имеют схожесть, фирменные бланки имеют одинаковое графическое изображение;

- ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп» принимали совместное участие в аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0311200024917000064, 0311200024917000066, по результатам которых ООО «РБР Групп» должно было быть признано победителем с наименьшим ценовым предложением;

- ООО «РБР Групп» планировало заключить договор субподряда с ООО «РБР 16», поскольку не имело возможности самостоятельно выполнять работы по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны без привлечения субподрядной организации;

- заявка ООО «РБР Групп» на участие в аукционах была отклонена, в связи с чем ООО «РБР Групп» обратилось в Татарстанское УФАС России с жалобами на действия заказчика - ГКУ «Главтатдортранс» при проведении электронных аукционов № 0311200024917000064 и № 0311200024917000066;

 -во исполнение выданных Татарстанским УФАС России предписаний ГКУ «Главтатдортранс» отменило вышеуказанные аукционы, и провело их повторно;

- ООО «РБР Групп» при проведении повторных торгов заявку на участие не подавало, в результате чего победителем аукционов в электронной форме признано ОАО «Каздорстрой», которое должно было быть объявлено победителем предыдущих торгов;

- в результате отказа ООО «РБР Групп» от участия в повторных торгах ПСУ «Главтатдортранс» заключило государственные контракты с ОАО «Каздорстрой» на 1 846 531 руб. 80 коп. больше, чем если бы государственные контракты были заключены с ООО «РБР Групп»;

- ОАО «Каздорстрой» заключило с ООО «РБР 16» договор подряда от 04.07.2017 № 70 для исполнения государственного контракта № 148 на сумму 86 546 531 руб. 08 коп.;

На аукционах №№ 0311200024917000064, 031120002491700066 ОАО «Каздорстрой» снизило предложение на 0,5%: 258 700 000 руб. и 86 546 531 руб. 80 коп. соответственно, тогда как ООО «РБР Групп» предложило 257 400 000 руб. и 86 000 000 руб., снижение составило 1% от начальной максимальной цены контракта. При участии в аукционах №№ 0311200024917000148, 0311200024917000153 ОАО «Каздорстрой» предложило такие же цены контракта, как в отмененных торгах.

Суды признали, что вышеизложенное свидетельствует о намеренном отказе от участия в электронном аукционе ООО «РБР Групп», при условии заключения договора на субподрядные работы с ООО «РБР 16». Действия ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп», ООО «РБР 16» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе аукциона, а достижение результата - победы в конкретном аукционе заранее определенного участниками картельного соглашения лица - ОАО «Каздорстрой» по максимальной цене контракта, с последующим заключением договора на субподрядные работы ООО «РБР 16».

ОАО «Каздорстрой» и ООО «РБР Групп» приняли совместное участие в электронных аукционах №№ 0311200024917000064, 031120002491700066 с общим предметом закупки, были готовы исполнять государственный контракт в случае выигрыша, подавали ценовые предложения в рамках конкурентных действий на торгах, что свидетельствует о том, что указанные организации действовали на одном рынке выполнения работ по ремонту. Проведение электронных аукционов по своему смыслу является деятельностью, поддерживающей конкурентную среду на товарном рынке, следовательно, участие в электронных аукционах с целью победить и заключить государственный контракт субъектам, не являющимся конкурентами, нецелесообразно.

На основании совокупности прямых и косвенных доказательств суды признали верными выводы о том, что действия ООО «РБР Групп» и ООО «РБР 16», имеющих устойчивую связь между собой, были направлены на выполнение подрядных работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны организацией ООО «РБР 16». Выполнение данных работ было осуществлено после заключения возмездного договора субподряда № 70 с ОАО «Каздорстрой». Участники картеля реализовали модель поведения, при которой ОАО «Каздорстрой» получило подряд, ООО «РБР Групп» отказалось от подряда, но субподряд получило ООО «РБР 16», связанное с ООО «РБР Групп».

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделали правильный вывод о доказанности антимонопольным органом наличия заключенного между обществами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Собранная управлением совокупность допустимых, относимых, достоверных доказательств противоправной договоренности (в их взаимной связи) не опровергнута заявителями теми или иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что в силу части 2 статьи 71 АПК РФ позволило судам прийти к обоснованному выводу о законности решения антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае суды также признали, что антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции в необходимом объеме. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили предмет доказывания по делу, установили содержание материалов антимонопольного производства, исследовали и оценили выводы управления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А65-7274/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каздорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2018 № 14092. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2018 № 3567. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов