ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А40-281194/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.02.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.07.2021

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 12.11.2021

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 23.09.2021

от конкурсного управляющего ООО «АМД»: ФИО9

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «АМД», ФИО5, ФИО1, АО "АС РУС МЕДИА"

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО10 и ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР» (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 512/1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для почтовых отправлений: 115093, г. Москва, а/я 119), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО10 и ФИО1; в остальной части отказано; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «АМД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМД», признать ФИО3 и ФИО7 контролирующими должника лицами, привлечь ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМД» в качестве контролирующих должника лиц.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов об отсутствии у ФИО3 и ФИО7 статуса контролирующих должника лиц являются ошибочными;  судами не дана оценка доводам управляющего о согласованности действий соответчиков: бенефициара бизнеса ФИО3, Президента холдинга - ФИО7, директора должника - ФИО1 по созданию у ООО «АМД» перед кредитором - ООО «ИД «Арт Ком Медиа» задолженности, умышленной её не оплаты и последующей иницииации процедуры банкротства должника; в соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО3 в течение 10 дней со дня истечения месячного срока (который течет с момента, когда разумный и добросовестный руководитель должен был объективно определить наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), при условии, что руководитель ООО «АМД» не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, обязан был потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ответчик ФИО5 исполнил свою обязанность по передаче документов; судом не исследован вопрос причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью Должником погасить требования кредиторов; ФИО5 в период деятельности генерального директора действовал добросовестно в интересах Должника и оспаривал договор поручительства, который также признан недействительным в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что на момент истребования документов конкурсным управляющим (28.01.2020), ФИО1 не являлась руководителем должника и, соответственно, не имела фактического доступа к требуемым документам для их передачи конкурсному управляющему; истребование Арбитражным судом города Москвы документов у бывших руководителей возможно лишь при доказательстве фактического наличия у них этих документов и не является презумпцией; конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительного того, как конкретно отсутствие документации/отсутствие в ней полной информации/ее искажения повлияло на проведение процедур банкротства или, как точно указано в законе - существенно затруднило проведение процедур банкротства/ формирование и реализацию конкурсной массы; ФИО1 фактически не оказывала определяющего влияния на деятельность должника, что дает основание для освобождения ее от субсидиарной ответственности, либо снижения ее размера.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АС РУС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМД» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей либо принять новый судебный акт: привлечь ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМД» в качестве контролирующих должника лиц.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что указанные лица обладают статусом контролирующих должника лиц, в результате их действий причинен существенный вред кредиторам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "АС РУС МЕДИА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 28.06.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Михайлову Л.В.

Представители конкурсного управляющего ООО «АМД», ФИО5, ФИО1 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, соответственно; представители ФИО3 и ФИО7 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО10, генерального директора должника ФИО5, учредителя ФИО12, бывшего генерального директора ФИО1, бывшего учредителя и генерального директора ФИО13, а также ФИО7 и ФИО3 как лиц, фактически осуществлявших контроль деятельности должника.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и привлечении ответчиков ФИО5, ФИО10 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, и об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц.

Суд первой инстанции установил, что ФИО13 являлся участником должника с размером доли - 100 % с 25.03.2011 по 22.11.2018, являлся генеральным директором должника до 31.01.2016, ФИО1 - генеральный директор и главный бухгалтер должника с 01.02.2016 по 05.12.2018, ФИО5 - 100 % участник должника с 22.11.2018 по 01.08.2019 и генеральный директор должника с 05.12.2018 по 10.07.2019, ФИО10 - генеральный директор должника с 10.07.2019 и ликвидатор должника, ФИО12 - 50 % участник должника с 23.07.2019 по 01.08.2019 и 100 % участник с 01.08.2019.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, являлся бенефициаром (владельцем группы компаний, в которую, в том числе, входит должник) и фактически руководил деятельностью должника, а ФИО7 также занимала руководящие посты в аффилированных к должнику компаниях и оказывала влияние не деятельность должника.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 28.01.2020, суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО1, ФИО5 и ФИО10 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что публичная обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не исполнена.

С выводами суда первой инстанции согласил апелляционный суд.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ликвидатора ФИО10 и директоров ФИО5 и ФИО1 конкурсный управляющий направил требование о передаче документации должника.

На основании исполнительного листа 01.09.2020 Тербунским РОСП УФССП по Липецкой области в отношении ликвидатора (директора) ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 76937/20/48019-ИП.

Также по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 29.09.2020 у бывших руководителей должника - ФИО5 и ФИО1 истребованы документы финансово - хозяйственной деятельности должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 об истребовании документов оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судами установлено, что судебный акт не исполнен.

Суды учли, что факты осуществления финансово - хозяйственная деятельности в период полномочий генерального директора ФИО1 подтверждены документально, заключались договоры с контрагентами, требования которых в последующем включены в реестр кредиторов должника. Кроме того, в период полномочий директора ФИО1 должником в пользу ООО «Джи Медиа» осуществлялись безналичные платежи, на общую сумму 20 985 000 руб. Контрагент ООО "Джи Медиа" решением суда от 29.10.2019 по делу № А40-250044/2019 признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Джи Медиа» бухгалтерская и иная документация, материальные ценности конкурсному управляющему ООО «Джи Медиа» не передавались; в период с 27.06.2018 по 25.06.2019 году на счета было наложено 75 ограничений; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2017г. от 19.03.2018г.; последняя операция по счету 27.06.2018г. Доказательств реальности исполнения сделок между компаниями, конкурсному управляющему ООО «АМД» не представлено. Исходя из анализа движения средств по счетам, фактически основной объем деятельности должник перестал осуществлять в конце 2-ого и начало 3-ого квартала 2018 года, то есть в период полномочий директора ФИО1 При этом, до указанного периода, согласно банковским выпискам ООО «АМД», совокупный оборот средств за период с 17.11.2016 по февраль 2019г. составил более 170 млн. руб., что также свидетельствует, что общество активно осуществляло финансово - хозяйственную деятельность. Согласно сведениям ИФНС от 11.03.2020 бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год в налоговый орган не предоставлялась. Согласно бухгалтерскому балансу от 30.03.2018 за 2017год (период полномочий ФИО1 19.02.2016 - 05.12.2018) активы общества составляли 139 537 тыс. руб., из которых финансовые активы 138 488 тыс. руб. Последующим директором и в одном лице участником общества являлся ФИО5 (полномочия 05.12.2018 - 10.07.2019). Согласно бухгалтерскому балансу от 01.04.2019 за 2018 год активы общества составляли 152 422 тыс. руб., из которых финансовые активы 151 071 тыс. руб. В налоговый орган за 2016 год отчетность сдавалась только 08.02.2018 за подписью директора ФИО1, что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Вместе с тем, согласно операциям по расчетным счетам, должник, в период с 2015 - 2018 осуществлял активную хозяйственную деятельность вплоть до окончания 2 квартала 2018 года. Отсутствие финансово - хозяйственных и первичных документов, материальных и иных ценностей в распоряжении конкурсного управляющего препятствует осуществлению его деятельности, а также достижению целей и задач процедуры конкурсного производства, то есть максимального, соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что факт неисполнения обязанности по передачи документации не позволил конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, Живицкий КВ., ФИО10 несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Установив, что ФИО1, ФИО5, ФИО10 исполняли последовательно функции исполнительного органа (директора) должника, при этом обязанность по передаче документации не исполнили, судами сделан обоснованный вывод  о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным.

При этом доводы ФИО1 о том, что наличие определения об истребовании не подтверждает фактического наличия этих документов у лица, от которого они истребуются, а, следовательно, не может и являться единственным основанием для возложения на это лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонены судаи, поскольку обязанность хранения документации императивно установлена ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы Живицкого КВ. о том, что судом не устанавливалась причинно-следственная связь между не передачей документов и ущербом, который, в связи с этим мог быть причинен ФИО5, также признаны судом ошибочными, поскольку результатом неисполнения ответчиками обязанности по передачи документации является невозможность формирования конкурсной массы.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также ФИО7 и ФИО3, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО3 является бенефициаром (владельцем группы компаний, в которую, в том числе, входит должник) и фактически руководил деятельностью должника, а ФИО7 также занимала руководящие посты в аффилированных к должнику компаниях и оказывала влияние не деятельность должника.

При этом в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем заключения договора поручительства от 13.06.2018 в пользу ФИО15 в обеспечение обязательств самого ФИО3 по договору займа и неисполнение им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно совершение сделки - заключения договора поручительства от 13.06.2018 в пользу ФИО15 в обеспечение обязательств самого ФИО3 по договору займа привело к банкротству должника либо эта сделка существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 на протяжении всего отрезка времени функционирования деятельности должника не входил в состав участников должника, не имел прав единоличного исполнительного органа ООО «АМД», не имел прав и не нес обязанностей, предусмотренных статьями 8, 9, 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о позиционировании в социальных сетях ФИО3 самого себя, как президента медиа-группы ACMG (в состав которой входило ООО «АМД»), о ведении переписки, о влиянии на деятельность должника, суд первой инстанции указал, что они не могут быть признаны достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновение до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Суды указали, что ссылка конкурсного управляющего на одну сделку должника, а именно на заключение договора поручительства от 13.07.2018г между ООО «АМД» и ФИО15 в интересах ФИО3 не доказывает, что данная сделка повлекла убытки для должника, так как перечислений в счет ее исполнения не производилось, доказательства обратного не представлены.

Суды также обратили внимание на то, что указанная сделка была заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, не может быть отнесена к категории сделок, совершением которых должник был доведен до банкротства.

Установив отсутствие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, суды указали, что он не являлся лицом, на которого была возложена обязанность по хранению документов и иных ценностей.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, суд первой инстанции признал, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции учел, что доказательства того, что ФИО7 получала от бывшего руководителя должника или учредителя указания, совершала самостоятельно или совместно с ним действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, совершению убыточных для должника сделок или сделок по выводу активов, не представлены.

Установив, что ответчик ФИО7 не являлась сотрудником должника, не занимала руководящие должности в компании, не являлись ее конечными бенефициаром, то есть не обладала полномочиями по управлению финансово- хозяйственной деятельностью должника, не получала выгоду от ее деятельности, следовательно, суды сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как справедливо отметили суды, заявляя о том, что ФИО7, будучи формально-юридически не связана с ООО «АМД», имела фактическую возможность осуществлять руководство деятельностью ООО «АМД», конкурсный управляющий основывается на предположительных доводах, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения, с которым закон связывает наступление субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, по делу № А40-281194/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                              В.Л. Перунова

  Л.В. Михайлова