СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-10764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сити» (№07АП-8767/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10764/2020 (судья Цыбиной А.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сити» (630123, 

<

...>, этаж 1, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Кыштовская центральная районная больница» (632270, Новосибирская обл, село Кыштовка, район Кыштовский, улица Роща, 10, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 300 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № Ф.2020.021

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Сити» (далее – истец, общество) обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Кыштовская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница) о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 300 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № Ф.2020.021.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информация производителя о прекращении выпуска парогенератора необходимого к замене в стабилизаторе ГК-100-3 получена истцом после опубликования протокола проведения итогов электронного аукциона, в связи с чем истец не имел возможности отказаться от заключения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не подписал.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения в полном объеме. Считает первоначальный отказ общества от контракта правомерен, при этом отказ больницы от контракта незаконным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя больницы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2020 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) с соблюдением требований Закона о контрактной системе при способе определения поставщика путём проведения аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2020 № 0351300161520000021) заключили государственный контракт № Ф.2020.021 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по ремонту и диагностике медицинского оборудования в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта согласно п. 2.1 составила 368 100 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 3.3 контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по контракту в полном объёме в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 26.03.2020 включительно. 

Из описания объекта закупки следует, что предметом контракта является ремонт двух паровых стерилизаторов: стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 1194, 2005 г.в., и стерилизатор паровой ГК-100-5 заводской номер 00840912, 2012 г.в. с заменой запасных частей. Цель исполнения контракта - восстановление работоспособности оборудования согласно техническим характеристикам фирмы изготовителя. В разделе 2 Описания объекта закупки указана номенклатура и перечень работ, а также запасные части, необходимые для выполнения ремонта.

По результатам осмотра подлежащего ремонту оборудования были обнаружены не зависящие от истца обстоятельства, препятствовавшие оказанию услуг и создавшие невозможность исполнения контракта в установленный срок, о чем истец сообщил ответчику письмами от 23.03.2020 исх. № 25, от 08.04.2020 исх. № 35, а именно: 

1. Комплектация стерилизатора парового ГК-100-5 заводской номер 00840912, 2012 г/в с учётом требуемых в контракте запасных частей, не соответствовала действительности и не позволила после проведения ремонта с применением поставляемых согласно контракту запасных частей восстановить работоспособность оборудования. В подтверждение разукомплектации стерилизатора истец представил акт обследования от 23.03.2020;

2. Качество воды (химический состав и давление), используемой заказчиком, не соответствовало характеристикам требуемых для эксплуатации двух стерилизаторов типа ГК-100 заводом изготовителем, в подтверждение чего истец представил протоколы исследования качества воды от 08.04.2020 №296 и лабораторных исследований от 03.04.2019 №2932. По утверждению истца, для восстановления допустимой работоспособности стерилизаторов необходима система водоподготовки, о чём истец коммерческим предложением от 27.03.2020 направил ответчику проект организации и ввода в эксплуатацию системы водоподготовки. Данный проект ответчиком принят не был;

3. В отношении стерилизатора парового ГК-100-3, заводской номер 1194, 2005 г.в. истец пояснил, что он не может быть введен в эксплуатацию на условиях контракта с учётом письма от завода-изготовителя ООО «Фармстандарт-Медтехника», прекратившего выпуск необходимых запчастей, и в связи с истечением установленного производителем срока службы оборудования - 10 лет.

По утверждению истца, о наличии препятствий к исполнению контракта и способах их устранения он неоднократно сообщал ответчику устно, в электронной переписке, направлением писем по электронному адресу ответчика, указанному в контракте (kisсrb@yandex.ru), и указанными выше почтовыми отправлениями. Ответчик на неоднократные обращения истца не отвечал, каких-либо действий по устранению препятствий не предпринимал, в связи с чем истец, по его утверждению, оказав услуги к исполнению которых не имелось препятствий (акт от 16.04.2020), на основании п. 5.4.6. приостановил оказание услуг до устранения ответчиком препятствий, о чем сообщил ответчику письмом от 16.04.2020 исх. № 17. 

Далее, письмом от 24.04.2020 исх. № 40 истец сообщил ответчику, что в случае не устранения препятствий в срок до 27.04.2020, истец будет вынужден отказаться от исполнения контракта на основании п. 9.11 контракта и пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Поскольку ответа от ответчика не последовало, истец письмом от 30.04.2020 исх. № 41 отказался от исполнения контракта на основании п. 9.11 контракта, пункта 19 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец полагал, что, так как исполнение контракта стало невозможными по причинам, зависящим от ответчика, поступившее от ответчика истцу 07.05.2020 на электронную почту решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг от 30.04.2020 исх. № 300, является не соответствующим закону и недействительным.

08.05.2020 ответчик направил в адрес общества решение об отказе от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществу требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Кыштовская центральная районная больница» от исполнения контракта № Ф.2020.021 от 16.03.2020 отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, общество указывает на то, что больницей не были исполнены обязательства по передаче всей необходимой информации поставщику, вследствие чего, у общества отсутствовала возможность завершить выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Любым участником закупки может быть подана жалоба на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся вида и объема работ, подлежащих выполнению, и сроков их производства. Неопределенности относительно комплектующих и в каком состоянии находится оборудование между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контракта при подписании и исполнении у сторон также не имелось.

Сведения об объеме работ, содержащиеся в проекте муниципального контракта, соответствуют аналогичным сведениям документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте и имеющейся в деле.

В описании закупки объекта содержится подробное описание требований к выполняемым работам и деталям для произведения ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца до подведения итогов аукциона с запросами о разъяснении положений документации об аукционе, общество приняло на себя риски, связанные с необходимостью обеспечить исполнение контракта без предоставления дополнительной документации. С жалобой на положения документации о закупке истец также не обращался.

Таким образом, довод истца о том, что обществу при заключении контракта со стороны ответчика была представлена неполная или недостоверная информация, либо заказчик умолчал об обстоятельствах, которые должны быть доведены до сведения исполнителя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Приступая к выполнению обязательств по заключенному контракту, поставщик также не предпринял необходимых и достаточных действий для урегулирования возникшей ситуации в целях соблюдения установленных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Письмо о приостановлении исполнения обязательств было направлено в адрес больницы лишь 16.04.2020 исх. № 17. В соответствии с условиями контракта оказание услуг осуществляется Исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 26.03.2020 включительно.

Истец является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной контрактом, профессионально. По этой причине он знал о сроке, в течение которого выполняются такие работы. При этом следует отметить, что истец ранее заключал аналогичные договоры с иными лицами, и ему должно было быть известно о том, что для исполнения контракта потребуются расходные материалы и запасные части, необходимые для проведения работ в полном объеме.

Из информации сайта https://zakupki.gov.ru/ следует, что ответчик разместил извещение об электронном аукционе 17.02.2020 к которому прилагался проект контракта с приложениями к нему, в том числе, Описанием объекта закупки, из которой следует, что предметом контракта является ремонт двух паровых стерилизаторов: стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 1194, 2005 г.в., и стерилизатор паровой ГК-100-5 заводской номер 00840912, 2012 г.в. с заменой запасных частей. Цель исполнения контракта - восстановление работоспособности оборудования согласно техническим характеристикам фирмы изготовителя. В разделе 2 Описания объекта закупки указана номенклатура и перечень работ, а также запасные части, необходимые для выполнения ремонта.

Ссылка истца на то, что информация производителя о прекращении выпуска парогенератора необходимого к замене в стабилизаторе ГК-100-3 получена истцом после опубликования протокола проведения итогов электронного аукциона, в связи с чем истец не имел возможности отказаться от заключения контракта, признается несостоятельной, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному Контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные договором сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору, при этом разногласий относительно установленных договором сроков выполнения работ при его заключении не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки исполнитель собственных обязательств не исполнил, работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, а о приостановлении работ заявил лишь после окончания срока контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". и условиям контракта.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10764/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ДГ. ФИО3