Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-17614/2018

20 мая 2019  года

г. Чита

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А78-17614/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 317 рублей 95 копеек, (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2016 №20.7500.2477.16 в размере 30 202 рублей 78 копеек за 3 квартал 2018, договорной неустойки в размере 24 115 рублей 17 копеек за период с 02.10.2018 по 13.11.2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 30.01.2019 года, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2019г.

Мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе в порядке абзаца третьего пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в связи с поступлением 14.02.2019 от истца апелляционной жалобы на решение суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года вынесенным в порядке упрощенного производства взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженность в сумме 30 202 рублей 78 копеек за 3 квартал 2018 года, подлежащий оплате до 30.09.2018, неустойку за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в сумме 1 909 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 285 рублей, всего – 33 396 рублей 89 копеек. С 14.11.2018 производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на сумму неоплаченного долга 30 202 рублей 78 копеек в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора (10,5%) от суммы долга по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 827 рублей 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы указывает на обжалование решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки в заявленном первоначальном размере. Полагает, что судом без достаточных оснований снижена договорная неустойка ссылаясь на то, что ни в момент заключения договора, ни после, ни во время рассмотрения дела со стороны ответчика не заявлялось о несоразмерной величине неустойки и о необходимости изменения порядка ее расчета. Соответственно, ответчик своими действиями выразил согласие с порядком ее расчета, определённым в п. 5.4 Договора.

Суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение требований норм ст. 421, 431 ГК РФ не учел волю сторон, изъявленную при заключении договора, без достаточных оснований изменил согласованный сторонами порядок расчета неустойки, т.е. допустил нарушение материальных норм.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 08.09.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) заключили договор №20.7500.2477.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Технологическое присоединение осуществлено 31.05.2017, что подтверждается актом №7800377822.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 381 508 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий №1 к протоколу разногласий №1 от 08.09.2016) плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в размере 19 075 рублей 44 копейки вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в размере 362 433 рублей 30 копеек вносятся в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 30 202 рублей 78 копеек, последний платеж 30 202 рубля 72 копейки.

Истец указывает, что очередной платеж по договору в размере 30 202 рублей 78 копеек ответчиком не оплачен.

Согласно заявлению истца срок для оплаты платежа истек 30.09.2018.

Претензия истца от 01.10.2018 исх.1.8/03/5816-исх об оплате долга ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

За просрочку оплаты платежей истец начислил неустойку за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в сумме 24 115 рублей 17 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оспорена, доказательства оплаты отсутствует, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции  решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в сумме 24 115 рублей 17 копеек, рассчитанной   из общей цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 39 ГК РФ предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ответчиком после фактического оказания услуг исполнителем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Порядок начисления неустойки соответствует подпункту «в» пункта 16 Правил №861 (в редакции, действующей на дату заключения договора).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг (после подписания акта о технологическом присоединении), тем самым нарушив пункт 3.2 договора о сроках внесения платежей.

Начисление неустойки производится после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Освобождение ответчика от ответственности в виде согласованной в договоре неустойки не обеспечивает достижения цели правового регулирования соответствующих правоотношений, которая направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Возможность применения к отношениям сторон положений о неустойки за нарушение заявителем сроков внесения платежей подтверждается правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310- ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

 Как  следует  из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом на полную стоимость технологического присоединения.

Период взыскания истец заявил с 02.10.2018 по 13.11.2018 с учетом того, что очередной платеж за третий квартал 2018 года, подлежал уплате до 30.09.2018.

При расчете неустойки использовал ставку Банка России - 10,5%.

Апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения противоречит статье 330 ГК РФ, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета - внесение периодических платежей, суд   первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что начисление штрафных санкций на всю цену договора, несмотря на согласованную рассрочку, может привести к обогащению истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку, размер   которой составил 1 909 рублей 11 копеек (30 202,78* 43 дня * (10,5 * 0,014)%), в   связи, с чем в остальной части заявленной суммы неустойки правомерно  отказано. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-11726/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил о начислении договорной неустойки за каждый день просрочки от общей стоимости технологического присоединения по день фактической оплаты долга.

Порядок начисления неустойки определен в договоре и соответствует подпункту «в» пункта 16 Правил №861.

Учитывая, что судом принято решение о начислении неустойки применительно к конкретному просроченному платежу, а не ко всей цене договора, требования истца  в данной   части   правомерно   удовлетворены частично.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно  распределены  между сторонами.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А78-17614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Монакова