﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Кадниковой О.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Щекотова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-13021/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авитар» (ИНН 7203330110, ОГРН 1147232056036), принятые по заявлению конкурсного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича об утверждении суммы вознаграждения в виде процентов в размере 1 573 321 руб. 60 коп. и фиксированной суммы вознаграждения в размере 2 171 руб. 33 коп. 

В заседании приняли участие Щекотов Иван Юрьевич, представители общества с ограниченной ответственностью «Авитар» - участникТарабыкин А.В., Митряковский С.М. по доверенности от 08.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 заявление публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Авитар» (далее - общество «Авитар», должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович.

Решением суда от 26.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кравченко Игорь Викторович, который определением суда от 18.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден  Щекотов Иван Юрьевич (далее – Щекотов И.Ю., арбитражный управляющий). 

Определением суда от 30.07.2019 заявление единственного участника должника - Тарабыкина Александра Викторовича (далее - Тарабыкин А.В.) о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено, производство по делу о банкротстве общества «Авитар» прекращено.

От арбитражного управляющего поступило заявление об утверждении суммы вознаграждения в виде процентов в размере 1 573 321 руб. 60 коп. и фиксированной суммы вознаграждения в размере 2 171 руб. 33 коп. 

Определением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, заявление Щекотова И.Ю. удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 2 171 руб. 33 коп. фиксированной суммы вознаграждения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щекотов И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что уменьшение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму расходов по проведению процедуры конкурсного производства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено; действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными, поскольку направлены на погашение всех видом текущих платежей.

В заседании Щекотов И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил требования, просил вынести судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме; представители общества «Авитар» указали на обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

 Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестр требования кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «СУЭНКО» на сумму 1 144 519 руб. 23 коп. и публичного акционерного общества Банк ВТБ на сумму 27 053 565 руб. 58 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТСЗ» заключен договор купли-продажи залогового имущества от 15.04.2019 (далее – договор) стоимостью 29 180 000 руб., оплата по которому проведена 14.05.2019.

Требования залогового кредитора от продажи залогового имущества удовлетворены на сумму 26 564 919 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 № 22442668, от 10.06.2019 № 1, от 10.06.2019 № 2.

За период конкурсного производства поступило 32 977 525 руб. 76 коп., которые частично потрачены на погашение текущих платежей, вознаграждение временному конкурсному управляющего, и иные расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

Ссылаясь на неполную выплату суммы вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и наличие оснований для взыскания с общества «Авитар» суммы процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий заблаговременно не зарезервировал сумму процентов по вознаграждению, в том числе до рассмотрения вопроса о намерении погасить требования кредиторов должника, данные денежные средства в рассчитанном им размере (1 459 000 руб.) заблаговременно не обособлены на счете должника, не представлено доказательств перечисления предварительно зарезервированных процентов с отдельного счета на основной счет должника, 

 Установив, что арбитражный управляющий заблаговременно не произвел резервирование денежных средств в размере 1 459 000 руб., не представил доказательств перечисления предварительно зарезервированных процентов с отдельного счета на основной счет должника, ввиду собственного бездействия Щекотов И.Ю., арбитражный суд отказал в удовлетворении суммы процентов в размере 1 459 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований  114 321 руб. 60 коп., суд отметил, что конкурсное производство прекращено не в результате совершения арбитражным управляющим действий по пополнению конкурсной массы должника, а в виду погашения Тарабыкиным А.В. реестровой задолженности должника в целях продолжения хозяйственной деятельности должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что производство по настоящему делу прекращено определением суда от 30.07.2019 в процедуре конкурсного производства в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, в том числе его участником Тарабыкиным А.В., доказательства исключительности действий арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что дело о банкротстве должника прекращено в процедуре конкурсного производства в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, в том числе его участником Тарабыкиным А.В, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержится разъяснение о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены.

Принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление и продажу имущества должника, в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с общества «Авитар» суммы процентов по вознаграждению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При объявлении резолютивной части постановления судом допущена ошибка в указании даты определения суда первой инстанции (29.01.2020 вместо 09.01.2020). Поскольку данная ошибка никаким образом не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А70-13021/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Е.А. Куклева

 

Судьи												М.Ю. Бедерина

 

О.В. Кадникова