ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34809/2016

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-15996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.06.2017 по делу № А32-34809/2016 

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Платина сервис», открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка», временному управляющему ФИО4

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Научно исследовательский центр экономических преобразований», Новичкова Артема Викторовича

о признании ничтожным договора,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Платина сервис», открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка», временному управляющему ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора № 7 от 30.05.2014, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», и признании недействительным (ничтожным) договора № 8 от 11.07.2014, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис».

Исковые требования мотивированы тем, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении 75% акций, принадлежащих ОАО «Санаторий «Россиянка», заключая спорные договоры подряда № 7 от 30.05.2014 и № 8 от 11.07.2014 ОАО «Санаторий «Россиянка» нарушило требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, указанные договоры являются недействительной ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский центр экономических преобразований», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу № А32-17047/2015, ОАО «Санаторий Россиянка» признано несостоятельным (банкротом), соответственно имущественные права ее акционеров прекратились. В связи с чем, судом признан несостоятельным довод истца о том, что его законный интерес выражается в интересе акционера с 75%-ным пакетом акций. Суд также учел, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий «Россиянка» рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора № 7 от 30.05.2014 и договора № 8 от 11.07.2014 , заключенных между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис». Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска и мотивирована тем, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении 75% акций, принадлежащих ОАО «Санаторий «Россиянка», заключая спорные договоры подряда № 7 от 30.05.2014 и № 8 от 11.07.2014 ОАО «Санаторий «Россиянка» нарушило требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, указанные договоры являются недействительной ничтожной сделкой. Также истец ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Платина сервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчики, ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчики, ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 представил в судебное заседание реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» на 07.12.2017, сведения о балансовой стоимости активов, финансовый анализ ОАО «Санаторий «Россиянка» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) поступило обращение прокуратуры Краснодарского края, из которого Территориальному управлению стало известно, что у ОАО «Санаторий «Россиянка» перед ООО «СтройМонтажСервис», находящегося на момент подачи иска в стадии ликвидации, создана кредиторская задолженность в размере более 38 млн. руб. за выполнение строительных работ по договорам подряда, которые фактически не проводились.

В соответствии с договором подряда от 30.05.2014 № 7, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», стоимость работ составила 28 938 322,36 руб.

В соответствии с договором подряда от 11.07.2014 № 8, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», стоимость работ составила 10 186 011,34 руб.

В соответствии с договорами уступки права (цессии) от 01.07.2015 и от 02.07.2015 ООО «СтройМонтажСервис» уступило ООО «Платина Сервис» права требования, вытекающие из указанных выше договоров подряда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) осуществляет полномочия собственника в отношении 75% акций, принадлежащих ОАО «Санаторий «Россиянка».

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Санаторий «Россиянка» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011 г. переданы на основании договора ФГУП «Научно-Исследовательский Центр экономических преобразований» на неопределенный срок.

Истец полагает, что договор № 7 от 30.05.2014, заключенный между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», и договор № 8 от 11.07.2014, заключенный между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис» недействительны (ничтожны).

ОАО «Санаторий «Россиянка» нарушены требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), так как доля участия РФ в лице Территориального управления в уставном капитале Общества составляет 75% акций.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2015 г. N Д28и-3409 положения Федерального закона N 223-ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона (01.01.2012) заказчики не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 30.05.2014 №  7, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка и ООО «СтройМонтажСервис», стоимость работ составила 28 938 322,36 руб.

В соответствии с договором подряда от 11.07.2014 № 8, заключенного между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис», стоимость работ составила 10 186 011,34 руб.

В соответствии с договорами уступки права (цессии) от 01.07.2015 и от 02.07.2015 ООО «СтройМонтажСервис» уступило ООО «Платина Сервис» права требования, вытекающие из указанных выше договоров подряда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) осуществляет полномочия собственника в отношении 75% акций, принадлежащих ОАО «Санаторий «Россиянка».

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу № А32-17047/2015 38/46-Б, ОАО «Санаторий «Россиянка» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2016 г. по этому же делу, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Истец полагает, что при заключении договора № 7 от 30.05.2014 г., и договора № 8 от 11.07.2014 г., ОАО «Санаторий «Россиянка» были нарушены требования Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ввиду чего, указанные сделки являются ничтожными в силу ч. 2. ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На вопрос суда о том, какой законный интерес имеет истец, предъявляя настоящий иск, последний пояснил, что имеет интерес как акционер, обладающий 75% акций.

Иных доводов в качестве наличия законного интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) истец не привел ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд правомерно полагает, что указанный довод о наличии законного интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является необоснованным, поскольку ввиду признания ОАО «Санаторий «Россиянка» банкротом, истец должен был дополнительно обосновать, как восстановит его права признание сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору такое обоснование могло сводиться только к тому, что применение реституции позволит обществу выйти из процедуры банкротства, погасив все долги перед кредиторами.

В противном случае, у истца законный интерес в признании сделки недействительной отсутствует, поскольку какого-либо влияния на имущественное положение истца такое решение не окажет.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции дополнительно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 представил в судебное заседание реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» на 07.12.2017, сведения о балансовой стоимости активов, финансовый анализ ОАО «Санаторий «Россиянка» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, при анализе которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма реестровых и зареестровых долгов ОАО «Санаторий «Россиянка» значительно превышает возможную реституционную выгоду от удовлетворения настоящего иска (цену по спорным договорам).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» на 07.12.2017 суммарный размер требований кредиторов составляет 116 106 813,05 руб., дополнительно штрафные санкции – 28 741 181,90 руб., требования кредиторов заявленные после закрытия реестра – 32 270,36 руб.

При этом согласно сведениям о балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Санаторий «Россиянка» составляет 79 543 000 руб.

Учитывая, что удовлетворение иска не позволит истцу ни восстановить платежеспособность общества, ни получить ликвидационную квоту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал наличие у него в настоящее время законного интереса в признании сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции дополнительно учел, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий Россиянка» определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-17047/2015 суд включил требования ООО «Платина Сервис» в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» в размере 37 729 445,52 руб. основного долга и 495 040,87 руб. неустойки в состав третьей очереди, установив, что работы в рамках указанных договоров (№7 и №8) выполнены фактически.

С учетом указанного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподтверждении истцом законного интереса в оспаривании сделки у апелляционного суда не имеется.

Доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-34809/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов