АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27194/2024

г.Нижний Новгород                                                                                       02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-596), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухачевой Д.Е.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.08.2024 №515-13-197/2024

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО8 (доверенность от 27.12.2023 №36/23-УК),

от заинтересованного лица: ФИО9 (доверенность от 09.01.2025 №515-01-118/2025)

от третьих лиц: ФИО2 (паспорт, личность установлена), ФИО3 (паспорт, личность установлена), ФИО5 (паспорт, личность установлена),

установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - Общество, заявитель, АО "ДК Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 20.08.2024 №515-13-197/2024.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что им предпринимались все установленные законом меры в рамках своих полномочий по содержанию многоквартирного дома, основания для вынесения оспариваемого предписания у Инспекции отсутствовали. Вынесенное предписание не содержит четких формулировок мероприятий, необходимых к исполнению. Установленные в предписании сроки устранения выявленных нарушений противоречат действующему законодательству. Изложенное свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания. 

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция с требованием заявителя не согласна, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. С позиции инспекции, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали позицию заявителя.

ФИО1 и ФИО2 поддержали позицию Инспекции. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО6 , ФИО7, ФИО1 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Инспекции от ФИО2 и ФИО1 проживающих в квартире №48 по адресу: г.Н.Новгород, б-р Мира, д. №17 поступило обращение по вопросу незаконно установленной тамбурной перегородки в месте расположения квартиры №48.

На основании решения от 19.08.2024 №515-13-197/2024 в отношении АО "ДК Канавинского района"  проведен внеплановый инспекционный визит.

В результате установлено, что в месте расположения квартир №46, №47, №48 названного МКД произведен монтаж тамбурной перегородки с дверью без соответствующего разрешения.

Результаты проверки отражены в протоколе контрольного (надзорного) действия от 20.08.2024 №515-13-197/2024 и в акте инспекционного визита от 20.08.2024 №515-13-197/2024.

По результатам проведенной проверки, усмотрев в действиях АО "ДК Канавинского района" нарушения пунктов 1.7.1, 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила №170), Инспекция в присутствии представителя АО "ДК Канавинского района" по доверенности выдала предписание от 20.08.2024 №515-13-197/2024, которым обязала Общество в срок до 20.09.2024 принять меры по устранению выявленных нарушений и предоставить подтверждающие документы.

Не согласившись с вынесенными предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885, государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор), в том числе региональный государственный лицензионный контроль.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации" (далее - Закон №248) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона №248 в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил №491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Пунктом 1.6. Правил №170 установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Пунктом 1.7.1 Правил №170 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части  1  статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Согласно части  2  статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 ЖК РФ, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). 

В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рассматриваемом случае судом установлено, что перепланировка осуществлена в отношении нежилых помещений МКД являющихся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в силу вышеназванных норм возложена на управляющую компанию.

Доказательства свидетельствующие о законной перепланировке нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно АО "ДК Канавинского района", являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в связи с чем, доводы заявителя о несоответствии предписания законодательству основаны на неправильном применении норм.

Тот факт, что в оспариваемом предписании отсутствуют конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений,  о незаконности предписания не свидетельствует, поскольку орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор), в том числе региональный государственный лицензионный контроль, не вправе указывать контролируемому лицу перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения. Иное могло бы свидетельствовать о вмешательстве в экономическую деятельность субъекта. Поиск наиболее эффективного способа устранения выявленного нарушения возлагается на субъект, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений, в данном случае на заявителя.

В данной части необходимо отметить, что по смыслу норм Закона №248-ФЗ на Инспекцию возложена обязанность по контролю за результатом предпринятых Обществом мер по устранению выявленного нарушения, но не за порядком его действий. В связи с этим предусмотренная законом ответственность наступает для субъекта в случае неисполнения предписания, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения.

Следовательно, возложение на АО "ДК Канавинского района" обязанности по устранению нарушения предполагает возможность самостоятельного выбора способа исполнения предписания, в связи с чем, отсутствие в предписании указания на конкретные действия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. 

Относительно довода заявителя в части сроков устранения выявленных нарушений, суд отмечает, что само по себе несогласие контролируемого лица со сроками устранения нарушения не влечет признание предписания незаконным.

Довод АО "ДК Канавинского района"  о том, что Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода производство по исковому заявлению АО "ДК Канавинского района"  о сносе тамбурной двери предъявленному к собственникам квартир №46 и №47 было прекращено судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 30.01.2023 АО "ДК Канавинского района" обратилось в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к собственникам квартир №46 и №47 о сносе незаконно установленной тамбурной двери (дело №2-2563/2023).

Собственниками помещений МКД №17 по адресу: 

<

...> принято решение от 19.04.2023 №01/23 о согласовании использования общего имущества МКД путем ранее установленных тамбурных перегородок с дверью на этажах дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа АО "ДК Канавинского района" от иска в полном объеме, поскольку, как указывает АО "ДК Канавинского района", данное решение общего собрания собственников МКД для управляющей организации являлось обязательным для исполнения.

Соответственно определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.07.2023 производство по делу №22563/2023  было прекращено.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - ФИО10 (на настоящий момент ФИО1) не согласилась с указанным определением и полагая, что оно нарушает ее права, направила частную жалобу в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.09.2023 по делу №33-14445/2023 частная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.04.2023 по делу №2-2563/2023 без изменения.

Таким образом, вопрос о законности установки в месте расположения квартир №46, №47, №48 тамбурной перегородки в судебном порядке по существу рассмотрен не был.

Между тем,  апелляционным определением Нижегородского областного суда  от 29.10.2024 по делу №33-14443/2024 решение общего собрания собственников МКД от 19.04.2023 №01/23 о согласовании использования общего имущества МКД путем ранее установленных тамбурных перегородок с дверью на этажах дома  признано недействительным, поскольку вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что вопрос согласования перепланировки помещения вышеназванного МКД не был разрешен, ни лицами в интересах которых она была установлена, ни управляющей компанией. 

При этом управляющая компания со своей стороны не предприняла дальнейших действий связанных с возложенной на нее обязанностью по содержанию общего имущества многоквартирного дома в том числе путем подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта принятого по делу №22563/2023  (№33-14445/2023) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Довод заявителя о том, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику и или нанимателю указанного помещения также является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае перепланировка произведена в отношении общего имущества МКД за надлежащее состояние которого в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ несет ответственность управляющая организация, при этом собственники жилых помещений не являются субъектами контроля по смыслу положений Закона №248-ФЗ.

Ходатайство ФИО1 от 19.12.2024 об истребовании у Росреестра по Нижегородской области выписки из ЕГРН за период с 01.01.1994 по 31.12.1994 в отношении квартир №46 и №47, расположенных в МКД по адресу:  

<

...> судом отклоняется, поскольку в такой выписке не может содержатся информация о тамбурной двери, установленной на лестничной площадке.

 Ходатайство ФИО1 от 19.12.2024 об истребовании у АО "ДК Канавинского района" информации о лицах, проживающих в квартирах №46 и №47 в период с 01.01.1994 по 31.12.1994 судом отклоняется, поскольку в настоящем деле вопросы выяснения лиц установивших тамбурную дверь не рассматриваются как не входящие в предмет доказывания. 

Также отклоняется ходатайство ФИО1 об истребовании у АО "ДК Канавинского района" технического паспорта на 9 этаж МКД по адресу:  

<

...>, поскольку лицами участвующими в деле не оспаривается факт наличия тамбурной двери на лестничной клетке в отсутствие разрешительных документов на ее установку и соответственно  отсутствие в техническом паспорте указания на ее наличие.

Иные документы представленные третьими лицами судом рассмотрены, при этом указанные документы не несут какого-либо доказательственного значения для обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках настоящего спора.

 На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.08.2024 №515-13-197/2024 направлено на устранение допущенных нарушений в жилищной сфере, является реально исполнимым, соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением от 23.08.2024 №4378 государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000,00 руб. госпошлины излишне уплаченной платежным поручением от 23.08.2024 №4378.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская