АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9469/21 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело № А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – общество «Трест № 14», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (далее также – Положение).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд) обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Фондом изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда округа от 24.11.2022 кассационная жалоба Фонда принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления. 

С учетом приведенных положений срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 истек 10.10.2022. 

Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба Фонда направлена в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 08.11.2022, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование и какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок (до 10.10.2022 включительно), к кассационной жалобе не приложены.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. 

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)). 

Из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Фонд в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой приводит доводы о том, что он не является лицом, участвующим в деле, а заявление о намерении стать приобретателем имущества должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, и об одновременной передаче прав на имущество должника было удовлетворено определением суда от 27.09.2022, то есть после рассмотрения заявления об утверждении Положения.

Кассатор указывает на то, что о нарушении его прав обжалуемым определением суда он узнал после истечения месячного срока на кассационное обжалование из письма конкурсного управляющего, полученного им 28.10.2022.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа подтвердил факт извещения Фонда о том, что на территории строительной площадки находится временный забор из ж/б плит и профлиста (далее – временные сооружения, забор, спорное имущество), письмом от 27.10.2022.

Исследовав представленные доводы и пояснения конкурсного управляющего, установив, что о приятии обжалуемого судебного акта и обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с кассационной жалобой, Фонду стало известно действительно только лишь 28.10.2022, при том, что иные доказательства, подтверждающие такую осведомленность ранее указанной даты, в материалы дела не представлены, учтя дату обращения с кассационной жалобой (08.11.2022), суд округа приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, в связи с чем, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы Фонд приводит доводы о том, что утвержденное судами Положение в части лотов № 32 и 33, а также в части пункта 1.6 Положения нарушает его права, поскольку среди прочего предусматривает продажу временного сооружения (забора), которое, по мнению Фонда, не входит в конкурсную массу, а является частью строительной площадки объекта незавершенного строительства, обеспечивает его сохранность и необходимо для ввода объекта в эксплуатацию.

Представленные кассатором дополнительные пояснения к кассационной жалобе приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

Изложенное Фондом в просительной части кассационной жалобы ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц на стадии кассационного производства. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа также приобщены к материалам дела дополнительные пояснения, представленные конкурсным управляющим.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, -  в части лотов № 32 и 33, а также в части пункта 1.6 Положения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация и оценка принадлежащего должнику имущества, разработано Положение, устанавливающее порядок, условия и сроки его реализации.

В целях утверждения порядка, сроков и условий продажи принадлежащего должнику имущества на собрание кредиторов был вынесен соответствующий вопрос.

Ввиду того, что при наличии многочисленных разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором, уполномоченным органом и представителем учредителей (участников) должника, Положение не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в разработанной им редакции.

Утверждая Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, суды исходили из того, что изложенные в положении условия отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов, направлены на скорейшую реализацию имущества и соответствуют интересам залоговых кредиторов. Суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании утвержденного судом положения о продаже способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, не представлено.

Из материалов дела следует, что утвержденное судом Положение предполагает реализацию разнородного имущества должника.

В сформированные лоты № 32, 33 включены спорные временные сооружения (забор, ограждения).

Утверждая Положение о порядке продажи имущества должника в оспариваемой кассатором части, суды исходили из того, что спорное имущество (забор и ограждения) является самостоятельными объектами учета, были проинвентаризированы и оценены, не являются неотделимыми улучшениями объектов незавершенного строительства, при этом, являясь разборными, могут быть привлекательны для потенциальных покупателей, а лица, желающие приобрести строительную площадку, вправе претендовать на конкурентных условиях также и на эти временные сооружения. 

Коллегия апелляционного суда при этом дополнительно отметила, что порядок реализации данных объектов определен в пункте 1.6 порядка, приведенные условия соответствуют целям и задачам конкурсного производства, в том числе защиты прав и интересов граждан – участников долевого строительства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника и передаче Фонду прав застройщика (должника) на следующее имущество:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер: 59:01:1713158:1398, площадью 8013 кв.м., адрес: г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 10б, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, кадастровый номер 59:01:1713158:1770 по адресу: т. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 106 

В последующем Фонд обратился с заявлением о разрешении разногласий  с конкурсным управляющим путем исключения из конкурсной массы должника ряда имущества (временный забор из ж/б плит/Сокольская, 106/865 кв.м. инвентарный №2130;  временная дорога из ж/б плит/Сокольская, 106/49,5 кв.м. инвентарный № 2129; временная дорога из ж/б плит/ Сокольская, 106/472 кв.м., инвентарный № 2091) и обязании конкурсного управляющего передать спорное имущество Фонду.

Заявление Фонда было мотивированно тем, что указанное выше имущество фактически является частью строительной площадки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сокольская,10б, который определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 был передан ему, а значит, не может быть включено в конкурсную массу и реализовано иному лицу.

В рамках указанного обособленного спора в предмет исследования были включены вопросы о правовой природе спорного имущества и квалификации его в качестве самостоятельного объекта и наличия оснований для включения его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 разрешены разногласия относительно правовой природы спорного имущества, суд установил, что ряд объектов, в том числе и спорный забор, относится к объекту незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Сокольская,10б, права на который переданы Фонду, и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

С учетом приведенных выводов, имеющих обязательное значение (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда округа отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в оспариваемой части (лоты № 32, 33, п. 1.6 Положения).

Коллегия кассационного суда отмечает при этом, что с учетом результатов рассмотрения спора о разрешении разногласий (выводов о том, что временное сооружение (забор) не является частью конкурсной массы и подлежит исключению из нее), заинтересованные лица в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об изменении Положения о продаже имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             К.А. Савицкая