ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3424/2017

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-3424/2017, принятого

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод гидромеханизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» (далее – должник, Завод) и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 632688,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее конкурсный управляющий), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судом не учтено, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса находится в стадии формирования, расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения судебного акта о взыскании за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта остаток непогашенной задолженности по вознаграждению ФИО3 составил 60967 руб.

ФИО3 с доводами жалобы н согласен, ссылаясь на то, что не занесение каких-либо платежей в картотеку в банке не лишает его права на получение вознаграждения и на возмещение расходов в порядке календарной очередности.

В письменных пояснениях ФИО3 подтвердил, что вознаграждение временного управляющего ему оплачено полностью, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего оплачено частично в размере 9000 руб.

Судебное заседание 02.12.2019 откладывалось на 25.12.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019  Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3. 

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Невыплата временному управляющему ФИО3 за счет средств должника в полном объеме вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, а также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужила основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обжалуя определение, считает, что взыскание вознаграждения и расходов преждевременно, так как конкурсное производство не окончено, конкурсная масса должника не сформирована.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 59, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ФИО3 по существу.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления им полномочий временного управляющего и исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 04.06.2018 по 02.07.2019 составила 387967 руб.

Как указывал ФИО3 при обращении в суд, вознаграждение оплачено ему в размере 264150 руб., остаток задолженности по вознаграждению составил 123817 руб.

Доказательства выплаты вознаграждения за счет средств должника в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого определения  из конкурсной массы должника 09.09.2019 произведена оплата вознаграждения  ФИО3 за период наблюдения в сумме 53850 руб. и за период конкурсного производства в сумме 9000 руб.

Таким образом, задолженность перед ФИО3 по вознаграждению временного управляющего погашена в полном объеме, остаток задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 60967 руб.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены выписки с лицевого счета должника о перечислении денежных средств на оплату вознаграждения временного управляющего за июнь 2018 года - апрель 2019 года, а также на оплату вознаграждения конкурсного управляющего за апрель 2019 года.

ФИО3 подтвердил получение 09.09.2019 вознаграждения временного управляющего в сумме 53850 руб. и  вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 9000 руб.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с должника в пользу ФИО3 суммы вознаграждения в размере 62850 руб. не имелось.

Обжалуемый судебный акт в данной части вынесен судом первой инстанции при несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для изменения судебного акта и отказе ФИО3 во взыскании с должника суммы 62850 руб. вознаграждения.

В остальной части судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-3424/2017 изменить в части взыскания с акционерного общества «Завод гидромеханизации» в пользу ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 62850 руб.

В данной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Завод гидромеханизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 60967 руб. вознаграждения арбитражного управляющего,  178119,60 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства,  334193,55 руб. расходов по обеспечению сохранности имущества должника. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО4

Е.В. Шаклеина