АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6115/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Туленковой Л.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулёзный диспансер» на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А27-6115/2021 по первоначальному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулёзный диспансер» (653024, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (652614, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров теплоснабжения расторгнутыми;                              по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК»                                          к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулёзный диспансер» о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, неустойки.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТВК» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 11.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулёзный диспансер» (далее – учреждение, истец) обратилось                                            в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее – общество, ответчик) о взыскании 446 492 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 73 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров теплоснабжения от 01.07.2020 № 274п/20 (далее – договор от 01.07.2020), от 30.09.2020               № 274п/20 (далее – договор от 30.09.2020, совместно – договоры теплоснабжения) расторгнутыми.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 598 941 рубля 15 копеек долга по оплате услуг горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период                         с августа по ноябрь 2020 года, 209 502 рублей 02 копеек неустойки.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 209 442 рубля 49 копеек неосновательного обогащения,                            33 514 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период                       с 10.10.2020 по 26.07.2022, 28 026 рублей расходов на экспертизу, 7 859 рублей государственной пошлины, договоры теплоснабжения признаны расторгнутыми; встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 598 941 рубль 14 копеек долга, 158 719 рублей 17 неустойки,  17 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачёта с учреждения в пользу общества взыскано 496 707 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования учреждения в полном объёме, в удовлетворении встречных требований общества отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на надлежащее уведомление общества о выходе из строя прибора учёта, а также демонтаже последнего, полагает, что расчёт потреблённой тепловой энергии и ГВС должен осуществляться на основании средних показателей прибора учёта за последние трое суток; поскольку между сторонами согласованы способы расчёта тепловой энергии при отсутствии прибора учёта,                             то применению в данном случае подлежат условия договора, в связи с чем основания                  для перерасчёта суммы ГВС за спорный период у общества отсутствуют; расчёт объёмов ГВС выполнен ответчиком в соответствии с приложением № 2 к договорам и оплачен истцом в полном объёме в установленные сроки; из встречного искового заявления общества невозможно определить основание и предмет иска, отсутствуют указания                      на допущенные учреждением нарушения, приведшие к образованию задолженности; началом возникновения задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является предъявление ответчиком требований истцу об оплате стоимости ресурса на основании заключения эксперта; на момент предъявления встречного иска первоначальный ответчик требований об оплате задолженности истцу                   не предъявлял, счета-фактуры, акты оказанных услуг не направлял, поэтому правовые основания для предъявления встречных требований у общества отсутствовали; судами                не установлен момент возникновения задолженности, дата начала нарушения обязательства, как следствие, начало применения ответственности в виде неустойки;                   в судебных актах не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции отказал                          в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заключения эксперта в части приведения и обоснования базового показателя тепловой нагрузки по ГВС                                      и с применением согласованной сторонами тепловой нагрузки по условиям договоров теплоснабжения, заключение эксперта в указанной части является неполным и не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения общество отклонило её доводы.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью предоставления письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Письменные объяснения общества приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых общество осуществляет подачу тепловой энергии для Беловского филиала учреждения.

На основании данных журнала фиксации показаний прибора учёта, передаваемых истцом за период с 21.07.2020 по 30.07.2020, ответчик обнаружил отсутствие результатов измерений на обратном трубопроводе (значение М2), вследствие чего, комиссией в присутствии представителей общества, учреждения, общества с ограниченной ответственностью «ТЭССА» (далее – общество «ТЭССА») произведена проверка функционирования принадлежащего истцу узла учёта, в результате которой выявлена неработоспособность расходомера ЭРСВ-420Л № 1136266, входящего в состав узла учёта, о чём составлен акт от 30.07.2020. При составлении акта замечания у истца отсутствовали.

Вследствие установления неисправности в приборе учёта общество потребовало от учреждения организовать внеочередную поверку приборов учёта, входящих в состав узла учёта, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя, в соответствии с пунктами 83, 84 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 3.1 договоров теплоснабжения.

По предписанию общества от 30.07.2020 № 1030 о демонтаже приборов учёта, входящих в состав узла учёта тепловой энергии Беловского филиала учреждения,                        для внеочередной поверки обществом «ТЭССА» демонтаж произведён в присутствии представителей общества, о чём свидетельствует акт от 06.08.2020.

Внеочередная проверка работоспособности узла учёта и его поверка произведены обществом «ТЭССА» на основании договора от 03.09.2020 № 29/20, акта оказанных услуг от 03.09.2020 № 1445, к оплате выставлена счёт-фактура от 03.09.2020 № 1444.

Начиная с момента демонтажа прибора учёта общество производило расчёт количества потребляемой тепловой энергии исходя из приложения № 2 к договорам теплоснабжения, то есть расчётным методом.

Однако в соответствии с пунктом 3.5 договоров теплоснабжения количество отпущенной тепловой энергии при выходе из строя приборов учёта определяется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трёх суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха.

В связи с этим учреждение производило расчёт полученной тепловой энергии за август, сентябрь 2020 года по средним показателям, а после установки расходомера за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года – по показаниям приборов учёта.

Кроме того, пунктом 3.5 договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя в течение суток с момента выхода прибора учёта из строя письменно уведомить об этом теплоснабжающую организацию.

По договору от 01.07.2020 после выявления неисправности прибора учёта                                              и не сообщения потребителем в ТСО о выходе прибора учёта, расчёт за отчётный период  с августа по сентябрь 2020 года производился (без прибора учёта) согласно пункту 3.7                   на основании договорных величин, указанных в приложении № 2 к договору.

При заключении договора от 30.09.2020 прибор учёта у потребителя отсутствовал, расчёт за отчётный период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (по 02.12.2020 включительно) осуществлялся на основании договорных величин, указанных в приложении № 2 к договору и пункта 1.1 договора от 30.09.2020.

Общество «ТЭССА» актом технического состояния средств измерения от 02.09.2020 подтвердила неисправность прибора учёта истца, которая заключалась в выявлении плохого контакта электромагнитной катушки и электронной платы.

Наличие данной неисправности указывает, что узел учёта считается вышедшим из строя, так как относится к повреждению линий электрических связей в соответствии                    с подпунктом «в» пункта 75 Правил № 1034 и пункта 3.7 договоров теплоснабжения.

В письме обществом «ТЭССА» указано, что прибор учёта подвергался ремонту.

Разногласия между сторонами связаны с определением количества тепловой энергии и объёма ГВС, потреблённых учреждением в период с 06.08.2020 по 02.12.2020.

В целях установления фактического объёма потребления тепловой энергии и ГВС, поставленных обществом в спорный период времени в здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, посёлок городского типа Грамотеино, улица Колмогоровская, дом 16 (далее – здание), по Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), суд первой инстанции                 по ходатайству сторон назначил проведение экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО3 составлено заключение эксперта от 07.04.2022 № 1118-04/21,                     из которого следует, что в ходе проведения судебной экспертизы произведён расчёт максимальной нагрузки на отопление здания, который составил 0,296 Гкал*ч,                                 что соответствует максимальной нагрузке на отопление, указанной в договорах теплоснабжения.

С применением Методики № 99/пр объём тепловой энергии расчётным методом составил: в сентябре 2020 года - 21,39, Гкал, октябре 2020 года - 54,27 Гкал, ноябре                 2020 года - 78,79 Гкал, декабре 2020 года - 7,55 Гкал. Суммарный объём тепловой энергии за период с 08.09.2020 по 02.12.2020 составил 162 Гкал.

На основании данной методики определён объём тепловой энергии на ГВС, который составил: в августе 2020 года - 75,5 Гкал, сентябре 2020 года - 87,12, Гкал, октябре 2020 года - 90,02 Гкал, ноябре 2020 года - 87,12 Гкал, декабре 2020 года - 5,8 Гкал. Суммарный объём тепловой энергии за период с 06.08.2020 по 02.12.2020 составил 345,56 Гкал.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 20, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 5, 14, 31, 58, 68, 83, 84, 111, 114 -117 Правил № 1034, пунктами 7, 8, 66 Методики № 99/пр, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, принимая во внимание заключение эксперта от 07.04.2022 № 1118-04/21, исходили                    из доказанности поставки обществом учреждению тепловой энергии в установленном объёме, осуществив перерасчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии на стороне ТСО неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, у потребителя задолженности                      по оплате услуг ГВС, в связи с чем удовлетворили частично как первоначальные,                              так и встречные требования, произвели зачёт.

Суд округа полагает, что судами вынесены правильные по существу судебные акты, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                      а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                      и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии,                    если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами                            или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг                          по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого               в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта.

Определение количества переданного ресурса расчётными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчёта ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учёта. Расчёт производится по утверждённым нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потреблённого при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признаётся неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учёта, поскольку применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи прибора учёта.

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией                   на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путём самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учёта, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединённой сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях, установленных вышеуказанными нормативными актами: 1) отсутствие в точках учёта приборов учёта; 2) неисправность приборов учёта; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учёта Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В силу пункта 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учёта количество израсходованной тепловой энергии определяется расчётным методом                             с момента выхода из строя прибора учёта, входящего в состав узла учёта.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчётный метод коммерческого учёта предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учёта, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведённых норм следует приоритет учётного метода исчисления объёма (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчётным, поскольку именно учётный метод точно отражает объём материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод всегда завышает такой объём, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учёта (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится                     в соответствии с Методикой № 99/пр.

В соответствии с пунктом 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учёта приборов учёта определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление                  и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Пересчёт базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчётный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил № 1034).

Согласно пункту 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учёта                       или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС, принимается равным значениям, установленным                    в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на ГВС).

По пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае,                        если в точках учёта отсутствуют приборы учёта или прибор учёта не работают более                     30 суток отчётного периода, определение количества тепловой энергии на отопление                            и вентиляцию расчётным путём осуществляется по приведённой формуле.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию.                  По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                          от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости               в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина                      с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведённых норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив поставку обществом тепловой энергии на объект истца, неисправность приборов учёта в заявленный период, принимая во внимание заключение эксперта от 07.04.2022 № 1118-04/21 по расчёту базового показателя тепловой нагрузки, констатировав обстоятельства переплаты потребителем потреблённой тепловой энергии, наличие задолженности за услуги ГВС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, произвели зачёт взысканных сумм.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения количества потреблённого ресурса на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов об их потреблении и заключения эксперта от 07.04.2022 № 1118-04/21) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                        на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска и встречного требования (контррасчёта), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,                                от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами обеих инстанций оценка доказательств, как и совокупность установленных ими обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности                                         и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом кассационные аргументы истца об ином объёме потреблённого ресурса                  в силу необходимости применения предлагаемых им расчётных параметров направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию суда округа.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться                 в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                            в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой                          и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права,                                  а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение                        и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1