АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9949/2025

г. Владивосток

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела  

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Можатова, д. 1Б, кв. 10)  

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) в лице Владивостокского филиала (690002, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств в размере 155 246,23 руб., без вызова сторон, 

установил:

1) ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 246,23 руб., из них: 140 246,23 руб. – доплата страхового возмещения, 15 000,00 руб. – расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному.  

Определением суда от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением председателя 8 судебного состава от 12.09.2025 произведена замена судьи Бурова А. В. на судью Володькину Е. В.  

Решением суда от 29.09.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

06.10.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.  

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.01.2023 с участием ФИО2, управлявшим транспортным  

средством Nissan, государственный регистрационный номер X657AB125, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство).  

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с АИС ОСАГО, под № 228468.  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0288557812.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273551158 (далее – Договор ОСАГО).  

30.01.2023 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 23.01.2023, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов (далее – Договор цессии).  

31.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).  

03.02.2023 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15.02.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № XXX 0270403634Р № 0001-04F00, согласно которому повреждения на левом зеркале заднего вида, задней части переднего левого крыла, передней и задней левых дверях Транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от 23.01.2023, остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 546,23 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 106 600,00 руб.  

20.02.2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 300,00 (50% от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа), что подтверждается платежным поручением № 31226, актом о страховом случае.  

21.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.  

Ответчик письмами от 28.02.2023 и 02.03.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что согласно предоставленным документам оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.  

Истец неоднократно обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовому уполномоченному) за защитой своих прав.  

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 рассмотрение обращения истца прекращено.  

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2025 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.  

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 201 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».  

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:  

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?  

2. Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?  

3. Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?  

4. Соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?  

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 16.04.2025 № У-25-25676/3020-006 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2023.  

Основываясь на выводах вышеуказанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.  

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование», Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Между сторонами возник спор относительно степени вины ответчика в произошедшем ДТП. Из материалов дела судом не усматривается, что истцом оспаривается сам факт осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты вместе организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Положениями Закона об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего либо:  

 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  

транспортного средства потерпевшего на станции технического  

обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со  

страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с  

которой у страховщика заключен договор на организацию  

восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

 путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему  

(выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет  

потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).  

В силу ст. 434 ГК РФ простая письменная форма соглашения по общему правилу не предполагает необходимости составления одного документа, подписанного  

сторонами, а считается соблюдённой также в случае обмена сторон письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.  

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств иного, а также отсутствия у истца возражений в части самого факта осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты вместе организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

В силу абз. 2 п. 19 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Тем самым, при расчёте суммы страховой выплаты ответчиком правомерно учтена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.  

Как уже отмечено, спор между сторонами возник относительно степени вины ответчика в произошедшем ДТП, от которой зависит размер страховой выплаты, половина стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий или полный размер.  

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.  

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.  

По смыслу указанных разъяснений установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДТП произошло на перекрёстке, в момент, когда транспортное средство марки Honda выполняло поворот налево – именно в этот момент транспортное средство марки Nissan, выполняя обгон транспортного средства марки Honda, совершило столкновение с последним.  

В соответствии с п. 11.1 «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.  

В силу п. 11.4 ПДД обгон запрещён на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.  

Таким образом, вина водителя транспортного средства марки Nissan в обозначенном ДТП является бесспорной.  

Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По смыслу указанного пункта, водитель транспортного средства, при выполнении поворота налево, обязан убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном или встречном направлениях.  

С учётом изложенного, по убеждению арбитражного суда, вина в произошедшем ДТП является обоюдной, потому что к нему привело нарушение ПДД со стороны обоих участников.  

Возражения истца против результатов проведённых экспертиз судом отклоняются, поскольку последним не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Выражая несогласие с выводами экспертиз, истец не представил в материалы дела иное заключение эксперта или рецензию, подготовленную специалистом, обладающим соответствующей квалификацией. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Более того, арбитражный суд учитывает, что согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2023.  

Согласно ответу на вопрос 4, содержащемуся в «Разъяснениях по вопросам применения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на юридическую силу независимой экспертизы проведенной по заявке финансового уполномоченного, придав ей правовое значение судебной экспертизы.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Арбитражный суд не усмотрел в заключении эксперта, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, недостаточной ясности или полноты, поскольку оно содержит исчерпывающий объем доказательной базы, подтверждающей сделанные выводы, содержит ссылки на положения Единой методики.  

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно выплачено страховое возмещение в размере 53 300,00 руб. Тем самым, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.  

Судья Володькина Е. В. 

 6