СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7312/2022-АК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А60-5711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Екатеринбурггаз» - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2021, диплом;

от Прокуратуры города Екатеринбурга – ФИО3, служебное удостоверение, поручение от 21.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2022 года 

по делу № А60-5711/2022

по заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре города Екатеринбурга 

о признании недействительным представления от 11.01.2022 № 564(4,6)ж-2021,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным представления Прокуратуры города Екатеринбурга (далее – Прокуратура) от 11.01.2022 № 564(4,6)ж-2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Прокуратуры города Екатеринбурга от 11.01.2022 № 564(4,6)ж-2021. На Прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с Прокуратуры города Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда в части, Прокуратура обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда в части взыскания с Прокуратуры 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины изменить, указав на взыскание этих расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Представитель Прокуратуры Свердловской области в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Прокуратурой обществу выдано представление от 11.01.2022 № 564(4,6)ж-2021, которым потребовано:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом дисциплинарной ответственности всех лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок с момента получения представления с приложением материалов, подтверждающих устранение нарушений, и копий приказов о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности с отметками об их ознакомлении с приказами (при наличии).

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление прокуратуры от 11.01.2022   № 564(4,6)ж-2021 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные им требования удовлетворил полностью, признав оспариваемое представление недействительным.

Прокуратура, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит изменить судебный акт в части распределения судебных расходов. Прокуратура считает, что судебные расходы по настоящему делу подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Прокуратуры г. Екатеринбурга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание в резолютивной части решения суда на Прокуратуру не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В этом случае неуказание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, не нарушая его права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 303-КГ17-17558, от 18.09.2020 № 309-ЭС20-9353). 

Кроме того, решение суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (дело № А60-29912/2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-5711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Ю.В. Шаламова