﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-27751/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», Заварина Константина Николаевича, Яковлева Вячеслава Вадимовича и Жукова Руслана Михайловича на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда   (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Твигги» Ломакиной Татьяны Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 5401301974, ОГРН 1075401024577) о привлечении Яковлева Вячеслава Владимировича, Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея Николаевича, Заварина Константина Николаевича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: представители Заварина Константина Николаевича – Ярмаркин К.С. по доверенности от 11.08.2021, Поляков Г.А. по доверенности от 11.08.2021, Субачев Р.В. по доверенности от 24.12.2020; директор общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» - Бурдыко Н.В. на основании решения от 19.12.2019; Жуков Руслан Михайлович и его представитель - Кисконьян М.В. по доверенности от 09.11.2020.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» - Перфильев Д.В. по доверенности от 10.08.2021.

Суд установил:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачева Ивана Юрьевича.

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области   конкурсным управляющим ООО «Твигги» утвержден Коцарев П.В., после освобождения которого определением суда от 12.12.2017 утвержден Целуев Арсений Александрович.

Конкурсный управляющий Коцарев П.В. 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Яковлева Вячеслава Вадимовича к субсидиарной ответственности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее - ООО «Маэстро», кредитор) 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Яковлева Вячеслава Вадимовича к субсидиарной ответственности, 06.11.2020 - с заявлением о привлечении Жукова Руслана Михайловича к субсидиарной ответственности, 24.11.2020 – с заявлением о привлечении Китайчука Андрея Николаевича и Заварина Константина Николаевича к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 29.12.2020 заявления конкурсного управляющего Коцарева П.В. и ООО «Маэстро» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Яковлева В.В., Жукова Р.М., Китайчука А.Н. и Заварина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твигги», производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Маэстро», Заварин К.Н., Яковлев В.В. и Жуков Р.М. обратились с кассационными жалобами.

ООО «Маэстро» просит принятые судебные акты изменить, указав в мотивировочной части на применение к спорным отношениям материальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Маэстро» ссылается на то, что заявление подано после 01.07.2017, при этом, обстоятельства установлены судебными актами арбитражного суда, вступившими в силу после 01.07.2017, следовательно, к спорным отношениям должны применяться нормы Закона о банкротстве в новой редакции. 

Заварин К.Н. просит принятые судебные акты отменить в части признания доказанным оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Маэстро».

В обоснование кассационной жалобы Заварин К.Н. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что судами не верно применены нормы материального права о сроке исковой давности; выводы судов о том, что ООО «Маэстро» узнало о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после ознакомления с протоколом общего собрания должника от 27.06.2015 в ноябре 2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами необоснованно применена преюдиция определения от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, допущено нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом не исследованы вопросы наличия корпоративного конфликта в ООО «Твигги», а также не рассмотрена возможность определения размера ответственности для каждого привлекаемого лица, в зависимости от действий; выводы судов о том, что Заварин К.Н. являлся контролирующим должника лицом не соответствует обстоятельствам и доказательствам по делу; вопрос конкретных действий Заварина К.Н., приведших к банкротству не исследован.

По мнению Заварина К.Н., судами не установлены необходимые обстоятельства для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также допущено нарушение норм материального права – абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент вменяемых действий).

Яковлев В.В. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Маэстро» отказать.

В обоснование кассационной жалобы Яковлев В.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, указав, что судами не верно определена дата начала течения срока исковой давности для привлечения Жукова Р.М., Китайчука А.Н. и Заварина К.Н. к субсидиарной ответственности; судами не верно определен статус контролирующих должника лиц у Жукова Р.М., Китайчука А.Н. и Заварина К.Н.; решение о заключении соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 № 1 от 20.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма»), а также все иные решения, касающиеся деятельности ООО «Твигги» принимал самостоятельно без согласования с участниками общества.

Жуков Р.М. просит принятые судебные акты отменить в части признания доказанным оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления ООО «Маэстро» отказать.

В обоснование кассационной жалобы Жуков Р.М. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности,не применен трехгодичный пресекательный срок обращения в суд; судами нарушены нормы материального права при определении у Жукова Р.М. статуса контролирующего лица, поскольку ранее действовавшая статья 2 Закона о банкротстве, не включала положения о распоряжении более чем половиной долей уставного капитала «совместно с заинтересованными лицами», а нормы пунктов 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не могут быть применены; судами нарушены нормы процессуального права, а именно, судами необоснованно возложено на Жукова Р.М. доказывание отсутствия отрицательного факта; суды проигнорировали вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие аффилированности Жукова Р.М., Жукова М.Ф. с участниками должника, отсутствие доказательств объективного влияния Жукова Р.М. на хозяйственную деятельность должника, имеющие преюдициальную силу для настоящего спора.

По мнению Жукова Р.М., суд первой инстанции уклонился от оценки письменного доказательства (заключение специалиста от 12.02.2021 № 1/65и-21), в виду чего допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверно установил круг лиц, контролировавших должника.  

В судебном заседании представители Заварина К.Н. и Жукова Р.М. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

В судебном заседании представитель ООО «Маэстро» выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Твигги» учреждено 26.02.2013. 

С момента создания должника, Яковлев В.В. являлся директором, бухгалтером, кассиром и его участником с долей участия 35 %; Жуков Р.М. участник общества с долей участия 20 %; Заварин К.Н. - с долей участия 25 %; Китайчук А.Н. - с долей участия 20 %. 

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 50 577 503,31 руб. 

Полагая, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц – Яковлева В.В., Китайчука А.Н., Жукова Р.М., Заварина К.Н. наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на статьи 10, 61.12, 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и ООО «Маэстро» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления установил, что контролирующими должника лицами осуществлен перевод бизнеса с ООО «Твигги» на общество с ограниченной ответственностью «Оксфорд» (далее - ООО «Оксфорд»), что повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника и лишило его возможности производить расчеты с кредиторами, в связи с чем, их действия не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Яковлева В.В., Жукова Р.М., Китайчука А.Н., Заварина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по существу правильные судебные акты.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). 

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В отношении Яковлева В.В. судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу признано недействительным соглашение от 01.11.2013 № 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного между ООО «Призма» и ООО «Твигги», признано недействительным соглашение от 23.06.2015 о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком, заключенном между ООО «Оксфорд» и ООО «Твигги», признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, заключенный между ООО «Призма» и ООО «Оксфорд». 

При этом судом учтено, что данные сделки прикрывали собой соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по оспариваемой сделке должник безвозмездно (по заведомо заниженной цене) передал право пользования готовым работающим бизнесом (баром) реконструированным и отремонтированным зданием и земельным участком, а также необходимым и дорогостоящим оборудованием для производственной деятельности.  

Таким образом, из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что в результате совершения ООО «Твигги» (от имени которого действовал Яковлев В.В.) указанной цепочки сделок, в частности, соглашения от 23.06.2015 о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком, заключенном между ООО «Оксфорд» и ООО «Твигги», должник лишился активов, имущество передано в счет оплаты в собственность ООО «Оксфорд» по соглашению; в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в размере стоимости переданного имущества.

В последующем, определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу с ООО «Оксфорд» в пользуООО «Твигги» взыскано 41 548 343,34 руб. на основании заявления ООО «Маэстро» о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 07.05.2018 об исправлении опечатки).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В связи с чем судами установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яковлева В.В. по подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что в процедуре банкротства ООО «Твигги» неоднократно исследовался вопрос о допущенных нарушениях руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника и причинении убытков. 

В соответствии с определениями суда от 16.05.2017, 11.05.2018 с Яковлева В.В. в пользу ООО «Твигги» взыскано 2 308 256,35 руб. и 9 405 137,82 руб. в возмещение убытков.

Кроме того, в нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В частности, статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, сумма активов по состоянию на 31.12.2014 год составляла 9 435 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 3 555 000 руб., задолженность по основному долгу перед ООО «Маэстро» по состоянию на 18.09.2014 составляла 18 787 306,75 руб. 

По данным бухгалтерской отчетности должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то есть размер обязательств значительно превышает сумму активов. 

Судами также учтены результаты анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного в ходе процедуры наблюдения за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, которые свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Твигги» и удовлетворении всех требований кредиторов. Финансовое состояние должника на протяжении исследуемого периода характеризуется как неудовлетворительное; все коэффициенты «платежеспособности» имели неудовлетворительное значение в течение исследуемого периода. 

По состоянию на 31.12.2015 должник являлся неплатежеспособным предприятием второй категории, поскольку для погашения своих текущих обязательств за счет выручки необходимо более 12 месяцев, в частности более 20 месяцев. 

В соответствии с определением суда от 09.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Большевик - ЛК»  (далее – ООО «Большевик - ЛК») установлена в сумме 668 352,38 руб., и возникла на основании договора поставки от 05.05.2014 № 24, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 05.11.2014, согласно которому предусмотрен график погашения задолженности и обеспечение обязательств, в виде залога всей поставленной продукции на сумму 2 047 864,34 руб., а также установлен срок оплаты до 31.03.2015.

При этом статус залогового кредитора за ООО «Большевик - ЛК» не признан, в связи с тем, что перечисленное имущество по дополнительному соглашению отсутствует в конкурсной массе должника. 

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2015 по договору аренды, ООО «Твигги» возвратило ООО «Призма» недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок под ним. 

В абзаце втором пункта 2 акта приема-передачи указано, что здание и земельный участок возвращены арендодателю свободными в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с замененными окнами и дверями, результатами внешних и внутренних отделочных работ, лифтом, каминами, барными стойками и всеми иными неотделимыми улучшениями. 

Таким образом, имущество, смонтированное кредитором (окна, двери и прочие сопутствующие элементы), ООО «Твигги» оставило по адресу: улица Потанинская, дом 10а в силу условий договора аренды с ООО «Призма», и в связи с характерными особенностями данного имущества. 

Из определения суда от 24.04.2018 следует, что основным и единственным видом деятельности должника являлся ресторанный бизнес - эксплуатация предприятия общественного питания бара «Твигги». 

Судами установлено, что фактически, после 30.05.2015 ООО «Твигги» продолжало владеть и пользоваться зданием и земельным участком, и осуществлять эксплуатацию предприятия общественного питания (бара ТВИГГИ). 

Вышеизложенное позволяет отнести выполненные ООО «Большевик-ЛК» монтажные работы с использованием предмета залога в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2014 к договору поставки от 05.05.2014 № 24 к неотделимым улучшениям.  

Поскольку срок оплаты задолженности перед ООО «Большевик-ЛК» наступил 31.03.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2014 к договору поставки от 05.05.2014 № 24, при условии наличия неисполненных обязательств перед ООО «Маэстро» с 18.10.2014 - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

При наличии указанных обстоятельств Яковлев В.В. как руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не позднее 18.10.2014, чего не сделано, и что является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) контролирующим должника лицо признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

Аналогичные положения закреплены в статье 61.10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент обращения с заявлениями.

Судами учтено то, что Жуков Р.М. владея 20 % уставного капитала, как и Китайчук А.Н. (20 % уставного капитала) и Заварин К.Н. (25 % уставного капитала) являлись контролирующими должника лицами, каждый совместно с заинтересованным лицом Яковлевым В.В. имели право распоряжаться 55 % (Заварин К.Н. - 60 %) долей уставного капитала ООО «Твигги», имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Определением суда от 12.10.2020 установлен факт, что ООО «Оксфорд» создано руководителями и участниками должника, с их ведома с использованием аффилированных к ним лиц исключительно с целю придания видимости перевода активов. Также судом установлено, что сделки по выводу активов совершены в рамках единой схемы группой лиц. 

Кроме того, судами установлено, что Жуков P.M., Китайчук А.Н. и Заварин К.Н. участвовали в заключении и исполнении должником сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, определением суда от 24.04.2018 установлено, что после заключения соглашения от 07.07.2015 с ООО «Оксфорд», ООО «Твигги» изменило свой адрес (место нахождения) на город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 61, офис 12.

При этом, фактически ООО «Твигги» так и продолжало находиться по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10а и осуществлять там деятельность. 

Указанные обстоятельства (смена реального адреса на адрес массовой регистрации и продолжение деятельности по реальному адресу) также свидетельствуют о придании видимости расторжения договора аренды от 01.11.2013 и иллюзии прекращения арендных отношений. 

Смена адреса осуществлена на основании решения общего собрания участников ООО «Твигги» (протокол от 27.06.2015, в котором принимали участие все участники должника. Жуков P.M. также осуществлял функцию секретаря собрания.

При этом, вторым конкретным действием контролирующими должника лицами является создание совместно с другими участниками - ООО «Оксфорд» для вывода на него активов должника. 

Со стороны Жукова P.M., Китайчука А.Н., Заварина К.Н. имело место и бездействие в виде незаконной и недобросовестной схемы по выводу активов, которая продолжалась в течение четырех месяцев (май - сентябрь 2015 года) и не была одномоментной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, Жуков P.M. являлся еще и кредитором, предоставившим в заем должнику значительные денежные средства со сроком возврата после 31.12.2015. 

При этом, в договорах займа Жуков P.M. и должник установили, что Жуков P.M. имеет право осуществлять контроль за использованием полученных сумм займа, а также установили обязанность должника предоставлять им для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию. 

Судами установлено, что основным и единственным видом деятельности должника являлся ресторанный бизнес - эксплуатация предприятия общественного питания - бара «Твигги». ООО «Твигги» с этой целью арендовало здание и земельный участок, ремонт в здании выполняло ООО «Маэстро».

Предоставленные займы с болей вероятностью не направлены на восстановления платежеспособности подконтрольного общества. Таким образом, лицо, предоставляющее значительную сумму денежных средств должно проявлять разумную осмотрительность, а длительное не востребование очевидно свидетельствует об осведомленности Жукова Р.М. о неблагоприятной обстановке в обществе либо неправомерном выводе активов должника с целью дальнейшей компенсации произведенных затрат. 

Соответственно, Жуков Р.М. в силу норм статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 11, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обладал правом своевременно получать всю информацию относительно деятельности общества, и, подобное пассивное поведение участника общества на протяжении длительного времени не соответствует общим принципам добросовестности.

Указанное при пассивном участии в процессе хозяйственной деятельности должника, в совокупности всех обстоятельств настоящего спора свидетельствуют о совершении ответчиками согласованных действий, направленных на создание искусственной задолженности в интересах сохранения контролям корпоративного участия и управления в обществе.

Заварин К.Н. также активно принимал участие в хозяйственной деятельности общества, а именно, в процессе рассмотрения обособленного спора о взыскании с Яковлева В.В. убытков (определение суда от 11.05.2018) должником представлялись документы и давались пояснения о том, что Заварин К.Н. занимался организацией концертной деятельностью должника, что подтверждается отчетом по концертной деятельности ООО «Твигги» в период с 02.06.2014 по 16.12.2014. Отчет утвержден Яковлевым В.В. и подписан Завариным К.Н.

Из данного отчета и приложенных документов следует, что Заварин К.Н. от имени должника заключал контракты с артистами, оплачивал от имени и за счет должника денежные средства за выступление и проживание, производил обмен валюты и пр.  

Также Заварин К.Н. в течение всего периода хозяйственной деятельности должника систематически предоставлял ему займы (за весь период от Заварина К.Н. в банк поступило займов на сумму 5 443 000 руб.) 

При этом из заключения эксперта от 19.01.2018 № 1164/6-3 следует, что последний заем в размере 78 000 руб. Заварин К.Н. предоставил должнику 26.06.2015, а последний возврат ему займа должником произведен 10.07.2015, то есть в период, когда осуществлялась реализация схемы по выводу активов должника.

Как правомерно указали суды, Жуков Р.М., Китайчук А.Н. и Заварин К.Н. являясь разумными и добросовестными участниками корпоративных отношений и гражданского оборота, не могли не знать о реализуемой должником в течение значительного периода времени (4 месяца) схеме по выводу всех активов, переводу всего бизнеса в преддверии банкротства. 

Должник в течение длительного периода передавал имущество, увольнял работников, менял адрес, расторгал и заключал договора аренды, продавал оборудование и пр., то есть совершал необычные для себя сделки и действия на протяжении длительного времени. 

Однако, Жуков P.M., Китайчук А.Н. и Заварин К.Н. не предприняли никаких действий по оспариванию и обжалованию указанных действий должника, хотя не могли о них не знать. При этом, в силу своего положения и указанных выше обстоятельств, имели реальную возможность воспрепятствовать выводу активов и причинению вреда кредиторов. 

Кроме того, судами отмечена консолидированная позиция Жукова Р.М. с другими участниками должника и бывшим директором должника Яковлевым В.В., который во всех обособленных спорах возражал против удовлетворения заявлений ООО «Маэстро», при этом совместно со своим отцом Жуковым М.Ф. активно участвовал в собраниях кредиторов по вопросам продажи имущества и дебиторской задолженности, взысканной судом по заявлениям ООО «Маэстро», выбору трех арбитражных управляющих, всегда предлагая свою кандидатуру управляющего и голосуя за нее. 

Жуков Р.М. принимал участие в незаконной и недобросовестной схеме по выводу активов должника в преддверии банкротства, одобрял ее, как участник не оспаривал соответствующие действия и сделки, имея информацию о состоянии дел должника.

Информированное участие очевидно свидетельствует о сговоре участников общества с целью совершения сделки вывод активов должника на аффилированное с ним финансово более рентабельное предприятие явно свидетельствуют о согласованности и скоординированности действий ответчиков, об использовании ими формально обособленного юридического лица для получения экономических преференций в ущерб независимым кредиторам должника.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, анализируя схему ведения бизнеса должником установили, что Китайчук А.Н., Жуков Р.М. и Заварин К.Н. в силу преобладающего влияния в уставном капитале общества знали об имеющейся неплатежеспособности должника и моги дать указания директору Яковлеву В.В. обратиться с заявлением о банкротстве, также они могли проинформировать своих кредиторов и контрагентов о тяжелом финансовом положении общества с целью принятия ими правильного решения относительно выстраивания дальнейших взаимоотношений с должником; Яковлев В.В., Заварин К.Н., Китайчук А.Н. и Жуков Р.М. в процессе вывода активов должника и причинения вреда кредиторам действовали согласованно и совместно, имели общую волю, преследовали одну цель.

Правильно применив положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сложившуюся правоприменительную практику, суды обоснованно посчитали, что на момент обращения ООО «Маэстро» с заявлениями о привлечении контролирующих должна лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не истек, в связи с чем правомерно отклонили соответствующие ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что противоправными действиями Яковлева В.В., Заварина К.Н., Китайчука А.Н. и Жукова Р.М. причинен вред ООО «Твигги» и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановили производство по обособленному спору в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильность их оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы Яковлева В.В., Заварина К.Н. и Жукова Р.М. не подлежат удовлетворению. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Маэстро» письменно заявило об отказе от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. 

Рассмотрев заявление ООО «Маэстро» об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оно подписано директором общества, заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому счел возможным его удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании статьи 282 АПК РФ прекратить производство по ней.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» от кассационной жалобы на определение 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27751/2015.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» прекратить.

Определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            Ю.И. Качур