СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-5647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.12.2016 (сроком на три года) 

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 18.11.2015 (сроком по 30.08.2018)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года  об отмене обеспечительных мер в части по делу № А27-5647/2017 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017

 

                                         У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - заявитель, АО «Кемсоцинбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Центральный Банк) о признании незаконным предписания №Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017.

Одновременно АО «Кемсоцинбанк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 28.03.2017 арбитражный суд приостановил действие предписания №Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

13.04.2017 Центральный банк обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20.04.2017 ходатайство Центрального банка  судом удовлетворено в части, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 28.03.2017 о приостановлении действия предписания Центрального банка отменены в части ограничений, введенных пунктами 2.3 (включая подпункты 2.3.1-2.3.3), 2.4 предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

19.04.2017 Центральный банк обратился в арбитражный суд с повторным ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированным отсутствием доказательств наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю,  в котором просил определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении пунктов  1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части предписания, отменить. 

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 в удовлетворении повторного ходатайства Центрального банка, отказано. 

В апелляционной жалобе Центральный банк, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие потенциальные убытки либо ухудшение материального положения АО «Кемсоцинбанк» в результате исполнения оспариваемого предписания, приостановление предписания повлекло увеличение риска нарушения интересов вкладчиков, кредиторов банка, государства и Центрального Банка, просит отменить определение суда полностью. 

АО «Кемсоцинбанк» в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

В силу статьи 90 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом законом не предусмотрен конкретный перечень оснований, по которым обеспечительные меры подлежат отмене.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление №55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления  №55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае, в  заявлении Центробанка об отмене обеспечительных мер от 19.04.2017  приведены те же обстоятельства, ранее заявляемые в ходатайстве от 13.04.2017,  по которому Определением от 20.04.2017 обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу № А27-5647/2017 о приостановлении действия предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России)  № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-5647/2017, отменены в части ограничений, введенных пунктами 2.3 (включая подпункты 2.3.1-2.3.3), 2.4 предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства Центробанка  об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из предмета заявленных требований, характера испрашиваемой  заявителем обеспечительной меры, не представления Банком доказательств, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а  равно доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные АО «Кемсоцинбанк»  обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Ограничения на проведение отдельных операций, введенные оспариваемым Предписанием, приняты в соответствии с частью  1 статьи  74 Закона о Банке России в связи с выявлением в деятельности АО «Кемсоцинбанк» нарушений требований нормативных актов Банка России  п.п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.9.2 Положения Банка России от 26.03.2004 №254П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Судом принято во внимание, что АО «Кемсоцинбанк»  предписано Банком России отразить сумму недосозданного резерва в балансе Банка на начало следующего рабочего дня, отражение недосозданного резерва в размере 37500 тыс. рублей уменьшит стоимость собственных средств (капитала) банка на 67 500 тыс.руб. (37 500 тыс.руб. за счет досоздание резервов, 30 млн. за счет превышения суммы вложений в основные средства над источниками основного и дополнительного капитала в соответствии с требованиями «Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» Банка России 28.12.2012 №39511), что приведет к снижению величины собственных средств (капитала) банка, который на 10.04.2017 составит 263 504 тыс. рублей, что ниже минимального размера установленного статья  11.2 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (300 000 тыс.рублей), а также к нарушению норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков - Н6 глава 4 Инструкции Банка России от 03.12.2012 №139-И (ред. от 29.06.2016) «Об обязательных нормативах». 

В соответствии с указанным нормативом величина кредита, предоставленного одному заемщику не может превышать 25% от величины собственных средств (капитала) банка. 

В результате кредиты предоставленные Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии», группе связанных заемщиков (ООО «Рудни К», ФИО3, ФИО4) после снижения величины капитала банка составит соответственно 28,45% и 25,66% от величины собственных средств. Также произойдет абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 49%. Указанные обстоятельства подтверждает и сам Банк России в своем предписании. 

Данные обстоятельства, как правильно указал суд неизбежно, непосредственно и напрямую влияют на имущественные интересы коммерческой организации. 

Кроме того, судом учтено, что при контроле за деятельностью кредитной организации не только интересы кредиторов, вкладчиков и государства подлежат оценке (учету) при вынесении предписаний, но иные законные интересы иных лиц - самой кредитной организации и ее учредителей. 

По существу доводы Банка  фактически выражают несогласие с принятым Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу № А27-5647/2017 о принятии обеспечительных мер. 

В то время как,  основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55   является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, Банком не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92,  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права,  оснований для отмены которого, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Центрального Банка, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года  об отмене обеспечительных мер в части по делу № А27-5647/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н. А. Усанина

Судьи Н. В. Марченко

 А. Л. Полосин