РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-113154/17-69-1022

07 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Идальго Имидж» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Кроу Русаудит»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 3734/2015Ю от 11.12.2015 г.  в размере 687 065 руб.

 

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №01-А/2017 от 21.07.17г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №12-18/17-8 от 10.08.17г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идальго Имидж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Кроу Русаудит» (в порядке ст. 124 АПК РФ наименование изменено с ООО «Бейкер Тили Русаудит») о взыскании 84 000 руб. неотработанного аванса по договору № 3734/2015Ю от 11.12.2015, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А40-9883/16, 540 000 руб. - возмещение стоимости услуг ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>), 72 378,74 руб. – сумма, списанная по исполнительному листу по делу А40-27901/17.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3734/2015Ю от 11.12.2015, согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску, основанному на требованиях по оплате вознаграждения агента и оплате расходов по агентскому договору №22/06 от 22.06.2015, заключенному между ООО «Идальго Имидж» и ОАО «Торговая сеть «Аптечка» в порядке, определенном техническим заданием.

Согласно техническому заданию в состав услуг входило судебное представительство в суде первой инстанции, включая подготовку иска и процессуальных документов, - 1 этап, судебное представительство в суде апелляционной инстанции – 2 этап. Стоимость услуг по 1 этапу – 120 000 руб., по 2 этапу – 60 000 руб. Порядок оплаты установлен следующий: аванс в размере 70% от стоимости услуг по каждому этапу уплачивается заказчиком на основании счета исполнителя  в срок, не позднее 5 дней с даты получения счета; окончательная оплата в размере 30% -  не позднее 5 дней с даты оглашения резолютивной части решения (постановления).

Истец оплатил ответчику аванс в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением №95 от 01.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, направив досудебную претензию в адрес ОАО «Торговая сеть «Аптечка» по адресу отличному от юридического адреса общества, в связи с чем, исковое заявление определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу А40-9883/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, было оставлено без рассмотрения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 84 000 руб. неотработанного аванса, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А40-9883/16, убытки в виде 540 000 руб. - возмещение стоимости услуг ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>) и суммы, списанной по исполнительному листу по делу А40-27901/17 в размере 72 378,74 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе, указав, что досудебная претензия в адрес ОАО «Торговая сеть «Аптечка» направлялась силами истца, а не ответчика, и ссылаясь на электронную переписку между истцом и ответчиком. 

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно  ст. 779  ГК  РФ  по  договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу А40-9883/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, исковое заявление ООО «Идальго Имидж», интересы которого представляло ООО «Кроу Русаудит» (ранее - ООО «Бейкер Тили Русаудит») к ОАО «Торговая сеть «Аптечка» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обязательства ответчика по договору оказания услуг № 3734/2015Ю от 11.12.2015 не выполнены, в связи с ненадлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, требование истца о взыскании 84 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на электронную переписку между ним по адресу: soloviev@bakertilly.ry и истцом по адресам: zubova@hidalgo.ru, musatova@hidalgo.ru, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанные адреса разделом 8 договора № 3734/2015Ю от 11.12.2015 не согласованы.

Требование истца о взыскании 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А40-9883/16 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно платежному поручению №282 от 14.04.2016 денежные средства оплачены истцом самостоятельно.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде 540 000 руб. - возмещение стоимости услуг ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>) и суммы, списанной по исполнительному листу по делу А40-27901/17 в размере 72 378,74 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным размеров убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 395, 779, 781, 782, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 101, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кроу Русаудит»  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Идальго Имидж» (ОГРН 

<

***>) 84 000 руб. неотработанного аванса и 3 360 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    О.И. Шведко