АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10619/2020

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнесцентра «Рига-Ленд», стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, 

<

...>, помещ. 1010) об обеспечении доступа в многоквартирные дома для установки общедомовых приборов учета тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Шуклиной О.С., адвоката по доверенности от 11.01.2021 №3, ФИО2, по доверенности от 07.06.2021 № 20,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «СемиГрад» (далее – ответчик, ООО «СемиГрад») о понуждении обеспечить доступ для проведения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> Октября, дом 7/1, ул.60 лет Октября, дом 7/2, в отношении которых ответчик является управляющей компанией; о взыскании астрента в размере 1 000 рублей 00 копеек в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по установке приборов учета тепловой энергии. 

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, в виду необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых систем горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения). Кроме того жильцами дома по адресу 

<

...> Октября, дом 7/2, принято решение об отказе в обеспечении доступа любым лицам к внутридомовой инженерной системе теплоснабжения дома для установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 24.02.2021 произведена замена АО «КТК» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, настаивают, что установка общедомовых приборов учета невозможна без капитального ремонта.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования г. Кирово-Чепецк деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «КТК»). 

На основании заключенного агентского договора от 02.08.2016 №R115-FA056/01-020/0112-2016 (далее – агентский договор) в качестве агента ресурсоснабжающей организации в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

ООО «СемиГрад» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> Октября, дом 7/1, ул.60 лет Октября, дом 7/2 (далее – МКД). 

В соответствии с агентским договором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя в интересах  ПАО «Т Плюс» телефонограммой от 29.05.2020 №1/48 обратилось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ в подвалы МКД для установки узлов учета тепловой энергии «под ключ».

В ответ на указанную телефонограмму ООО «СемиГрад» письмом от 10.06.2020, отказало в предоставлении доступе в подвалы МКД сославшись, в том числе на отсутствие технической возможности установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Актами от 11.06.2020 №№02 зафиксирован факт недопуска персонала ПАО «Т Плюс» к месту установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в МКД. Причиной недопуска указано – не по форме составлена заявка. Акты подписаны представителем истца.

В последующем письмом от 20.07.2020 №503061-07-01716 истец повторно просил ответчика обеспечить доступ к МКД, приложив план-график установки  общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в г. Кирово-Чепецк.

Указанное письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в МКД отсутствует техническая возможность установки ОДПУ.

Для определения технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД по ходатайству истца определением суда от 03.03.2021 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Из заключения эксперта от 09.03.2021 №СЭЗ-21/43 следует, что в соответствии с поставленными определением суда о назначении экспертизы от 03.03.2021 вопросами: 

- имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д.7/1; ул.60 лет Октября, д.7/2? Эксперт отвечает, техническая возможность установки ОДПУ тепловой энергии в МКД по адресам: 

<

...> Октября, дом 7/1, ул.60 лет Октября, дом 7/2, имеется;

- в случае отсутствия такой возможности указать - какие конкретно мероприятия необходимо провести для возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных  МКД и к какому виду ремонта относятся данные работы? Эксперт отвечает, поскольку техническая возможность установки ОДПУ тепловой энергии в МКД по адресам: 

<

...> Октября, дом 7/1, ул.60 лет Октября, дом 7/2, имеется, то отсутствует необходимость в проведении мероприятий для возможности установки ОДПУ тепловой энергии в указанных МКД.

Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом по платежному поручению от 28.01.2020 №1827 на депозит суда.

Как полагает истец, лицом, обязанным установить приборы учета являлось ООО «СемиГрад». Ответчик данную обязанность не исполнил. Факт недопуска представителей организации, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель, к местам установки ОДПУ тепловой энергии подтверждается вышеуказанными актами не допуска на объект.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны способы управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве стороны заключаемого договора и именно по заданию этой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что управляющей компанией в отношении спорных объектов является ООО «СемиГрад».

При таких обстоятельствах в силу норм законодательства обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений в лице ответчика.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об энергосбережении). 

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что в соответствии со статьей 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нормами Закона об энергосбережении, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, в лице общества ООО «СемиГрад», которая является управляющей компанией в отношении спорных МКД. 

В случае неисполнения собственниками жилых домов данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить лица, указанные в части 9 статьи 13 Закон об энергосбережении, а именно организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допуск к местам установки коллективных приборов учета не обеспечивает. 

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в МКД отсутствует техническая возможность установки ОДПУ.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 09.03.2021 №СЭЗ-21/43 техническая возможность установки ОДПУ тепловой энергии в МКД по адресам: 

<

...> Октября, дом 7/1, ул.60 лет Октября, дом 7/2, имеется.

Сведения, содержащиеся в заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 07.06.2021 эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы в вышеназванном экспертном заключении. 

На утверждения ответчика относительного того, что установка ОДПУ невозможна без реконструкции, капитального ремонта эксперт пояснил, что Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр (далее - Приказ N 485/пр) утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения. 

Из пункта 2 Приложения N 1 к Приказу N 485/пр следует, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Вместе с тем, необходимость проведения капитального ремонта системы отопления или системы горячего водоснабжения в МКД из-за высокой степени физического износа не является критерием отсутствия технической возможности установки ОДПУ, поскольку не является препятствием для установки ОДПУ и не приводит к невозможности его использования по назначению после установки. 

Эксперт пояснил, что указанный Критерий следует трактовать не с точки зрения, что если дом требует капитального ремонта системы отопления, то прибор учета не устанавливаются, а с точки зрения, что прибор учета невозможно установить, если нужен капитальный ремонт дома.

Ссылка ответчика на то, что жильцами дома по адресу 

<

...> Октября, дом 7/2, принято решение об отказе в обеспечении доступа любым лицам к внутридомовой инженерной системе теплоснабжения дома для установки общедомового прибора учета тепловой энергии, судом отклоняется.

К приборам учета должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации или по ее указанию представителям иной организации для сверки показаний и проверки условий эксплуатации приборов узла учета (пункт 25 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Учитывая, что организация коммерческого учета потребляемой тепловой энергии является обязательной, на ответчика в силу закона возложены полномочия обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика допустить сотрудников организации истца в спорные МКД для проведения работ по установке ОДПУ являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Заявляя требование о присуждении судебной неустойки в определенном размере, истец аргументированно не обосновал указанный размер.

Учитывая изложенное, суд по требованию истца присуждает в его пользу неустойку на случай неисполнения ответчиком настоящего решения, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяется судом в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения. 

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию в день по истечении четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обеспечить доступ публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) для проведения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> Октября, дом 7/1; ул.60 лет Октября, дом 7/2 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день по истечении четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.