Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 28.09.2021 года Дело № А50-14944/21 Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Постаноговой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (614065, г. Пермь, ул. Свиязева, 35; ИНН  5902817382; ОГРН 1035900082206),  

к ответчику: Муниципальному образованию город Пермь в лице  Администрации города Перми (614015, г. Пермь, ул. Ленина, 23, ОГРН:  1025900532460, ИНН: 5902290635),  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление  муниципальным жилищным фондом города Перми"  

о взыскании 39 360 руб. 77 коп. 

от истца: Миронова А.И. - представитель по доверенности от 15.03.2019,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: Симпатова О.В.– представитель по доверенности № 059-0144/2-97 от 27.05.2021, предъявлен паспорт;  

от третьего лица: не явилось, извещено 

установил:

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», обратился в суд с требованием к  ответчику, МО Пермь в лице Администрации города Перми, о взыскании  43 870 руб. 69 коп. задолженности за услугу отопления за период с сентября  2019 года по май 2020 года, 5 507 руб. 33 коп. пени на основании ч.14 ст.155  ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с  учетом уточнения, принятого 18.08.2021).  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать задолженность в сумме 34 228 руб. 49 коп.,  неустойку 5 132 руб. 28 коп. за период с 09.11.2019 по 22.09.2021 по ставке  

6,75 % годовых с дальнейшим начислением по день фактической оплаты  долга.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам,  изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, возражениях на  отзыв.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не  признавал, арифметическую составляющую расчета задолженности и пени не  оспаривал. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец являлся в спорный  теплоснабжающей организацией и оказывало услугу отопления для жилых  помещений (ул. Водозаборная, д.1. кв.31, кв. 42, ул. Водозаборная, д. 3, кв. 4,  1-й Павловский, д. 3 кв. 49), находящихся в собственности муниципального  образования город Пермь.  

Между сторонами договор энергоснабжения заключен не был. 

Вместе с тем, поскольку истец поставлял в жилые помещения,  принадлежащие ответчику, ресурс, между сторонами сложились фактические  договорные отношения.  

 Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Объем определен по нормативу оказания коммунальной услуги,  установленный Приказом РСТ ПК от 27.09.2017 № СЭД-46-09-24-5, тариф  определен на основании Постановления РСТ ПК от 20.12.2017 № 369-т.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во  владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности  жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора  безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также  юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном  основании с учетом требований, установленных гражданским  законодательством.  

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель  жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя  жилого помещения по договору социального найма с момента заключения  такого договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти  и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,  бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления,  плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными  отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для  невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Принадлежность муниципальному образованию пустующих жилых  помещений, приведенных в уточненном расчете истца, и наличие по ним  задолженности на сумму 34 228 руб. 49 коп. ответчиком не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 5 132 руб. 28  коп. пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, начисленные с 09.11.2019 по 22.09.2021 с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, ответчиком не оспорен.  

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК  РФ.  

Истец против снижения неустойки возражает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право  

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при  определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить  только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на  ответчике.  

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик  соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не  представил.  

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного  обязательства, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.  

Требование истца о взыскании пени на сумму по день фактической  оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155  ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не  представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в  размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 356 руб. подлежит  возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице  Администрации города Перми (ОГРН: 1025900532460, ИНН: 5902290635) за  счет бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206) 39 360 (тридцать девять  тысяч триста шестьдесят) руб. 77 коп., из них 34 228 (тридцать четыре  тысячи двести двадцать восемь) руб. 49 коп. задолженности за отопление за  период с сентября 2019 года по май 2020 года, 5 132 (пять тысяч сто тридцать  два) руб. 28 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 34 228 руб. 49 коп. пени на  основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная  с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая  городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН  1035900082206) из федерального бюджета 356 руб. госпошлины, уплаченной  платежным поручением № 9407 от 27.05.2021.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.А. Неклюдова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 10:54:08

 Кому выдана Неклюдова Аида Ануаровна