ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2177/2023

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 года

15АП-10869/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Водоканал апшеронского района» и общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 31.05.2024 по делу № А32-2177/2023 

по иску акционерного общества «Водоканал апшеронского района» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица: администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Апшеронского района» (далее – истец, АО «Водоканал Апшеронского района») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Югспецстрой») о взыскании убытков в размере 95 773 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 с ООО «Югспецстрой» в пользу АО «Водоканал Апшеронского района» взыскан ущерб в размере 33 284 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331,39 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югспецстрой» указывает, что при выполнении работ в рамках муниципального контракта неоднократно были повреждены водопроводные сети, входящие в эксплуатационную зону ответственности истца. Однако в решении указано, что поврежденный водопровод является врезкой в жилые домовладения. При доказанном факте о повреждении врезки в жилые домовладения и того, что в отношении этих сетей контрактом предусмотрено переподключение к существующим сетям, следует, что истец не является юридическим лицом, владеющим указанными сетями, а значит является лицом, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и составлении акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец также обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Водоканал Апшеронского района» указывает, что расходы, понесенные истцом, в том числе на оплату труда работникам предприятия на выполнение ремонтных работ, связанных с восстановлением поврежденных ответчиком сетей водоснабжения, не могут быть признаны экономически обоснованными в целях налогообложения прибыли организаций, так как такие затраты противоречат положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем истец дополнительно пояснял в ходе судебного заседания, обусловлены исключительно принятием истцом незамедлительных мер по ликвидации устранения аварийного состояния водопроводных сетей, с учетом того, что работники истца были отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения. Использование работников в случае принятии мер по ликвидации аварийного состояния водопроводных сетей, имевших место по вине ответчика, в обычной хозяйственной деятельности лишило истца положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных, в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли. Таким образом, причинитель вреда обязан возместить расходы на зарплату работников. Судом не учтено, что Приказом Минстроя от 21.12.2020 № 812/пр утверждена Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. В соответствии с п. 4 Приказа Минстроя №812/пр, нормативы накладных расходов, приведенные в приложении к Методике, сформированы по видам работ в процентах от размера средств на оплату труда (фонда оплаты труда, учитываемого в составе сметных прямых затрат рабочих). На основании вышеизложенного, накладные расходы также подлежат возмещению причинителем вреда. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу №А73-4324/2017. Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 по делу №А40-159859/2022 суд указал, что причинитель вреда обязан возместить расходы на зарплату работников, отчисления на соцнужды и накладные расходы, поскольку данные суммы не относятся к текущим и плановым расходам, т.к. понесены истцом не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, апелляционные жалобы рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал Апшеронского района» на основании постановления администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 27.06.2013 N 70-р является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района. Зоной деятельности является территория Апшеронского городского поселения Апшеронского района

В целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализация мероприятий подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края" в Апшеронском городском поселении Апшеронского района "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", между Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района (заказчик) и ООО «Югспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 14 (ОКЭФ)-2021 от 31.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы 9 Января от улицы Промысловой до улицы Матросова в г. Апшеронске.

Согласно графику выполнения работ, являющегося приложением 1 к контракту, срок начала работ 3 очереди - 01.04.2022.

В соответствии с п. 4.4.11 контракта, подрядчик обязан обеспечивать в ходе производства работ сохранность коммуникаций в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации, устранять допущенные нарушения за свой счет.

В нарушение вышеуказанного, ответчиком при выполнении работ в рамках контракта неоднократно были повреждены водопроводные сети, входящие в зону эксплуатационной ответственности истца, а именно:

1. 26.04.2022 при производстве работ по монтажу ливневых стоков железобетонных конструкций по адресу: г. Апшеронск, пересечение улиц 9 Января и ФИО1, ООО «Югспецстрой» была повреждена водопроводная сеть, проложенная через улицу ФИО1 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Уведомление о произошедшем поступило от собственника жилого дома N 34 по ул. 9 Января на телефон диспетчерской службы истца 26.04.2022 в 17.00.

29.04.2022 в целях недопущения вторичного загрязнения воды в централизованной системе холодного водоснабжения, восстановления водоснабжения жилого дома, истцом своими силами и за свой счет произведено выполнение работ по замене поврежденного трубопровода, восстановлению врезки к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома.

В соответствии с локальным сметным расчетом в текущих ценах стоимость работ по замене поврежденного трубопровода, включая стоимость материалов, составила 52 476 руб., также произведен расчет потерь воды, размер которых составил 8 346 руб. Общая стоимость понесенных АО «Водоканал Апшеронского района» затрат составила 60 822 руб.

2. 02.06.2022 при производстве работ по устройству водоотлива на пересечении улиц ул. 9 Января и ул. Клубная, ООО «Югспецстрой» была повреждена водопроводная сеть диаметром 63 мм. Информация о произошедшем поступила на телефон диспетчерской службы истца от представителей ответчика. Устранение повреждения водопроводной сети ответчиком не производилось.

Стоимость понесенных АО «Водоканал Апшеронского района» затрат по ремонту водопроводной сети, включая стоимость материалов, составила 28 772 руб.

3. 03.06.2022 ответчиком был поврежден водопроводный ввод (врезка) жилого дома по адресу: ул. 9 Января, 20 (диаметром 25 мм), что зафиксировано актом от 03.06.2022. Работы по устранению аварийного состояния трубы и восстановлению водоснабжения жилого дома выполнены истцом в тот же день. Стоимость понесенных АО «Водоканал Апшеронского района» затрат составила 6 169 руб.

Общая стоимость понесенных истцом затрат по ремонту водопроводных сетей составила 95 773 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Водоканал Апшеронского района» направило в адрес ООО «Югспецстрой» претензию №753 от 13.05.2022 о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволила суду первой инстанций прийти к правильному выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был привлечен администрацией к капитальному ремонту улицы 9 января от улицы Промысловой до улицы Матросова в г. Апшеронске по контракту №14 (ОКЭФ)-2021 от 31.05.2021.

В соответствии с п. 4.4.11 контракта, подрядчик обязан обеспечивать в ходе производства работ сохранность коммуникаций в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации, устранять допущенные нарушения за свой счет.

Согласно п. 7.13 контракта, подрядчик несет ответственность по строительным рискам в полном объеме до момента подписания акта приемки законченных капитальным ремонтом работ по объекту.

Учитывая указанные условия контракта, довод ответчика о том, что с требованием о возмещении ущерба истец должен был обращаться к администрации, отклоняется судебной коллегией, поскольку контрактом прямо предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в результате исполнения контракта.

Основанием для обращения АО «Водоканал Апшеронского района» в суд с настоящим иском послужил факт повреждения ООО «Югспецстрой» принадлежащих истцу водопроводов при производстве работ по контракту.

Факт нештатной ситуации подтвержден актом от 28.04.2022 (том 1 л.д. 59), составленным истцом в присутствии представителя администрации (заказчика по контракту), главного специалиста МКУ ЖКХ Апшеронского городского поселения и собственника домовладения, которым зафиксировано, что 26.04.2022 при производстве работ по монтажу ливневых стоков железобетонных конструкций по адресу: г. Апшеронск, пересечение улиц 9 Января и ФИО1, ООО «Югспецстрой» была повреждена водопроводная сеть, проложенная через улицу ФИО1 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>; уведомление о произошедшем поступило от собственника жилого дома №34 по ул. 9 Января на телефон диспетчерской службы АО «Водоканал Апшеронского района» в 17 час. 00 мин.; по состоянию на 28.04.2022 допущенное ответчиком повреждение не устранено; по результатам визуального осмотра установлено наличие повреждения водопроводной трубы в двух местах, а именно: порыв водопроводной трубы возле дома № 34 по ул. 9 Января (32 мм, материал сталь), а также в точке подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, на противоположной стороне (через дорогу по ул. ФИО1); водоснабжение в жилом доме отсутствовало в связи с установкой заглушки в целях недопущения подтопления жилого дома; в точке подключения к централизованной системе вода изливалась постоянно.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (локальный сметный расчет) на сумму 52 476 руб. Кроме того, произведен расчет потерь воды исходя из пропускной способности трубы диаметром 32 мм за период времени 72 часа (с 17.00 часов 26.04.2022 (время поступления обращения в диспетчерскую службу предприятия) до 17.00 часов 29.04.2022 (время устранения утечки) при средней величине напора воды в трубопроводе, скорости движения воды - 1,2 м/с. Согласно расчету, общий объем потерь воды составил 250 м3; стоимость объема воды, исходя из действующего тарифа на холодную воду (33,38 руб./м3), составила 8 346 руб.

Факт нештатной ситуации подтвержден актом от 02.06.2022 (том 1 л.д. 64), составленным истцом в присутствии представителя администрации (заказчика по контракту), главного специалиста МКУ ЖКХ Апшеронского городского поселения, фиксация факта повреждения трубы осуществлялась в присутствии рабочей бригады ответчика, от подписи в акте представители ответчика отказались. Актом зафиксировано, что при производстве работ по устройству водоотлива на пересечении улиц ул. 9 Января и ул. Клубная, ООО «Югспецстрой» была повреждена водопроводная сеть диаметром 63 мм; информация о произошедшем поступила на телефон диспетчерской службы истца от представителей ответчика; устранение повреждения водопроводной сети ответчиком не производилось. Аварийной бригадой истца незамедлительно началось производство работ по устранению аварийного состояния водопроводной сети в связи с тем, что изливающаяся вода вела к подтоплению близлежащих домовладений и проезжей части. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (локальный сметный расчет) на сумму 28 772 руб.

Факт нештатной ситуации подтвержден актом от 03.06.2022 (том 1 л.д. 68), составленным истцом в присутствии представителя администрации (заказчика по контракту), главного специалиста МКУ ЖКХ Апшеронского городского поселения, которым зафиксировано повреждение водопроводный ввод (врезка) жилого дома по адресу: ул. 9 Января, 20 (диаметром 25 мм); работы по устранению аварийного состояния трубы и восстановлению водоснабжения жилого дома выполнены истцом в тот же день.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (локальный сметный расчет) на сумму 6 169 руб.

Факт повреждений, установленных 28.04.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, также зафиксирован посредством видеозаписи при обследования централизованной системы холодного водоснабжения, расположенной на пересечении улиц 9 Января и ФИО1 в г. Апшеронске, на пересечении ул. 9 Января и ул. Клубной в г. Апшеронске, на ул. 9 Января, в районе домовладения N 20; приобщен электронный носитель с фото и видеозаписью.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты об аварийных ситуациях с представителями подрядчика (ответчика) не составлялись, не принимается судебной коллегией, поскольку факты фиксации и последующее устранение аварийных ситуаций подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, более того, именно ответчик в соответствии с условиями контракта обязан обеспечивать в ходе производства работ сохранность коммуникаций, а также обязан устранять допущенные нарушения за свой счет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные водопроводные сети были проложены на отметке 1,3 м, то есть выше чем предусмотрена глубина заложения железобетонного лотка (80 см), что является нарушением, с указанием на то, что в рамках исполнения контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги было разработано решение по переустройству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода ПЭ d200 мм, протяженностью 1648 м, попадающих в зону капитального ремонта автомобильной дороги на объекте "Капитальный ремонт улицы 9 Января (от улицы Промысловой до улицы Матросова)", именно в отношении данной переустраиваемой водопроводной сети (d 200 мм) проектной документацией АДМ-240.18-АД предусмотрена, в соответствии со СНиП, глубина заложения труб 1.3 м. При этом повреждение водопроводных сетей ответчиком осуществлено в отношении не вновь уложенного водопровода d200 мм, а в отношении существующих водопроводных сетей (d63 мм), в отношении водопроводных сетей, являющихся врезкой в частные дома (d32 и d25 мм), проложенных много лет назад, переустройство которых не производилось, в отношении которых проектной документацией предусмотрено только переключение с существующими сетями различного диаметра (п. 3 АДМ-240.18-ТКР.ВК.ТЧ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего повреждения водопроводных сетей, и его бездействием по устранению данных повреждений и причиненными истцу убытками в виде расходов, понесенных на аварийный ремонт водопроводных сетей.

Доводы апеллянта о том, что поврежденные водопроводы являются врезками в жилые домовладения, следовательно, АО «Водоканал Апшеронского района» является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку местом повреждения является точка соединения водопроводных сетей (вводов) жилых домов с централизованной системой холодного водоснабжения, т.е. именно водопроводные сети истца повреждены в месте их соединения с водопроводным вводом абонентов. Согласно данных бухгалтерского учета АО «Водоканал Апшеронского района» основные средства "водопровод 

<

...>", "водопровод 

<

...>", "водопровод 

<

...>" находятся на балансе истца (на забалансовом счете).

На основании распоряжения администрации №70-р от 27.06.2013, АО «Водоканал Апшеронского района» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района и установлено, что зоной деятельности АО «Водоканал Апшеронского района» является вся территория Апшеронского городского поселения, что подтверждает эксплуатацию АО «Водоканал Апшеронского района» централизованных систем холодного водоснабжения на всей территории городского поселения. Необходимо также отметить, что являясь гарантирующим поставщиком на территории города Апшеронска, именно на истца в целях недопущения вторичного загрязнения питьевой воды, что может привести к неблагоприятным последствиям для населения, возложена обязанность оперативного реагирования при повреждении трубопровода когда вода, изливающаяся из поврежденного участка трубопровода разрушает дорожное покрытие и приводит к затоплению улицы.

ООО «Югспецстрой» не проявило в необходимой мере надлежащей осмотрительности и заботливости, осуществляя капитальный ремонт улицы 9 января от улицы Промысловой до улицы Матросова в г. Апшеронске, не предприняло всех необходимых, зависящих от него мер по соблюдению действующих норм и правил, в целях исключения повреждения централизованной системы холодного водоснабжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков заявлено обосновано.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, общая сумма убытков составила 95 773 руб. ((общая сумма 60 822 руб. + 28 772 руб. + 6 169 руб.) + 15 290 руб. (ФОТ) + 19 427 руб. (накл. расх.) + 13 193 руб. (смет. приб.) + 14 569 руб. (НДС)).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Оценив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 33 284 руб., отказав во взыскании затрат в размере 62 489 руб., касающихся заработной платы (ФОТ), накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Отказывая в возмещении затрат в размере 15 290 руб., касающихся заработной платы (ФОТ), суд указал, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения водопроводных сетей, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что выплаченная работникам, устранявшим выявленные 28.04.2022, 02.06.2022, 03.06.2022 повреждения, заработная плата превысила их заработную плату в обычных условиях не представлено.

Проанализировав положения статей 1, 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" и от 24.10.2017 N 1470/пр "Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов", апелляционный суд отмечает, что накладные расходы в сумме 19 427 руб., как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков, поскольку осуществление спорных ремонтно-восстановительных работ не относится к строительной деятельности, доказательств создания нового капитального объекта по причине осуществления ответчиком неправомерных действий не представлено.

Ссылку апеллянта на Приказ Минстроя от 21.12.2020 № 812/пр в качестве обоснования возможности включения указанных выше расходов, апелляционный суд полагает ошибочной, поскольку данные нормы разработаны в целях ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности

Не подлежит включению в состав убытков и величина сметной прибыли в размере 13 193 руб., поскольку восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли. Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в то время как в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами.

Из суммы убытков, как отмечено судом, также подлежит исключению НДС в размере 20% (14 569 руб.), поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанный налог не может начисляться на сумму убытков, так как работы по устранению повреждений водопроводных сетей, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования объекта, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу N А73-4324/2017.

Следовательно, так как стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для включения НДС в расчет убытков суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в сумму ущерба НДС, ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли.

   Таким образом, исковые требования АО «Водоканал Апшеронского района» о взыскании ущерба правомерно удовлетворены в размере 33 284 руб. (95 763 (по смете) - 15 290 (ФОТ) - 19 427 (накладные расходы) - 13 193 (сметная прибыль) - 14 569 (НДС)).

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу № А32-2177/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов