Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1550/2021

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1751/2023 

на решение от 06.03.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-1550/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 739 611, 80 руб., пени в размере 214 063, 99 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРИМ» (юр. адрес: 690021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); конкурсный управляющий ООО «БИЗНЕС-ПРИМ» В.К. Желуденко (почтовый адрес: 690054, г. Владивосток - 54, ул. Виноградная, 21); Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 25610, служебное удостоверение; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2021 сроком  действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 5670, свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», общество) о взыскании 5 453 116 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 28-Ю-21774 от 17.06.2016, в том числе 4 776 953 рублей 76 копеек основного долга за период с 01.03.2018 по 28.02.2022 и 676 162 рублей 92 копеек пени за период с 02.03.2018 по 22.03.2022 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прим», конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Прим» ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (определение от 11.03.2021), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (определение от 19.04.2022).

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Управление не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. 

Согласно доводам жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), полагая, что до отмены судом общей юрисдикции корректирующих коэффициентов, установленных Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г. Владивостока № 306) и Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы г. Владивостока № 505), исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным.

Одновременно апеллянт отмечает, что в период отсутствия действующих КФИ расчет задолженности по арендной плате надлежало производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы. 

Иное же влечет недополучение в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, что негативно влияет на социально-экономическое развитие административного центра Приморского края. 

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Лазурит» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в судебном заседании. Неявка в заседание суда извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей третьих лиц не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Бизнес-Прим» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 28-Ю-21774 от 17.06.2016, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:346 площадью 11 416 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, Бухта Лазурная, 31, для использования в целях для завершения строительства зданий. 

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка составляет 3 года с момента подписания настоящего договора. 

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись № 25-25/001-25/001/010/2016-4701/2 от 20.07.2016.

В последующем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей статус арендатора спорного земельного участка передан ООО «Лазурит», о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 25-25/001-25/001/010/2016-5610/1 от 05.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 60 783,78 руб. в месяц в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. С 27.02.2018 арендатору установлена арендная плата в размере 121 567,56 руб. в месяц. 

Предупреждением № 28/16-8167 от 02.10.2020 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и начисленную пеню.

Уклонение ООО «Лазурит» от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Из материалов дела следует, что арендодателем по договору аренды земельного участка (факт использования которого обществом после заключения с ООО «Бизнес Прим» соглашения о передаче прав и обязанностей  (зарегистрировано 05.10.2016) по настоящее время подтвержден документально и не оспорен сторонами) неоднократно производился перерасчет арендной платы.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции приняв во внимание заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности, указал на истечение срока для предъявления Управлением требований за период с 01.03.2018 по 27.12.2021.

Между тем, поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 27.01.2021 (согласно штемпелю почтового отделения на конверте), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, а также на основании статей 195, 196 ГК РФ, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в настоящем случае срок исковой давности истек по требованиям о взыскании основного долга за период до 27.12.2017. 

Данные обстоятельства были приняты во внимание истцом, заявившим об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 28.02.2022, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Как усматривается из уточненного искового заявления, исчисление арендной платы в пределах спорного периода взыскания осуществлялось Управлением на основании постановления № 75-па; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы города Владивостока от 28.10.2015 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 8.8 Приложения № 1, устанавливающий КФИ «10» для земельных участков с видом функционального использования «строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка»).

Вместе с тем, оснований для применения данного КФИ не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 26.07.2022 № 3а-273/2022 указанный пункт 8.8 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 признан недействующим со дня принятия решения по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

То обстоятельство, что решением Приморского краевого суда от 26.07.2022 № 3а-273/2022 пункт 8.8 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 признан недействующим со принятия такого решения (вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 по делу № 66а-1815/2022), не свидетельствует о возможности применения данного пункта Приложения № 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за спорный период взыскания надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела и пояснениями сторон факта наличия на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства (акт осмотра  МКУ «КРЗН» от 01.03.2022 № 1621/109м, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости), ежемесячный арендный платеж по данному договору за период с 01.03.2018 по 28.02.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока в спорный период.

Проверив произведенный расчет исковых требований в части основного долга, коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне общества задолженности по арендной плате, что соотносится со справочным расчетом Управления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что исчисление арендной платы на основании Постановления № 75-па влечет недополучение в бюджет денежных средств правомерных выводов суда не опровергают и противоречат законодательно установленному регулируемому характеру платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 676 162 рублей 92 копеек за период с 02.03.2018 по 22.03.2022.

При оценке требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Отмечая неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности к обязательствам, возникшим до 28.12.2021 (с учетом ранее установленной судом апелляционной инстанции допустимости предъявления исковых требований с 28.12.2017), коллегия произвела самостоятельный расчет пени и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части с учетом переплаты по основному долгу.

Таким образом, допущение судом первой инстанции некорректного указания относительно истечения срока исковой давности не повлекло принятия незаконного судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу №А51-1550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова