/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2018 года

Дело №

А13-17723/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от Филиппова А.А. представителя Петровой В.А. (доверенность от 01.06.2017), 

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 (судья Маркова Н.Г.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.)  по делу № А13-17723/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», место нахождения: г. Вологда, Технический пер., д. 56, ОГРН 1133525007285, ИНН 3525299146 (далее –  Общество, должник).

Определением суда от 14.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением суда от 13.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрушкина М.В.

Определением суда от 22.06.2017 Петрушкин М.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Представитель участников Общества  Филиппов Антон Алексеевич 31.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Петрушкина М.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, результаты которой отражены в заключении от 17.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов А.А. просит  отменить определение от 09.11.2017 и постановление от 06.02.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим проведен анализ заключенных  договора уступки права требования и договоров займа, так как считает содержащийся в заключении 17.05.2017 вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества сделан без исследования содержания указанных договоров и их влияния на платежеспособность должника.

По мнению Филиппова А.А., вывод судов о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является документом, содержащим сведения информационного, справочного характера и не влечет каких-либо последствий для участников должника,  не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство по проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Петрушкин М.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

 В судебном заседании представитель  Филиппова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом Петрушкиным М.В. в соответствии Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 855  (далее – Временные правила), проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ходе  которой исследовалась деятельность должника  за период с 23.04.2013 по 01.05.2017.

По результатам проверки подготовлено заключение от 17.05.2017, содержащее вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Не согласившись с указанным выводом, Филиппов  А.А., который состоявшимся 20.04.2016 внеочередным общим собранием участников Общества избран представителем участников должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Петрушкина М.В. незаконными, в связи с чем определением от 09.11.2017 отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем  девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как видно из материалов дела, составленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего  Петрушкиным М.В. по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника заключение от 17.05.2017 содержит  вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Отклоняя доводы представителя участников Общества Филиппова  А.А. о незаконности действий конкурсного управляющего Петрушкина М.В., выразившихся в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, результаты которой отражены в заключении от 17.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по проведению такой проверки, установленная  абзацем  девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выполнена Петрушкиным М.В. надлежащим образом.

Несогласие представителя участников Общества с выводами, содержащимися в заключении от 17.05.2017, не признано судами достаточным основанием для признания оспариваемых  действий конкурсного управляющего Петрушкина М.В. незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Филиппова А.А. довод о том, что содержащийся в заключении от 17.05.2017 вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества сделан конкурсным управляющим  Петрушкиным М.В. без исследования содержания договора уступки права требования и договоров займа и их влияния на платежеспособность должника, не принимается.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Филиппова А.А. на определение суда первой инстанции от 09.11.2017.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно указал, что  согласно пунктам 3 и 4 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц; в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан конкурсным  управляющим исходя из имеющихся в его распоряжении документов, о чем прямо указано в  заключении от 17.05.2017.

Довод подателя жалобы о том,  что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство по проведении судебной финансово-экономической экспертизы, также не принимается.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении  судебной экспертизы Филиппов А.А. просил поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии  требованиям законодательства Российской Федерации заключения от 17.05.2017 о проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, подготовленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Петрушкиным М.В.

Поскольку данный вопрос предполагает правовую оценку действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно отклонил ходатайство о проведении такой экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Филиппова А.А. доводом  об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является документом, содержащим сведения информационного, справочного характера и не влечет каких-либо последствий для участников должника.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий обязан сообщить о  них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, в зависимости от обстоятельства дела о банкротстве заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства может служить основанием для возбуждения производства по административному или уголовному делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признания оспариваемых  действий конкурсного управляющего Петрушкина М.В. незаконными.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А13-17723/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова Антона Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 А.Л. Каменев