АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-5388/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-5388/2024 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.  

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Почта России» (125252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 по доверенности от 09.04.2025.  

Суд установил: 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 406 010,19 руб., пени в размере 91 414,33 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – общество).  

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено частично; с управления в пользу фонда взысканы пени в размере 31 828,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что управление является бюджетным учреждением, выделение денежных средств осуществляется только после заключения государственного контракта; лимиты бюджетных обязательств на данные виды расходов не предусмотрены и не выделяются; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Общество отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представило.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 576-п фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тюменской области.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности Российской Федерации находятся следующие помещения, расположенные на территории Тюменской области: 

<

...> (кадастровый № 72:01:0601001:361); Тюменский район, рабочий 

<

...>/1 (кадастровый № 72:17:0101001:3339); 

<

...> (кадастровый № 72:25:0102007:1937); 

<

...>  

дом 93, помещение 0/2 (кадастровый № 72:23:0219001:4783); 

<

...> (кадастровый № 72:23:0428002:6200); 

<

...> (кадастровый № 72:13:0101024:280); 

<

...>/3 (кадастровый № 72:24:0305006:2909); 

<

...> (кадастровый № 72:19:1301003:1863); 

<

...>/1 (кадастровый № 72:26:0304001:2141); 

<

...>/1 (кадастровые №№ 72:26:0304001:3791, 72:26:0304001:3793, 72:26:0304001:3794).  

Многоквартирные дома, в которых расположены указанные помещения, включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тюменской области на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Фонд, указывая, что управлением обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнена, задолженность за период с 2015 по 2024 год составила 406 010,19 руб., досудебная претензия от 21.02.2024 № 01-17-24/00972 оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений и, установив факт ее несвоевременного исполнения, удовлетворил требования фонда частично с учетом заявления ответчика о пропуске фондом срока исковой давности и оплаты суммы основного долга после подачи иска в суд.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 36 ЖК РФ, статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты  

взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).  

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).  

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тюменской области (статьи 125, 214 ГК РФ, пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат спорные помещения; фонд на основании постановления Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 642-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» производил начисление взносов на капитальный ремонт; управление оплату указанных взносов не осуществляло.  

На основании изложенного, проверив представленный фондом расчет, а также контррасчет управления с учетом заявления о применении срока исковой давности и произведенных оплат суммы основного долга (платежные поручения от 10.04.2024 №№ 669, 670, 671), суды, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований фонда, взыскав с управления пени в размере 31 828,38 руб. за период с 13.02.2021 по 16.12.2024, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки позиции подателя жалобы осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Довод управления о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен как основанный на неверном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права  

к установленным обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5388/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова