Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246964/17-60-2188

16 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1315/17  

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2018г. №12-Д/18

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №31» (ОГРН 1037700194817, ИНН 7727077369, 117648, г. Москва, Микрорайон Чертаново Северное, д.4А; дата регистрации: 05.12.1996г.) о взыскании 1.523.523руб. 83коп.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «СУ-31»   о взыскании 1.523.523руб. 83коп. – пени  за период с 3 квартала 2011г. по 18.08.2017г. по договору аренды земельного участка от 31.07.2002 №М-05-504874, в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Определением суда от 29.12.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия сторон.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному и полному внесения арендных платежей  по договору аренды земельного участка от 31.07.2002 №М-05-504874.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «СУ-31» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2002 №М-05-504874 (кадастровый номер 77:05:0006003:14), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.4, корп.А, общей площадью 1.464 кв.м., предоставленного на условиях аренды для эксплуатации автосервиса. 

В соответствии с п.п. 5.1 договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора  и своевременно вносить арендную плату за землю.

Пункт 4.3 предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п.6  договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате  за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

За несвоевременное внесение арендных платежей начислены пени в соответствии с условиями договора за период с 3 квартала 2011г. по 18.08.2017г. в размере 1.523.523руб. 83коп.

Согласно ст.ст.309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком заявлено о применении к расчету неустойки ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,2% - эквивалентна 73% годовых.

 При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца за столько короткий промежуток времени и погашение ответчиком основной суммы долга.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

 Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 договора требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 507.841руб. 27коп. исходя из размера пени – 0,6% от просроченной в уплате арендной платы за каждый день просрочки платежа, определенного судом с учетом, того, что пени начислены истцом на оплаченные арендные платежи, периодов просрочки внесения арендных платежей и нестабильности платежной дисциплины.

Исковые требования в части требования о взыскании 1.015.682руб. 56коп. пени подлежат отклонению в связи с применением судом норм ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 607, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117648, 

<

...>; дата регистрации: 05.12.1996г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 507.841 (пятьсот семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 27 копеек пени;

- в доход федерального бюджета  9.411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1.015.682руб. 56коп. пени отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья  О.П. Бунина