ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1360/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Семеновой А.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: Лушина В.В. по доверенности от 01.09.2017, генерального директора ООО "Олимп" Фортунской Н.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19976/2017) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.06.2017 по делу № А26-1360/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Олимп"

к ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп»  (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ФГБОУ «Государственный университет морского и речного флота», ответчик) о взыскании 1 401 871,45 руб., в том числе 1 356 624,77 руб. задолженности по контракту № 15А от 08.08.2016. на выполнение работ по ремонту кровли спортивного зала речного училища, 45 246,68 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, полагая что выводы суда ошибочны и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили дополнения истца к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, подали письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 08.08.2016 между ФГБОУ «Государственный университет морского и речного флота» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен контракт № 15А, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала по адресу: г.Петрозаводск, ул.Калинина,37, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1. контракта – с момента подписания контракта до 30.09.2016. 

Согласно пункту 5.1, цена контракта – 1 809 867,37 руб. 

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 контракта следующим образом: 5% от суммы контракта оплачивается авансом, полный расчет производится в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ. Обязательства по оплате авансового платежа в сумме 90 493,35 руб. заказчиком были исполнены, что подтверждается сторонами спора. Дополнительным соглашением от 26.10.2016, стороны внесли изменения в контракт в части перечня работ и материалов. 

16.11.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. После этого, по истечении полутора месяцев, 30.12.2016 ООО «Олимп» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и соответствующую справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 356 624,77 руб., а также счет, для подписания и оплаты. 

ФГБОУ «Государственный университет морского и речного флота» от подписания данных документов и оплаты отказалось. 

Истец, полагая, что выполненные им работы не полностью оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 цитируемой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение подрядчиком заказчика о выполнения спорного объема работ и получение соответствующего согласия на эти работы.

При этом, из материалов дела видно, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки скрытых работ, как того требуют положения статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2016 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении контракта от 08.08.2016. № 15А, в котором договорились расторгнуть контракт с 16.11.2016., обязательства сторон считать прекращенными. Согласно пункту 3 стороны указали, что на момент подписания соглашения стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту составила 90 493,35 руб. Исходя из положений пункта 4, стороны подтвердили отсутствие каких-либо материальных, имущественных и финансовых претензий по отношению друг к другу, возникших в период действия и исполнения контракта. Соглашение от 16.11.2016. подписано руководителями заказчика и подрядчика, скреплено печатями заказчика и подрядчика и на настоящее время никем не оспорено.

Для подтверждения юридической связанности контрагентов взаимными гражданскими правами и обязанностями необходимо доказать хотя бы одно из оснований их возникновения, открытый перечень которых содержится в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств истец не представил.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые решения суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2017 по делу № А26-1360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     А.Б. Семенова

 Н.И. Протас