СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-35109/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области ФИО2 (№07АП-4681/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу № А45-35109/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», г. Новосибирск к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области ФИО2, р.п. Колывань 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чулымский фанерный завод» 1) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии постановления об удовлетворении, частичном удовлетворении, отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; 2) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее - заявитель, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов по делу в сумме 20 642,08 руб., связанные с представлением правовой позиции заявителя, а также почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов; считает, что ФИО3, являясь учредителем ООО «Право на защиту» фактически имела материальную заинтересованность для создания условий мнимых финансовые трат, злоупотребляя правом при подаче заявления о взыскании судебных расходах, которые были понесены ООО «Сибирской торговой компанией» формально.

Общество отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 24.07.2023 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии постановления от 16.03.2023) ввиду отсутствия обоснования необходимости их приобщения к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области ФИО2, р.п. Колывань 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (совместно именуемые - заинтересованные лица или служба судебных приставов, а также Главное управление или судебный пристав) о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области ФИО2, выразившееся в не принятии постановления об удовлетворении, частичном удовлетворении, отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки арестованного имуществ в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом по правилу статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Чулымский фанерный завод» (далее - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2023 требования ООО «СТК» удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области ФИО2, выразившееся в не принятии постановления об удовлетворении, частичном удовлетворении, отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки арестованного имуществ в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

29.03.2023 ООО «СТК» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебных расходов по делу в сумме 20 642,08 руб., связанных с представлением правовой позиции заявителя, а также почтовые расходы, понесенных в связи с рассмотрение в суде дела № А45-35109/2022.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «СТК» (заказчик) с ООО «Право на защиту» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по заявлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии постановления об удовлетворении, частичном удовлетворении, отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; 2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества. В договоре установлены стоимость оказываемых услуг. 

В обоснование своих требований заявителем представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2022, акт об оказанных услугах от 24.03.2023, платежное поручение № 4 от 29.03.2023, почтовые квитанции от 05.12.2022.

Платежным поручением № 4 от 29.03.2023 подтверждается оплата ООО «СТК» оказанных услуг, а также почтовых расходов, согласно представленным почтовым квитанциям от 05.12.2022: всего 20 642,08 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, почтовых расходов, так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность, выполненной представителем работы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, методическим рекомендациям утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов и посчитал разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 20 642,08 руб., из которых:

- за составление заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заявителя в судебных заседаниях посредством онлайн (14.12.2022, 01.02.2023) в размере 20 000 руб.; 

- почтовые расходы в размере 642,08 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя и формальности заключенного договора на оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу № А45-35109/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

           Судья                                                         С. В. Кривошеина