АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7119/2021

г. Барнаул

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

К Администрации города Барнаула в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край о взыскании исполнительского сбора с Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в размере 12 600 руб., 

о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю солидарно в возмещение вреда 180 000 руб., неустойки в размере 11 983 руб. 56 коп., пересчитав размер неустойки на день вынесения решения суда, а также по 22 руб. 19 коп. в день, по день исполнения решения суда

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>).

при участии в деле:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, ФИО5, паспорт

от заинтересованного лица - представитель ФИО6 по доверенности № 0209/1 от 11.01.2021, удостоверение (от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула), представитель ФИО7 по доверенности № 15-30/20 от 28.01.2019. паспорт (от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю), представитель ФИО8 по доверенности № Д-22907/21/20 от 27.01.2021, удостоверение (от УФССП по АК)

от третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (далее – Товарищество, СНТ «Медик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Барнаула в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора с Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в размере 12 600 руб., о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю солидарно в возмещение вреда 180 000 руб., неустойки в размере 11 983 руб. 56 коп., пересчитав размер неустойки на день вынесения решения суда, а также по 22 руб. 19 коп. в день, по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на то, что с садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» незаконно были взысканы денежные суммы, Товарищество обращалось за возвратом незаконно взысканной денежной суммы, но в данном требовании было отказано. Поскольку причиной незаконного списания денежных средств со счета СНТ «Медик» явились действия судебного пристава-исполнителя, то, по мнению заявителя, у суда есть основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда и неустойки. Заявителю не известно на каком счете находятся незаконно взысканные деньги, поэтому взыскание необходимо произвести солидарно. Кроме того, как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал исполнительский сбор, в связи с чем, он подлежит возврату. 

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что УФК по Алтайскому краю подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле. УФК по Алтайскому краю не обладает полномочиями по исполнению судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является взыскателем в рамках исполнительного производства и не осуществляло какие-либо действия в отношении истца. При рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств необходимо установить противоправность в действиях УФК по Алтайском краю. Исполнительский сбор был взыскан постановлением от 12.08.2020, которое было вынесено в период, когда отсрочка исполнения судебного акта не действовала. Действия по возврату исполнительского сбора могут осуществляться либо структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов (в данном случае - Отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю), либо территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (в данном случае - УФССП России по Алтайскому краю) путём направления платёжного документа в адрес УФК по Алтайскому краю. УФК по Алтайскому краю не обладает полномочиями по самостоятельному перечислению денежных средств, зачисленных на счета УФССП России по Алтайскому краю и его структурных подразделений.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают обстоятельства, изложенные в заявлении, а также не подтверждают, что следствием причинения вреда послужило неисполнение комитетом возложенных законом обязанностей, в связи с чем, полагает, что вина комитета в причинении вреда отсутствует. Судебным приставом-исполнителем законно удержана, взыскана и перечислена на счет комитета судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 180 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку не подпадают под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ). Товарищество не указано, какой норме закона не соответствуют действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, при этом, к службе судебных приставов истцом заявлены соответствующие исковые требования, поэтому доводы истца являются необоснованными, а также противоречащими материалам исполнительного производства. Действующее законодательство обязывает граждан и юридических лиц добровольно исполнить судебное решение. Кроме того, истцом неверно трактуется резолютивная часть определения от 05.06.2020 по делу №А03-15710/2018, исходя из резолютивной части указанного определения суда, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.08.2019 до 01.05.2020, где 12.08.2019 - это дата изготовления решения суда в полном объеме, а не дата начала периода отсрочки. Вопреки ошибочному доводу истца, отсрочка предоставляется с даты обращения в суд (период отсрочки составляет с 10.03.2020 по 01.05.2020). Вопреки ошибочным доводам истца, в период приостановления исполнительного производства, а также в период предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись. Сумма денежных средств, взысканная с должника в рамках исполнительного производства, соответствует размеру задолженности. Также полагают, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы. Отношения же, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительных документов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзывах на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения.

В судебном заседании представитель УФССП по Алтайскому краю, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю с заявленными требованиями не согласен, привел пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 по делу № А03-15710/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Товарищество привести земельный участок на склоне оврага в 30 метрах южнее участка № 798 в надлежащее санитарное состояние путем устранения несанкционированной свалки и уборки отходов в срок до 01.10.2019.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, установил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в виде разовой суммы 50 000 руб. и затем по истечении одного месяца взыскивать по 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18.09.2019 Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула был выдан исполнительный лист.

03.10.2019 в отделении судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15710/2018, возбуждено исполнительное производство № 106336/19/22020-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а также вручена председателю правления СНТ «Медик» ФИО5 14.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

15.10.2019 СНТ «Медик» оплачены денежные средства в сумме 50 000 руб., данная сумма соответствии с постановлением от 21.10.2019 распределена и перечислена взыскателю.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено неисполнение должником требований исполнительного документа.

Определением от 15.11.2019 исполнительное производство № 106336/19/22020-ИП, возбужденное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика на решение суда от 12.09.2019 по делу № А03-15710/2018.

Определением от 05.06.2020 по делу № А03-15710/2018 суд предоставил садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» отсрочку исполнения решения суда от 12.08.2019 сроком до 01.05.2020.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме.

31.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106336/19/22020-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

28.07.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство № 106336/19/22020-ИП возобновлено (зарегистрировано с номером 80836/20/22020-ИП), в связи с неисполнением имущественных требований исполнительного документа.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором определен размер компенсации за неисполнение решения суда в сумме 180 000 руб. в пользу взыскателя.

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником не был исполнен, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                       о взыскании с Товарищества исполнительского сбора в сумме 12 600 руб. 

14.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 192 600 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк.

Поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 192 600 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 распределены и перечислены взыскателю в размере 180 000 руб., а также в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 12 600 руб.

21.08.2020 вынесено постановление, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

24.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства                 № 106336/19/22020-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

СНТ «Медик» полагая, что судебным приставом денежные средства взысканы с нарушением закона, что нарушает их права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

Соответствующая норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 330 АПК РФ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. 

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15710/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 20.01.2020, исковые требования Комитета были удовлетворены частично, суд обязал Товарищество привести земельный участок на склоне оврага в 30 метрах южнее участка № 798 в надлежащее санитарное состояние путем устранения несанкционированной свалки и уборки отходов в срок до 01.10.2019.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, установил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в виде разовой суммы 50 000 руб. и затем по истечении одного месяца взыскивать по 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. 

Во исполнение решения суда, 18.09.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 106336/19/22020-ИП.

В обоснование заявленных требований СНТ «Медик» указало, что судебный пристав-исполнитель в период приостановления исполнительного производства и предоставления отсрочки судом, незаконно взыскал денежные средства в сумме 180 000 руб. и 12 600 руб. Данные доводы судом оценены и признаются несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. 

Так, определением от 15.11.2019 по делу №А03-15710/2018 исполнительное производство № 106336/19/22020-ИП возбужденное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на решение суда от 12.09.2019 по этому делу.

Постановлением от 20.01.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 по делу № А03-15710/2018 без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Медик» - без удовлетворения.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства имелись до 20.01.2020 года, и после вынесения апелляционного постановления – отпали.

06.03.2020 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении  исполнительного производства № 106336/19/22020-ИП, возбужденного 03.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула. В ходе рассмотрения заявления СНТ «Медик» представило уточненное заявление, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15710/2018 по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» по исполнительному производству № 106336/19/22000 в отношении СНТ «Медик», возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 026691319 от 18.09.2019 до 01.05.2020. Уточнение требований принято судом к производству.

Определением от 05.06.2020 по делу № А03-15710/2018 суд предоставил садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.05.2020.

Таким образом, как верно отметила представитель Управления ФССП по Алтайскому краю, период отсрочки начинает исчисляться с момента принятия судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и действует до даты, указанной в определении суда. То есть отсрочка исполнения судебного акта действовала в период с 10.03.2020 до 01.05.2020.

Как следует из материалов исполнительного производства, 29.07.2020 судебный пристав-исполнитель, правомерно, постановлением определил размер компенсации за неисполненное решения суда в сумме 180 000 руб. (из расчета 30000 рублей в месяц *               6 месяцев неисполнения судебного акта). 

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником не был исполнен, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                       о взыскании с Товарищества исполнительского сбора в сумме 12 600 руб. 

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно ст. 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа уже истек, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

14.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 192 600 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк.

Поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 192 600 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 распределены и перечислены взыскателю в размере 180 000 руб., а также в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 12 600 руб.

С учетом вышеуказанного, материалами исполнительного производства опровергаются доводы истца, в период приостановления исполнительного производства, а также в период предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено нарушений, которые привели к нарушению прав должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18- 294 в предмет доказывания входит: 

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания;

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу, что реальный характер причиненных Товариществу убытков и их взаимосвязь с действием судебного пристава - исполнителя, не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом, требование Товарищества о возмещении вреда является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца в заявленном размере.

Довод СНТ «Медик» о взыскании неустойки не могут быть  приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (аналогичные ранее действовавшим разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным правоотношениям возможно, если это прямо предусмотрено законом. В данном случае такой закон отсутствует, а нахождение денежных средств на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов и ее структурных подразделений не свидетельствует о неправомерном пользовании денежными средствами в целях применения указанной нормы.

Отношения же, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительных документов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Товариществом не указано, какой норме закона не соответствуют действия судебного пристава- исполнителя, также не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, не доказано наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя).Заявителем не представлено доказательств и обоснованных доводов в части возмещения вреда, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, проигравшего спор.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко