СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15905/2022(5)-АК

Дело № А60-4881/2022

11 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2020, удостоверение адвоката);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.09.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2024 года 

о признании за ФИО1 право собственности на транспортное средство INFINITY М35 премиум (2007 года выпуска), VIN JN1BANУ50U0131105, гос.рег.знак 

<

***> и исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-4881/2022  

о банкротстве ФИО5  (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 03.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) заявление ООО «Автошинный союз» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 28.04.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 об истребовании у регистрирующих органов информации в отношении должника и ФИО10, а также истребовании у ФИО5 автопогрузчика Toyota 62-8FD, FD18, HELI CPCD15, каток MITSUBER ZS120 и сведений о финансовом состоянии общества, открытых счетах, выписок по счетам ООО «Медиа Партнерство» (ИНН: 

<

***>).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании у регистрирующих органов информации в отношении должника и ФИО10 удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 рассмотрение вопроса об истребовании сведений непосредственно у должника назначено на 12.04.2023.

В ходе рассмотрения указанного спора, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО11 предоставить расшифровку бухгалтерского баланса ООО «МедиаПартнерство» за 2019-2022; сведения о счетах ООО «МедиаПартнерство» за 2019-2022; выписки по счетам ООО «МедиаПартнерство» за 2019-2022; доказательства передачи имущества ФИО1, ФИО7, ФИО6, а также сведения о финансировании заграничных поездок в 2019- 2021 г. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и признании права собственности, в котором заявитель просит:

1) исключить из конкурсной массы ФИО5. следующее имущество: 

- два легковых автомобиля - седана INFINITY M35,

- каток MITSUBER XS120, год выпуска машины 2007, заводской номер (рама) № 1121070041, двигатель № 21707496, цвет желтый 

- два автопогрузчика TOYOTA 8FD50N и 02-7FD15 г/н 

<

***> и 5050СТ66 

- автопогрузчик KOMATSU FD18T-17 

- автопогрузчик HELI CPCD15(FD15) 

- требование о выплате действительной стоимости доли в ООО «Прометей» 

2) признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: 

- два легковых автомобиля - седана INFINITY М35,

 - действительную стоимость доли в ООО «Прометей» 

3) признать утилизированной следующую технику:

- каток MITSUBER XS120, год выпуска машины 2007, заводской номер (рама) № 1121070041, двигатель № 21707496, цвет желтый

- два автопогрузчика TOYOTA 8FD50N и 02-7FD15 г/н 

<

***> и 5050СТ66 

- автопогрузчик KOMATSU FD18T-17 

- автопогрузчик HELI CPCD15(FD15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 указанное заявление ФИО1 принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с обособленным спором по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника выделено в отдельное производство; к участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Прометей», ООО «Альянс-ритейл-Екб», ФИО12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) прекращено производство по заявлению ФИО1 по требованию об исключении из конкурсной массы - каток MITSUBER XS120, год выпуска машины 2007, заводской номер (рама) № 1121070041, двигатель № 21707496, цвет желтый два автопогрузчика TOYOTA 8FD50N и 02-7FD15 г/н 

<

***> и 5050СТ66, автопогрузчик KOMATSU FD18T-17, автопогрузчик HELI CPCD15(FD15) и признании данной техники утилизированной. В отдельное производство выделено заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника (два легковых автомобиля – седана INFINITY.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в отзыве на заявление указал, что ФИО1 не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 27.05.2024) заявление ФИО1 удовлетворено частично. За ФИО1 признано право собственности на транспортное средство INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANУ50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>, указанное транспортное средство исключено из конкурсной массы должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение в части удовлетворения заявления ФИО1, о признании за ним права собственности и исключении из конкурсной массы автомобиля INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANУ50U0131105, гос.рег.знак 

<

***> отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и статьи 224 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на том, что автомобили инфинити фактически принадлежали ФИО5 Указывает, что с 2007 года и до сегодняшнего дня зарегистрированы за ним; в материалы дела были представлены документы из ГИБДД, подтверждающие право собственности ФИО5 на спорные транспортные средства и регистрацию их за ФИО5 Настаивает на том что, тот факт, что иные лица имели возможность пользоваться спорным транспортным средством, в том числе осуществлять его ремонт, не отменяет действие норм гражданского законодательства относительно правомочий собственника; суд первой инстанции в нарушение нормы ГК РФ, признал за ФИО1 правом собственности на спорный автомобиль. Кроме того, настаивает на том, что  указанные судом обстоятельства (представление ФИО1 в отношении спорного автомобиля: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.12.2016 по 30.11.2017; документов, подтверждающих проведение ремонта; сведений о совершенных ФИО1 (и его супругой) административных правонарушениях; свидетельства о регистрации спорных транспортных средств) свидетельствуют о том, что иные лица имели возможность пользоваться транспортным средством ФИО5, что с учетом норм гражданского законодательства не влечет за собой прекращение права собственности на транспортное средство или признание права собственности на него за иными лицами (осуществляющими пользование). Считает, что никаких правоустанавливающих документов, или доказательств, указывающих на их существование, ФИО1 в материалы дела не представил. Обращает внимание суда, что ФИО1 и ФИО5 являются аффилированными лицами, в связи с чем исключение автомобиля инфинити из конкурсной массы автомобиля приведет к нарушению имущественного интереса независимых кредиторов должника, и выгодно самому должнику, в интересах которого по мнению заявителя жалобы было заявлено требование ФИО1 о признании права собственности на автомобили и исключении их из конкурсной массы.  По мнению заявителя жалобы ФИО1 было намеренно допущена неопределенность при выборе способа защиты. Указав на то, что с одной стороны ФИО1 указывал, что им заявлено требование о признании права собственности на автомобили, а с другой стороны, что признание права собственности за ФИО1 является последствием признания действий (сделок) ФИО5 по регистрации автомобилей на себя недействительными (ничтожными), настаивает на том, что ФИО1 фактически оспаривая сделки ФИО5 просил признать за ним право собственности на автомобили, во избежание вопроса о пропуске срока исковой давности. Настаивает на том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на транспортные средства, о чем было заявлено в суде первой инстанции должником. Считает, что обращение ФИО1 с заявлением о признании права собственности на транспортное средство спустя 16 лет с даты его регистрации за ФИО5, указывает на отсутствие какой-либо заинтересованности ФИО1 в приобретении автомобиля в свою собственность и осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам – ФИО5 и ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение норм ГК РФ о сроках исковой давности, фактически признал ничтожными сделки (действия) ФИО5, по регистрации автомобиля с целью создания  видимости наличия права собственности на них; признавая сделку недействительной, суд первой инстанции принял судебный акт без привлечения к участию в деле второй стороны сделки и допустил грубое процессуальное нарушение.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором должник просит апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.  

От ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил определение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство было отложено на 07.10.2024. Указанным определением ФИО1 и ФИО5 было предложено представить суду пояснения (с приложением соответствующих документов) относительно непрерывного владения автомобилем INFINITY М35, 2007 года выпуска, VIN JN1BANУ50U0131105, гос.рег.знак 

<

***> с 2007 года по настоящее время, с подробным описанием того, каким образом происходила уплата транспортного налога (с приложением соответствующих документов). 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором должник просит приобщить к материалам дела чеки по уплате транспортного налога (в подтверждение факта уплаты в период с 2015 г. по 2020 г. транспортного налога за транспортное средство - INFINITY М35, 2007 года выпуска, VIN JN1BANУ50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>,.

От ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых третье лицо указывает, что передача автомобиля третьим лицам, не могла служить основанием для прекращения права собственности ФИО5 на транспортное средство или признание права собственности на него за иными лицами (осуществляющими пользование), в данном случае за ФИО1 Считает, что выводы суда первой инстанции об обратном свидетельствуют, о грубом нарушении норм гражданского законодательства (статьи 209, 218, 223 ГК РФ), о чем подробно изложено в тексте рассматриваемой апелляционной жалобы.  Просит принять во внимание указанные доводы, с учетом документов, подтверждающих оплату ФИО5 транспортного налога; поддерживает правовую позицию, изложенную в тексте апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

От ФИО1 поступили письменные объяснения относительно обстоятельств приобретения, владения и пользования в отношении спорного автомобиля; обстоятельства оплаты транспортного налога в отношении спорного автомобиля, с приложением документов, в которых заявитель просит приобщить к материалам дела отзыв ФИО5 от 27.09.2022 на заявление о включении в реестр требование ООО «Роспродукт»; ответ ФИО5 на требование финансового управляющего от 18.01.2023; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 №А60-3331/2023; отзыв ФИО5 от 23.06.2023 на заявление об истребовании; переписку между ФИО1 и ФИО5 в мессенджере WhatsApp; отзыв ФИО5 на заявление об истребовании документов от 24.05.2023; Определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства осуществления ремонта в отношении спорного автомобиля за период 2016-2024 годы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства ФИО5 и ФИО1 о приобщении к материалам дела документов (доказательств) рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленным в материалы дела документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 было выделено в отдельное производство заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника двух легковых автомобилей: 

- INFINITY М35 Premium, 2007 г.в.,  VIN JN1BANY50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>.

- INFINITY М35 Premium, 2007 г.в.,  VIN JN1BANY50U0130778, гос.рег.знак 

<

***>.

Признавая за ФИО1 право собственности на автомобиль INFINITY М35 Premium, 2007 г.в.,  VIN JN1BANY50U0131105, гос.рег.знак 

<

***> и исключая его из конкурсной массы должника ФИО5, суд первой инстанции исходил из того что материалы дела содержат достаточные, относимые и допустимые доказательства владения, пользования, а также несения бремени содержания ФИО1 спорного автомобиля, что позволяет констатировать наличие у ФИО1 прав собственника в отношении спорного имущества.

Отказывая  в исключении из конкурсной массы должника автомобиля INFINITY М35 Premium, 2007 г.в.,  VIN JN1BANY50U0130778, гос.рег.знак 

<

***>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством непосредственно заявителем ФИО1 

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части удовлетворения заявления ФИО1, о признании за ним права собственности и исключении из конкурсной массы автомобиля INFINITY М35 Premium, 2007 г.в.,  VIN JN1BANУ50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>.

Иных доводов жалобы не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности и исключении из конкурсной массы должника ФИО5, двух легковых автомобилей, в том числе -  INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANУ50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указано, что право собственности ФИО5 на спорный автомобиль никогда не возникало; ФИО5 оформлял автомобили на себя по просьбе ФИО1 и ФИО7, транспортными средствами никогда не распоряжался, не владел и не пользовался. 

По мнению ФИО1, он принял автомобили в свое владение, пользование и распоряжение, поскольку спорные автомобили были приобретены за его счет, заявитель всегда пользовался и продолжает пользоваться ими; отмечает, что ФИО1 всегда нес необходимые расходы на их содержание, пользовался ими в своих личных интересах. 

В подтверждение доводов о владении и пользовании автомобилем INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANУ50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО1 в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.12.2016 по 30.11.2017, в котором в числе допущенных к управлению спорным транспортным средством указаны: ФИО1 и его супруга ФИО13.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены:

- документы, подтверждающие проведение ремонта в отношении транспортного средства INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANY50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>,, а именно: заказ-наряд № СО00022472 от 22.03.2023 (заказчик и плательщик ФИО13), заказ-наряд № СО00024359 от 26.04.2023 (заказчик и плательщик ФИО13), заказ-наряд № СО00026439 от 22.08.2023 (заказчик и плательщик ФИО13), заказ-наряд № СО00019770 от 18.08.2022 (заказчик и плательщик ФИО13), заказ-наряд № СО00020401от 22.09.2022 (заказчик и плательщик ФИО13), договор заказ-наряд на работы № 3683 от 07.08.2022 (заказчик и плательщик ФИО1), товарный чек № СТС0004259 от 22.09.2022;

- сведения об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANY50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>, из которых следует, что правонарушения совершались ФИО1 и его супругой ФИО13;

- страховой полис ОСАГО на транспортное средство INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANY50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>, в котором в качестве страхователя указана ФИО13

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО5 указал, что факт наличия права собственности ФИО5 на спорное транспортное средство презюмируется ввиду регистрации автомобиля на должника; ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество. 

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 209, части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статья 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД не тождественен переходу права собственности на него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация спорного транспортного средства за ФИО5 не свидетельствует о наличии права собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица. 

При этом, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установлен факт нахождения спорного транспортного средства INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANY50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>, в фактическом владении и пользовании ФИО1

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт пользования и владения транспортным средством INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANY50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО1; учитывая, что согласно пояснений заявителя доказательства по приобретению автомобиля не могут быть по прошествии значительного периода времени с момента покупки автомобилей (2007г.), а также отсутствие доказательств того, что указанное транспортное средство находится во владении и пользовании должника, суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным довод ФИО1 о том, что спорное транспортное средство было формально зарегистрировано за должником, в реальном владении и пользовании у должника не находится. 

Доводы должника в рассматриваемом случае сводятся лишь к наличию факта государственной регистрации транспортных средств за должником. Иных доказательств возникновения у него права собственности не представлено.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных выше обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в частности приобретение спорного имущества за счет средств ФИО1, владение и пользование спорным автомобилем INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANY50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>, по настоящий момент, несение бремени его содержания, в материалы дела должником не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточные, относимые и допустимые доказательства владения и пользования, а также несения бремени содержания ФИО1 спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО1 право собственности на транспортное средство INFINITY М35 Premium, 2007 г.в., VIN JN1BANY50U0131105, гос.рег.знак 

<

***>, и исключил его из конкурсной массы должника ФИО5 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-4881/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова